Aktywność innowacyjna polskich województw w roku 2004

• Autorzy: Romuald I. Zalewski

Warianty tytułu

Innovative Activity of Polish Regions in 2004

• Języki publikacji: PL

Abstrakty

Celem pracy jest ustalenie kolejności województw pod względem ich aktywności innowacyjnej w oparciu na danych statystycznych i podziale województw na grupy o zbliżonych właściwościach. Zastosowano następujące metody badawcze: 1) klasyfikację metodą najbliższych sąsiadów, 2) rangowania, 3) taksonomiczną wg algorytmu Czekanowskiego. Najaktywniejsze są województwa: mazowieckie, małopolskie, śląskie, dolnośląskie i wielkopolskie. Obliczenia przeprowadzono na danych o różnych przejawach aktywności innowacyjnej dostępnych w układzie wojewódzkim, które nie są identyczne ze stosowanymi do obliczania Sumarycznego Indeksu Innowacyjności dla krajów UE i OECD. (abstrakt oryginalny)

EN

The aim of this work is to rank Polish major administration units according to their innovative activity. The following research methods were used: 1) classification by nearest neighbors, 2) rank, 3) taxonomy by Czekanowski's algorithm. Calculations were performed on the data set including variables describing elements of innovative activity available for all 16 administration units. Variables applied are only partly identical to those used in Summary Innovative Index for the UE and OECD countries. The author comes to the conclusion that the most innovative are Mazowieckie, Małopolskie, Śląskie, Dolnośląskie and Wielkopolskie regions. (original abstract)

Słowa kluczowe

PL

Innowacyjność; Innowacyjność regionu; Innowacyjność gospodarki

EN

Innovative character; Regional innovation; Innovation economy

• Czasopismo: Ekonomika i Organizacja Przedsiębiorstwa
• Rocznik: 2007
• Numer: nr 6
• Strony: 21--28

Twórcy

autor

Romuald I. Zalewski

Bibliografia

• 1. Blanke J., The Lisbon Review 2006: Measuring Europe's Progress in Reform, World Economic Forum 2006.
• 2. Bon-Wen Lin, Chung-Jen Chen, Int. J. of Human Resource Management 17:1 January 2006, 155-173.
• 3. Brown S. L., Eisenhardt K. M., Product Development: Past Research, Present Findings and Future Research, Academy of Management Review 1995, 20: 343-378.
• 4. Clark K. B., FujimotoT., Product development performance, Boston: Harvard Business School Press 1991.
• 5. Duning J. H., Multinational Enterprises and the Globalization of lnnovatory Capacity, Research Policy 1994, 23(1): 67-88.
• 6. GUS, Rocznik Statystyczny Rzeczpospolitej Polskiej
• 7. Hollanders H., 2006 European Regional lnnovation Scoreboard (RIS), 2006.
• 8. IMD World Competitiveness Yearbook, IMD 2004, 2006.
• 9. Ireland R. D., Kuratko D. F., Morris M. H., A health audit for corporate entrepreneurship: innovation at all levels: part l, Journal of Business Strategy 2006, vol. 27, No. 1, pp. 10-17.
• 10. Jasiński A. H., Innowacje i transfer technologii w procesie transformacji, Difin, Warszawa 2006.
• 11. Kramer J., Badania rynkowe i marketingowe, PWE, Warszawa 1994.
• 12. Madhavan R., Grower R., From embedded knowledge to embodied knowledge: New product development as knowledge management, Journal of Marketing 1998, 62(4): 1-12.
• 13. Miller J., Demaid A., Ouintas P., Trans-organizational Innovation: A framework for Research, Technology Analysis&Strategic Management 1997, 9(4): 399-418.
• 14. Mizgajska H., Aktywność innowacyjna małych i średnich przedsiębiorstw w Wielkopolsce w latach 1998-2001, [w:] Małe i średnie przedsiębiorstwa wobec wyzwań współczesnej gospodarki, P. Dominiak (red.), Grupa Wydawnicza VM, Gdańsk 2005.
• 15. Technology and the Economy; The Key Relationships, OECD, Paris 1992.
• 16. Ritta K., Scott Sh., When does lack of resources make new firms innovative?, Academy of Management Journal 2005, 48(5), 814-829.
• 17. Romer R, Increasing returns and long-run growth, Journal of Political Economy, October 1986.
• 18. Schumpeter J., Business cycles, McGraw-Hill, New York 1939.
• 19. Schumpeter J., The instability of capitalism, The Economic Journal 1928, 38(9).
• 20. Smith K. G., Collins C. J., Clark K. D., Existing knowledge, knowledge creation capability, and the rate of new product introduction in high-technology firms, Academy of Management Journal 2005, 48(2), 346-357.
• 21. Sołtysiak A., MaCzek 1.00. Język programowania diagramu Czekanowskiego, Biuletyn Antropologiczny 1997, t. 1, s. 11-20.
• 22. Sołtysiak A., UMCzek 1.00. Ewolucyjny algorytm porządkowania diagramu Czekanowskiego, Biuletyn Antropologiczny 1997, t. 1, s. 21-24.
• 23. Sołtysiak A., Jaskulski P., Czekanowski's Diagram. A Method of Multidimens/onal Clustering, [w:] New Techniques for Old Times. CAA 98, Computer Applications and Quantitative Methods in Archaeology 1999.
• 24. ŚwiadekA., Innowacyjność przedsiębiorstw przemysłowych regionu Zachodnio-Pomorskiego w latach 1997-2003, [w:] Innowacje w działalności przedsiębiorstw w integracji z Unią Europejską, Jurasz W. (red.), Difin, Warszawa 2005.
• 25. Świtalski W., Innowacje i konkurencyjność, Wydawnictwo UW, Warszawa 2005.
• 26. Takeuchi H., Monaka I., The New Product Development Game, Harvard Business Review 1986, 64(1): 137-146.
• 27. Volberda H. V., Building the Flexible Firm: How to Remain Competitive, Oxford University Press 1999.
• 28. www.trendchart.org
• 29. Zalewski R. l., Towaroznawstwo nauką przyszłości, Towaroznawstwo Problemy Jakości 2004(1): 7-27.
• 30. Zalewski R. I., Skawińska E., The role of innovative activity in economic growth, [in:] Business Interaction in a Global Economy, M. Koztowski, A. Kacprzyk (eds), COPE 2006.
• 31. Zalewski R. l., Innowacyjność przedsiębiorstw przetwórstwa przemysłowego w Wielkopolsce w latach 2002-2004, Towaroznawcze Problemy Jakości (w druku).