Zakaz dyskryminacji ze względu na pleć na rynku pracy - orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości WE

• Autorzy: Justyna Maliszewska-Nienartowicz

Warianty tytułu

Prohibition of Sex-based Discrimination in Labour Market -Case-law of the European Court of Justice.

• Języki publikacji: PL

Abstrakty

Ogólnie należy stwierdzić, że orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości odegrało ważną rolę w kształtowaniu wspólnotowych standardów w dziedzinie niedyskryminacji ze względu na płeć. To dzięki niemu udało się zapewnić równe traktowanie kobiet i mężczyzn w wielu aspektach związanych z dostępem i warunkami pracy oraz wynagrodzenia. Warto zauważyć, że znaczenie Trybunału w tym obszarze zostało dostrzeżone przez państwa członkowskie i instytucje wspólnotowe. (fragment artykułu)

EN

The article aims at presenting the case-law of the European Court of Justice concerning discrimination on the basis of sex. It describes the very concept of discrimination with particular attention paid to its most common forms (the Court underlines that rules regarding equality of treatment not only forbid overt discrimination but all covert forms thereof, as well). Then, the principle of equal pay is presented as is case-law regarding Article 141 of the EC Treaty. It should be noticed that the Court applies broad definition of pay. Furthermore, the question of equal treatment of men and women as regards access to employment, vocational training and promotion, and working conditions is addressed, accompanied by pivotal judgments of the ECJ concerning Directive 76/207/EEC. However, protection of pregnant, post-delivery and breastfeeding women is described separately, as the Court pays special attention to their position at work. The principle of equal treatment of men and women as regards social security is also taken into account. Finally, the case-law of the ECJ on transsexuals and homosexuals is presented. In general one should observe that the case-law of the ECJ has played an important role in development of the Community standards concerning non-discrimination on the basis of sex. Thanks to it, equal treatment of men and women in many aspects, such as pay, access to employment or working conditions - has truly become reality. (original abstract)

Słowa kluczowe

PL

Równouprawnienie kobiet i mężczyzn; Dyskryminacja w zatrudnieniu; Dyskryminacja kobiet; Zwalczanie dyskryminacji; Państwa członkowskie

EN

Equal rights for women and men; Employment discrimination; Women's discrimination; Discrimination prohibition; Member states

• Czasopismo: Studia Europejskie / Centrum Europejskie Uniwersytetu Warszawskiego
• Rocznik: 2008
• Numer: nr 1
• Strony: 75--94

Twórcy

autor

Justyna Maliszewska-Nienartowicz

Bibliografia

• C-170/84, ECR 1986, s.1607.
• C-345/89, ECR 1991, s. 1-4047.
• C-360/90, ECR 1992, s. I-3589.
• C-450/93, ECR 1995, s. I-3051.
• C-13/94, ECR 1996, s. I-2143.
• C-136/95, ECR 1998, s. I-2011.
• C-409/95, ECR 1997, s. I-6363.
• C-249/96, ECR 1998, s. I-621.
• C-158/97, ECR 2000, s. I-1875.
• C-273/97, ECR 1999, s. 1-7403.
• C-281/97, ECR 1999, s. 1-5127.
• C-218/98, ECR 1999, s. 1-5723.
• C-285/98, ECR 2000, s. I-69.
• C-79/99, ECR 2000, s. I-10997.
• C-187/00, ECR 2003, s. 1-2741.
• C-186/01, ECR 2003, s. 1-2479.
• C-342/01, ECR 2004, s. I-2605.
• C-285/02, ECR 2004, s. 1-5861.
• C-294/04, ECR 2006, s. I-1513, zamieszczone na http://curia.europa.eu.
• C-423/04, ECR 2006, s. I-3585, niepublikowane.
• I.Canor, Harmonizing the European Community's Standard of Judicial Review?, "European Public Law", vol. 8, issue 1/2002, s.136.
• Dyrektywa Rady 86/378/EWG z 24.07.1986 r. w sprawie wprowadzenia wżycie zasady równego traktowania kobiet i mężczyzn w systemach zabezpieczenia społecznego pracowników.
• DzUrz, L 204, 26.07.2006, s.23-36.
• O.J., L 45, 19.02.1975, s.19-20.
• O.J., L 39, 14.02.1976, s.40-42; dyrektywa ta zmieniona została dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2002/73/WE z 23.10.2002 r.
• O.J., L 6, 10.01.1979, s.24-25.
• O.J., L 225,12.08.1986, s.40-42.
• O.J., L 348, 28.11.1992, s.1-8.
• O.J., L 303, 2.12.2000, s.16-22.
• O.J., L 269 z 5.10.2002. Weszła w życie 5.10.2002 r., a miała zostać implementowana do 5.10.2005 r.
• O.J., L 204, 26.07.2006, s.23-36. Jej implementacja została przewidziana na 15.08.2008 r., a od 15.08.2009 r. zastąpi dyrektywy 75/117/EWG, 76/207/EWG, 86/378/EWG i 97/80/WE.
• Orzeczenie w sprawie Kachelmann, C-322/98, ECR 2000, s. 1-7505, § 23
• Orzeczenie z 19.10.1977 r. w sprawach Albert Ruckdeschel przeciwko Hauptzollamt Hamburg-St. Annen and Diamalt AG przeciwko Hauptzollamt Itzehoe, C-117/76 i C-16/77, ECR 1977, s.1753, które dotyczyło polityki rolnej.
• Orzeczenie z 13.11.1984 r. w sprawie Firma A. Racke przeciwko Hauptzollamt Maisz, C-283/83, ECR 1984, s.3791.
• Orzeczenie z 13.12.1984 r. w sprawie Sermide SpA przeciwko Cassa Conguaglio Zucchero i inni, C-106/83, ECR 1984, s.4209.
• Orzeczenie z 13.02.1996 r. w sprawie Joan Gillespie i inni przeciwko Northern Health and Social Services Boards i inni, C-342/93, ECR 1996, s. 1-475.
• Orzeczenie z 4.12.1997 r. w sprawie Komisja WE przeciwko Republice Włoskiej, C-207/96, ECR 1997, s. 1-6869.
• Orzeczenie z 30.04.1998 r. w sprawach August De Vriendt przeciwko Rijksdienst voor Pensioenen, Rijksdienst voor Pensioenen przeciwko Rene van Looveren, Julien Grare i inni przeciwko Fredy Parotte, Camille Delbrouck and Henri Props, sprawy połączone C-377-384/96, ECR 1998, s. 1-2105.
• Orzeczenie z 30.06.1998 r. w sprawie Mary Brown przeciwko Rentokil Ltd, C-394/96, ECH 1998, s. 1-4185.
• Orzeczenie z 19.11.1998 r. w sprawie Handels-og Kontorfunktionasrernes Forbund przeciwko FaBllesforeningen for Danmarks Brugsforeninger i Dansk Tandlsegeforening and Kristelig Funktionasr-Organisation v Dansk Handel & Service, C-66/96, ECR 1998, s. 1-7327.
• Orzeczenie z 9.02.1999 r. w sprawie Regina przeciwko Secretary of State for Employment, ex parte Nicole Seymour-Smith and Laura Perez, C-167/97, ECR 1999, s. 1-623.
• Orzeczenie z 11.05.1999 r. w sprawie Angestelltenbetriebsrat der Wiener Gebietskrankenkasse przeciwko Wiener Gebietskrankenkasse, C-309/97, ECR 1999, s. 1-2865.
• Orzeczenie z 21.10.1999 r. w sprawie Susanne Lewen przeciwko Lothar Denda, C-333/97, ECR 1999, s. 1-7243.
• Orzeczenie z 3.02.2000 r. w sprawie Silke-Karin Mahlburg przeciwko landowi Mecklenburg-Vorpommern, C-207/98, ECR 2000, s. 1-549.
• Orzeczenie z 6.04.2000 r. w sprawie Jorgensen, C-226/98, ECR 2000, s. 1-2447, § 29; z 26.09.2000 r.
• Orzeczenie z 13.07.2000 r. w sprawie Defreyn przeciwko Sabena, C-166/99, ECR 2000, s. 1-6155.
• Orzeczenie z 26.06.2001 r. w sprawie Susanna Brunnhofer przeciwko Bank der Österreichischen Postsparkasse AG, C-381/99, ECR 2001, s. 1-4961.
• Orzeczenie z 4.10.2001 r. w sprawie Maria Luisa Jimenez Melgar przeciwko Ayuntamiento de Los Barrios, C-438/99, ECR 2001, s. 1-6915.
• Orzeczenie z 4.10.2001 r. w sprawie Tele Danmark A/S przeciwko Handels-og Kontorfunktionserernes Forbund i Danmark, C-109/00, ECR 2001, s. 1-6993.
• Orzeczenie z 29.11.2001 r. w sprawie Joseph Griesmar przeciwko Ministre de l'Economie, des Finances et de l'Industrie, C-366/99, ECR 2001, s. 1-9383.
• Orzeczenie z 13.12.2001 r. w sprawie Henri Mouflin przeciwko Recteur de l'academie de Reims, C-206/00, ECR 2001, s. 1-10201.
• Orzeczenie z 12.09.2002 r. w sprawie Pirkko Niemi, C-351/00, ECR 2002, s. 1-7007, które dotyczyło fińskiego systemu emerytalnego dla urzędników publicznych.
• Orzeczenie z 27.02.2003 r. w sprawie Wiebke Busch przeciwko Klinikum Neustadt GmbH & Co. Betriebs-KG, C-320/01, ECR 2003, s. I-2041.
• Orzeczenie z 9.09.2003 r. w sprawie Rinke, C-25/02, ECR 2003, s. 1-8349, §33.
• Orzeczenie z 4.03.2004 r. w sprawie Peter Haackert przeciwko Pensionsversi cherungsanstalt der Angestellten, C-303/02, ECR 2004, s. 1-2195.
• Orzeczenie z 30.03.2004 r. w sprawie Michelle K. Alabaster przeciwko Woolwich pic, Secretary of State for Social Security, C-147/02, ECR 2004, s. 1-3101.
• Orzeczenie z 8.06.2004 r. w sprawie Österreichischer Gewerkschaftsbund, Gewerkschaft der Privatangestellten przeciwko Wirtschaftskammer Österreich, C-220/02, ECR 2004, s. 1-5907.
• Orzeczenie z 9.12.2004 r. w sprawie Viktor Hlozek przeciwko Roche Austria Gesellschaft mbH, C-19/02, ECR 2004, s. 1-11491.
• Orzeczenie z 1.04.2008 r. w sprawie Tadao Maruko przeciwko Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen, C-267/06, ECR 2008, niepublikowane.
• Trybunał w orzeczeniu z 12.02.1974 r. w sprawie Giovanni Maria Sotgiu przeciwko Deutsche Bundespost, C-152/73, ECR 1974, s.153.
• J.A.Usher, General Principles of EC Law, London 1998, s.31.
• § 12 orzeczenia z 8.04.1976 r. w sprawie Gabrielle Defrenne przeciwko Sabena, C-43/75, ECR 1976, s.455.
• § 29 orzeczenia z 10.02.2000 r. w sprawie Deutsche Telekom AG przeciwko Lilii Schröder, C-50/96, ECR 2000, s. 1-743.
• § 28 orzeczenia z 26.06.2001 r. w sprawie Susanna Brunnhofer przeciwko Bank der österreichischen Postsparkasse AG, C-381/99, ECR 2001, s. 1-4961.
• § 45 orzeczenia z 26.06.2001 r. w sprawie Susanna Brunnhofer przeciwko Bank der Österreichischen Postsparkasse AG, C-381/99, ECR 2001, s. 1-4961.
• § 18 orzeczenia z 17.09.2002 r. w sprawie A.G. Lawrence i inni przeciwko Regent Office Care Ltd, Commercial Catering Group, Mitie Secure Services Ltd, C-320/00, ECR 2002, s. 1-7325.
• § 61 i 62 orzeczenia z 8.09.2005 r. w sprawie North Western Health Board przeciwko Margaret McKenna, C-191/03, ECR 2005, s. 1-7631.