Jakość usług instytucji użyteczności publicznej (IUP) a dobrobyt społeczny

• Autorzy: Marek Biernacki

Warianty tytułu

Quality of Service of Public Utility Institutions vs. Public Prosperity (social welfare)

• Języki publikacji: PL

Abstrakty

W Polsce, pomimo ciągłego wzrostu gospodarczego, nie wzrasta subiektywne odczucie dobrobytu. Badania CBOS pokazują, że dla Polaków największą wartością jest zdrowie (97%) oraz że 75% osób jest niezadowolonych z działalności służby zdrowia. Zatem tylko w tych liczbach można zaobserwować brak optymalizacji dobrobytu społecznego w Polsce. Usługi użyteczności publicznej mają charakter osobisty, więc w bezpośredni sposób wpływają na odczucie dobrostanu. Niewątpliwie jakość tych usług wpływa pozytywnie lub negatywnie na dobrobyt całej populacji. W artykule pokazana jest możliwość oceny instytucji użyteczności publicznej w pięciu wymiarach: 1) profesjonalnym, czyli efektywność; 2) ekonomicznym, czyli wydajność; 3) procesowym, czyli TQM; 4) personalnym, czyli satysfakcja konsumenta, 5) społecznym, czyli poprawa dobrobytu społecznego. (abstrakt oryginalny)

EN

The feeling of prosperity does not rise in Poland despite a constant economic growth. The research of CBOS (Centre of Public Opinion Research) shows that the most important value for Polish is health (97%) and that 75% of people are dissatisfied with the activity of health service. Owing to the data presented above we can observe the lack of the public prosperity optimization in Poland. Public utility services have a personal character, so they directly affect a feeling of well-beeing. Undoubtedly, the quality of the services positively or negatively affects the prosperity of the whole population. The paper presents a possibility of evaluation of public utility institution in five dimensions: 1) in a professional dimension, i.e. efficiency’ 2) in an economical dimension, i.e. productivity, 3) in a process-wise dimension, i.e. TQM, 4) in a personal dimension, i.e. consumer satisfaction, 5) in a social dimension, i.e. public prosperity improvement. (original abstract)

Słowa kluczowe

PL

Jakość usług; Przedsiębiorstwo użyteczności publicznej; Dobrobyt społeczny; Usługi użyteczności publicznej; Dobrostan

EN

Quality of services; Public utility company; Social welfare; Public utility services; Well-being

• Czasopismo: Prace Naukowe Uniwersytetu Ekonomicznego we Wrocławiu. Ekonometria
• Rocznik: 2011
• Tom: 33
• Numer: nr 198
• Strony: 9--23

Twórcy

autor

Marek Biernacki

• Uniwersytet Ekonomiczny we Wrocławiu

Bibliografia

• Biernacki M. (2000), Problemy pomiaru jakości życia. Elementy metrologii ekonomicznej, AE, Wrocław.
• Biernacki M. (2007), Problemy pomiaru jakości usług w służbie zdrowia w Polsce, [w:] Modelowanie i prognozowanie gospodarki narodowej, Prace Wydziału Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego, Gdańsk.
• Biernacki M. (2009), Kilka uwag do pomiaru jakości kształcenia, Quality of Life Improvenemt through Social Cohesion, Wrocław.
• Biernacki M., Ignaszewska K. (2003), Wzrost gospodarczy a dobrobyt w Polsce, Wrocławski Biuletyn Gospodarczy.
• Bulanowska B. (2001), New England healthplan employer data and information set, „Zdrowie i Zarządzanie”, tom III, nr 2.
• Charnes A., Cooper W., Rhodes E. (1978), Measuring the efficiency of decision making units, „European Journal of Operational Research”, vol. 2(4).
• Gori E., Vittadini G. (1999), La valutazione dell’efficienza ed efficacia dei servizi alla persona, Qualita e valutazione nei servizi di publica utilita, Etas, Milano.
• Jan Paweł II (1991), Centesimus Annus, Wydawnictwo Wrocławskiej Księgarni Archidiecezjalnej, Wrocław.
• Jondrow J. (1982), On the estimation of technical inefficiency in the stochastic frontier production function model, „Journal of Econometrics”, vol. 19.
• Lazear E. (2001), Educational production, „Quarterly Journal of Economics”, vol. 116.
• Niżankowski R. (2003), Jakość świadczeń zdrowotnych i jej ocean, „Zdrowie i Zarządzanie” nr 6.
• Newhouse J.P. (1970), Towards a theory of nonprofit institutions: an economic model of hospitals. American Economic Review, no 60.
• Parasuraman A., Zeithaml V., Berry L. (1985), A conceptual model of service quality and its implications for future research , „Journal of Marketing Fall”, vol. 49.
• Sen A. (1991), Welfare, preference and freedom, „Journal of Econometrics”, nr 50.
• Sen A. (1997), On Economic Inequality, Claredon Press, Oxford.
• Stiglitz J. (2004), Ekonomia sektora publicznego, PWN, Warszawa.
• Suchecka J. (2010), Ekonomia zdrowia i opieki zdrowotnej, Oficyna Wolters Kluwer Business, Warszawa.
• Van Praag B., Kapteyn A. (1994), How sensible is the Leyden individual welfare function of income? A reply, „European Economic Review”, nr 38.
• Raporty z badań opinii społecznej przeprowadzonych przez Centrum Badania Opinii Społecznej, www.cbos.pl/PL/publikacje/raporty_2010.php.
• Raporty Głównego Urzędu Statystycznego, www.stat.gov.pl.
• Raporty Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju, www.oecd.org.