Poprawa rozwiązania negocjacyjnego w systemie Nego-Manage poprzez zastosowanie rozwiązania przetargowego

• Autorzy: Jakub Brzostowski

Warianty tytułu

Improving Negotiation Outcome in the Negomanage System by the Use of Bargaining Solution

• Języki publikacji: PL

Abstrakty

System NegoManage jest systemem wspomagania negocjacji wielokryterialnych, pozwalającym na uzyskanie ugody negocjacyjnej w przestrzeni wielu kwestii. Jednakże rozwiązanie wynegocjowane przez strony może nie być optymalne w sensie Pareto. Dlatego też w niniejszej pracy proponujemy metodę poprawy rozwiązania negocjacyjnego otrzymanego procesie negocjacji poprzez zastosowanie rozwiązania przetargowego Gupty- Livne'a. Rozwiązanie Gupty-Livne'a jest otrzymywane poprzez wyznaczenie punktu przecięcia linii łączącej referencję z utopią oraz granicy efektywności Pareto w przestrzeni profili użyteczności. Takie podejście prowadzi do polepszenia ugody, które w konsekwencji daje rozwiązanie bliższe rozwiązaniu optymalnemu w sensie Pareto. Wyznaczenie takiego rozwiązania w systemie NegoManage nie jest zadaniem prostym, ze względu na specyficzny sposób reprezentacji preferencji negocjatorów. Proponujemy zatem iteracyjną metodę wyznaczania rozwiązania Pareto-optymalnego w celu zmniejszenia złożoności obliczeniowej algorytmu. (abstrakt oryginalny)

EN

The NegoManage system allows for reaching negotiation agreement in a space of mutli-issue alternatives in an iterative manner (by exchanging offers and counter-offers). However, the negotiation outcome obtained in such an interaction may not be Pareto optimal. Therefore, in this work we propose an approch for improving the negotiation solution obtained in negotiation process by employing the bargaining solution proposed by Gupta and Livne. The Gupta and Livne bargaining solution is obtained by determining the point of intersection of the line connecting the reference (the solution to be improved) with utopia and the Pareto Optimal line in the space of utility profiles. Such an approach leads to agreement improvement located closer to the Pareto efficient solution. Moreover, we propose an iterative algorithm of determining the Pareto optimal solution, in order to reduce computational complexity of the algorithm. (original abstract)

Słowa kluczowe

PL

Negocjacje; Zasada Pareto; Optimum Pareto

EN

Negotiations; Pareto principle; Pareto optimality

• Czasopismo: Prace Naukowe Uniwersytetu Ekonomicznego we Wrocławiu
• Rocznik: 2011
• Numer: nr 238 Zastosowanie badań operacyjnych : zarządzanie projektami, decyzje finansowe, logistyka
• Strony: 296--309

Twórcy

autor

Jakub Brzostowski

• Politechnika Śląska

Bibliografia

• Brzostowski J., Wachowicz T. [2009], Conceptual Model of eNS For Supporting Preference Elicitation And Counterpart Analysis, "Proceedings of GDN 2009: An International Conference on Group Decision and Negotiation", Wilfrid Laurier University, s. 182-186.
• Brzostowski J., Wachowicz T. [2011a], Budowa systemu reputacyjnego z taksonomią aktów mowy do wspomagania działania systemu negocjacji elektronicznych, [w:] Wiedza i komunikacja w innowacyjnych organizacjach. Komunikacja elektroniczna, red. M. Pańkowska, Wyd. Uniwersytetu Ekonomicznego w Katowicach, Katowice, s. 30-55.
• Brzostowski J., Wachowicz T. [2011b], Preference consistency analysis in the negotiation offers' evaluation system based on the concept of indifference set and extended linguistic scales, [in:] Multiple Criteria Decision Making '11, ed. T. Trzaskalik, T. Wachowicz, The Publisher of The University of Economics in Katowice.
• Brzostowski J., Wachowicz T. [2012], NegoManage - a Comprehensive Negotiation Platform, [in:] Group Decision and Negotiations 2012.
• Proceedings, eds A. Teixeira de Almeida, D. Costa Morais, S. de Franca Dantas Daher. Editoria Universitaria, Federal University of Pernambuco, Recife, s. 107-118.
• Faratin P. [2000], Automated Service Negotiation between Autonomous Computational Agents Ph.D. Dissertation, University of London, Queen Mary College, London.
• Gupta S., Livne Z.A. [1988], Resolving a conflict situation with a reference outcome: An axiomatic model, "Management Science" 34(11), s. 1303-1314.
• Kalai E., Smorodinsky M. [1975], Other solutions to Nash's bargaining problem, "Econometrica", vol. 43 (3), s. 513-518.
• Keeney R., Raiffa H., [1976], Decisions with Multiple Objectives: Preferences and Value Tradeoffs, Cambridge University Press, New York. Kersten G.E., Noronha S.J. [1999], WWW-Based Negotiation Support: Design, Implementation And Use, "Decision Support Systems" 25, s. 135-154.
• Kruś L. [2002], Multicriteria decision support in bargaining, a problem of players' manipulations, [in:] Multiple Objective and Goal Programming. Recent Developments, Proceedings of the 4th international conference (MOPGP'00), Ustroń, Poland 2002, May 29-June 1, ed. T. Trzaskalik i in., Physica-Verlag, Heidelberg, s. 143-159.
• Kruś L. [2008], Computer-based support of multicriteria cooperative decisions - some problems and ideas, [in:] Multiple Criteria Decision Making '07, ed. T. Trzaskalik, Karol Adamiecki University of Economics Press, Katowice, s. 103-116.
• Michałowski W., Szapiro T. [1992], A Bi-Reference Procedure for Interactive Multiple Criteria Programming, "Operations Research" 40(2), s. 247-258.
• Nash J. [1950], The Bargaining Problem, "Econometrica" 18 (2), s. 155-162.
• Raiffa H. [1953], Arbitration Schemes for Generalized Two-Person Games, "Annals of. Math. Studiem" no. 28, s. 361-387.
• Raiffa H., Richardson J., Metcalf D. [2002], Negotiation Analysis: The Science and Art of Collaborative Decision Making, Belknap Press, Cambridge.
• Roth A. E. [1979], Axiomatic Models of Bargaining, "Lecture Notes in Economics and Math. Systems", vol. 170, Springer Verlag, Berlin.
• Thomson W. [1970], Two Characterization of the Raiffa Solution, "Economic Letters", vol. 6, s. 225-231.