Intuicyjne i dedukcyjne rozumowania w podejmowaniu decyzji przy uwzględnieniu bodźców finansowych i współpracy grupowej

• Autorzy: Aneta Peryga , Honorata Sosnowska

Warianty tytułu

Conjunction and Disjunction Fallacies in Case of Money Incentives and Cooperation

• Języki publikacji: PL

Abstrakty

Niniejsze opracowanie poświęcone jest badaniom nad tym, czy rozumowania intuicyjne przebiegają zgodnie z zasadami dedukcyjnymi logiki formalnej i rachunku prawdopodobieństwa. Badania przedstawione w tym artykule stanowią kontynuacje badań Sosnowskiej opisanych w artykułach Sosnowskiej [12; 13; 14]. (fragment tekstu)

EN

This paper presents the results of experiments continuing previous Sosnowska' s research. Connections between formal and intuitive reasoning are studied, especially conjuction and disjunction fallacies. Previous research showed that formal and intuitive reasoning use different reasoning rules. American research (Charnes et alli) showed that money incentives and possibility of cooperation give better convergence between intuitive and forma} reasoning. We use this method in our experiment conducted in Poland. We obtained a positive influence of money incentives and lack of an influence of cooperation. (original abstract)

Słowa kluczowe

PL

Badania operacyjne; Podejmowanie decyzji

EN

Operations research; Decision making

• Czasopismo: Studia Ekonomiczne / Uniwersytet Ekonomiczny w Katowicach
• Rocznik: 2012
• Numer: nr 97 Modelowanie preferencji a ryzyko '12
• Strony: 163--175

Twórcy

autor

Aneta Peryga

• Szkoła Główna Handlowa w Warszawie

autor

Honorata Sosnowska

• Szkoła Główna Handlowa w Warszawie

Bibliografia

• Bar-Hiller M., Neter E. (1993). How Alike Is It Versus How Likely Is It: A Disjunction Fallacy in Probability Judgments. Journal of Personality and Social Psychology, 65, s. 1119-1131.
• Brainerd CJ., Reyna Y.F., C. Aydin. (2010). Remembering in Contradictory Minds: Disjunction Fallacies in Episodic Memory. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition, 36, s. 711-735.
• Charnes G.B., Lewin D., Karni E. (2008). On the Conjuncion Fallacy in Probability Judmennt: New Experimental Evidence. Depertamental Working Paper, Department of Economics, University of California, Santa Barbara.
• Charnes G.B., Lewin D., Karni E. (2010). On the Conjunction Fallacy in Probability Judmennt: New Experimental Evidence Regarding Linda. Games and Economic Behavior, 68, s. 551-556.
• Chiswell I., Hodges W. (2007). Mathematical Logic. Oxford University Press, Oxford.
• Costello F.J. (2009). Fallacies in Probability Judgments for Conjunction and Disjunction of Everyday Events. Journal of Behavioral Decision Making, 22, s. 235-251.
• Kahneman D. (2003). Maps of Bounded Rationality: A Perspective on Intuitive Judgment and Choice. W: T. Frangsmgr: Les Prix Nobel: The Nobel Prizes 2002. s. 449-489.
• Kahneman D. (2003). Maps of Bounded Rationality. Psychology for Behavioral Economics. American Economic Review, 93, s. 1449-1475.
• Kahneman D., Tversky A. (1983). Extentional Versus Intuitive Reasoning. The Conjunction Fallacy in Probability Judgement. Psychological Review, 90, s. 293-315.
• Malawski M., Tyszka T. (2010). Maya Bar-Hillel. Decyzje, 14, s. 117-124.
• Nęcka E., Orzechowski J., Szymura B. (2006). Psychologia poznawcza. PWN, Warszawa.
• Sosnowska H. (2008). Ryzyko porządkowe a rachunek zdarzeń. W: Modelowanie preferencji a ryzyko '08. Red. T. Trzaskalik. AE, Katowice, s. 91-100.
• Sosnowska H. (2008). Prawdopodobieństwo subiektywne a reguły rachunku prawdopodobieństwa. W: Metody ilościowe w ekonomii. Wydawnictwo Wyższej Szkoły Bankowej, Poznań, s. 2-22.
• Sosnowska H. (2010). Reguły formalne ryzyka porządkowego w przypadku zdarzeń pozytywnych i negatywnych. W: Modelowanie preferencji a ryzyko '10. Red. T. Trzaskalik. AE, Katowice, s. 301-314.
• Wason P.C. (1966). Reasoning. In: New Horizons in Psychology. Red. B.M. Foss. Harmondsworth, UK, Penguin.