Problem arbitralności interpersonalnych porównań użyteczności

• Autorzy: Tomasz Kwarciński

Warianty tytułu

The Arbitrariness Objection of Interpersonal Utility Comparison

• Języki publikacji: PL

Abstrakty

Celem artykułu jest próba udzielenia odpowiedzi na pytanie, jaki charakter ma arbitralność interpersonalnych porównań użyteczności (IPU), które spośród składowych IPU są nośnikami arbitralności oraz próba oceny głównych strategii rozwiązania problemu IPU. Analizując krytykę Lionela Robbinsa wysuniętą w stosunku do IPU, koncepcje kardynalizacji użyteczności, metody IPU oraz dyskusję na temat różnych strategii rozwiązania problemu IPU, dochodzimy do wniosku, że z punktu widzenia zarzutu arbitralności obiektywistyczne strategie rozwiązania problemu IPU nie są gorsze od propozycji konkurencyjnych.(abstrakt oryginalny)

EN

The goal of the article is an attempt to answer the question "What is a characteristic of the arbitrariness of interpersonal utility comparison (IUC)?" in particular "Which IUC's components are bearers of arbitrarlity?" and an attempt to assess of the main strategies of dealing with the IUC problem. After scrutiny of Lionel Robbins' IUC criticism, and discussion about the concepts of utility cardinalizations, IUC methods and some possible strategies of dealing with the IUC problem we draw the conclusion that, with respect to arbitrariness objection, the objectivistic strategies of solving IUC problem are not worse than the other alternative approaches. (original abstract)

Słowa kluczowe

PL

Filozofia; Filozofia człowieka; Ekonomia dobrobytu

EN

Philosophy; Human philosophy; Welfare economics

• Czasopismo: Studia Ekonomiczne / Polska Akademia Nauk. Instytut Nauk Ekonomicznych
• Rocznik: 2014
• Numer: nr 3 (82)
• Strony: 415--435

Twórcy

autor

Tomasz Kwarciński

• Uniwersytet Ekonomiczny w Krakowie

Bibliografia

• Arrow K. (1978), Extended sympathy and the possibility of social choice, "Philosophia".
• Binmore K. (2009), Interpersonal comparison of utility, w: Oxford Handbook of the Philosophy of Economics, H. Kincaid, D. Ross (eds.), Oxford University Press, s. 540-559.
• Binmore K. (2005), Natural Justice, Oxford University Press.
• Blaug M. (1995), Metodologia ekonomii, tłum. B. Czarny, Wyd. Naukowe PWN, Warszawa.
• Bruni L. (2009), Happiness, w: Handbook of Economics and Ethics, J. Peil, I. van Staveren (eds.), Edward Elgar Publishing, s. 202-209.
• Cooter R., Rappoport P. (1984), Were the ordinalists wrong about welfare economics? "Journal of Economic Literature", Vol. 22, No. 2.
• Drakopoulos S. (1989), The historical perspective of the problem of interpersonal comparisons of utility, "Journal of Economic Studies", Vol. 16, No. 4.
• Ellingsen, T. (1994), Cardinal utility: a history of hedonimetry, in: Cardinalism, M. Allais and O. Hagen (eds.), Kluwer Academic Publishers.
• Gibbard A. (1989), Interpersonal comparisons: preference, good, and the intrinsic reward of a life, w: Foundations of Social Choice Theory, J. Elster, A. Hylland (eds.), Cambridge University Press, Cambridge, New York.
• Goldman A. (1995), Simulation and interpersonal utility, "Ethics", Vol. 105, No. 4.
• Graham C. (2008), Happiness, economics of, w: The New Palgrave Dictionary of Economics, Second Edition, S.N. Durlauf, L.E. Blume (eds.), The New Palgrave Dictionary of Economics Online, Palgrave Macmillan (data dostępu 04 listopada 2014).
• Griffi n J. (1981), Intersubiektywne porównania użyteczności, tłum. J. Hołówka, "Etyka", Vol. 19, s. 45-68.
• Griffi n J. (2002), Well-being. Its Meaning, Measurement and Moral Importence, Clarendon Press, Oxford.
• Harsanyi J. (1955), Cardinal Welfare, individualistic ethics, and interpersonal comparisons of utility, "Journal of Political Economy", Vol. 63, No. 4.
• Harsanyi J. (1977), Morality and the theory of rational behavior, "Social Research", Vol. 4, No. 4.
• Hausman D. (1995), The impossibility of interpersonal utility comparisons, "Mind", Vol. 104, No. 415.
• Hausman D., McPherson M. (2006), Economic Analysis, Moral Philosophy, and Public Policy, Cambridge University Press, Cambridge.
• Hausman D. (2012), Preference, Value, Choice, and Welfare, Cambridge University Press.
• Kaldor N. (1939), Welfare propositions of economics and interpersonal comparisons of utility, "The Economic Journal", Vol. 49, No. 135, s. 549-552.
• List Ch. (2003), Are interpersonal comparisons of utility indeterminate? "Erkenntnis", Vol. 58, s. 229-260.
• Nozick R. (1985), Interpersonal utility theory, "Social Choice and Welfare", No. 2, s. 161-179.
• Riley J. (2009), Liberal Utilitarianism: Social Choice Theory and J.S. Mill's Philosophy, Cambridge University Press, Cambridge.
• Robbins L. (1938), Interpersonal comparisons of utility: A comment, "The Economic Journal", Vol. 48, No. 192.
• Robbins L. (1945), An Essay on the Nature and Signifi cance of Economic Science, wyd. 2, Macmillan and Co., London.
• Robbins L. (1953), Robertson on utility and scope, "Economica", Vol. 20, No. 78.
• Robbins L. (1981), Economics and political economy, "The American Economic Review", Vol. 71, No. 2.
• Sen A. (1977), Rational fools: A critique of the behavioral foundations of economic theory, "Philosophy and Public Affairs", 6 (4), s. 317-344.
• Sen A. (1970), Collective Choice and Social Welfare, Holden-Day, San Francisco, Cambridge, London, Amsterdam.
• Sen A. (1997a), On Economic Inequality, Oxford University Press, New York.
• Sen A. (1997b), Choice, Welfare, and Measurement, Harvard University Press.