PL EN


Preferencje help
Widoczny [Schowaj] Abstrakt
Liczba wyników
2015 | nr 402 Polityka ekonomiczna | 184--193
Tytuł artykułu

Degree and Features of Urban Sprawl in Selected Largest Polish Cities

Autorzy
Warianty tytułu
Stopień i cechy zjawiska urban sprawl w wybranych największych polskich miastach
Języki publikacji
EN
Abstrakty
Celem artykułu jest ocena urban sprawl w Krakowie, Wrocławiu i Łodzi z zastosowaniem metody bazującej na danych statystycznych powszechnie dostępnych. Wykorzystano zmodyfikowaną metodę zaproponowaną przez G. Galstera i in., która charakteryzuje zjawisko przez pryzmat wskaźników dotyczących form zagospodarowania terenu, tj.: gęstości, ciągłości, skupienia, grupowania, centralizacji, zróżnicowania użytkowania. Dane do obliczenia wskaźników pochodzą z BDL-GUS i Google Earth. Wyniki analiz wskazały, że największy stopień urban sprawl obserwuje się obszarze miejskim Łodzi, a każde z trzech analizowanych miast cechuje się innym profilem sprawlu(abstrakt oryginalny)
EN
The aim of the article was to evaluate urban sprawl in Kraków, Wrocław and Łódź using a method based on publicly obtainable statistical data. The modified method of evaluation proposed by G. Galster et al. was used, which characterized urban sprawl by such land use indicators as: density, continuity, concentration, clustering, centrality, as well as mixed uses. The data for the calculation of these indicators came from The Local Data Bank of the Central Statistical Office of Poland and Google Earth. The results of the analysis indicated that the greatest degree of sprawl is observed in the urban area of Łódź, and each of the three cities studied has a different profile of sprawl(original abstract)
Rocznik
Strony
184--193
Opis fizyczny
Twórcy
  • Uniwersytet Ekonomiczny w Krakowie
Bibliografia
  • Anas A., 2012, Discovering the efficiency of urban sprawl, [in:] Brooks N., Donaghy K., Knaap G.-J. (eds.), Urban Economics and Planning, Oxford University Press, Oxford.
  • Bank of America, 1995, Beyond Sprawl: New Patterns of Growth to Fit the New California, San Francisco.
  • Bose S., 2004, Smart Growth in the State of Ohio: Conflicts and Constraints; An Analysis and Evaluation of the Evolution of Smart Growth in the Cleveland and Cincinnati Metropolitan Regions, The School of Planning of the College of Design, Architecture, Art and Planning, University of Cincinnati, Cincinnati.
  • Burchell R.W., Shad N.A., Listokin D., Phillips H., Downs A., Siskin S., Davis J.S., Moore T., Helton D., Gall M., ECONorthwest, 1998, Costs of Sprawl - Revisited, National Academy Press, Washington, D.C.
  • Daneshopur A., Shakibamanesh A., 2011, Compact city: Dose it create an obligatory context for urban sustainability?, International Journal of Architectural Engineering and Urban Planning, vol. 21, no. 1, p. 109-117.
  • Downs A., 1994, New Visions for Metropolitan America, The Brookings Institution, Washington, D.C.
  • Ewing R., 1997, Is Los Angeles-style sprawl desirable?, Journal of the American Planning Association, vol. 63, no. 1, p. 107-126.
  • Ewing R., Pendall R., Chen D., 2002, Measuring Sprawl and Its Impact, Smart Growth America, Washington, D.C.
  • Frenkel A., Ashkenazi M., 2005, Measuring urban sprawl - how can we deal with it?, ERSA Conference Papers, European Regional Science Association.
  • Fulton W., Pendall R., Nguyen M., Harrison A., 2002, Who Sprawls Most? How Growth Patterns Differ Across the U.S, The Brookings Institution, Washington, D.C.
  • Galster G., Hanson R., Ratcliffe M.R., Wolman H., Coleman S., Freihage J., 2001, Wrestling sprawl to the ground: Defining and measuring an elusive concept, Housing Policy Debate, vol. 12, no. 4.
  • Glaeser E.L., Kahn M.E., 2003, Sprawl and Urban Growth, NBER Working Paper, Series no. 9733.
  • Jackson K., 1985, The Crabgrass Frontier: The Suburbanization of the United States, Oxford University Press, Oxford.
  • Knaap G.J., Song Y., Ewing R., Clifton K., 2005, Seeing the elephant: Multidisciplinary measure of urban sprawl, National Center for Smart Growth Research and Education, Urban Studies and Planning Program, University of Maryland.
  • Knapp G., 2002, Talking Smart in the United States, International Meeting for Multiple Intensive Land Use, Holland.
  • Lisowski A., Grochowski M., 2009, Procesy suburbanizacji. Uwarunkowania, formy i konsekwencje, Instytut Demografii Społeczno-Ekonomicznej i Gospodarki Przestrzennej, Uniwersytet Warszawski, Warszawa.
  • McHarg I.L., 1969, Design with Nature. Garden City, Natural History Press, New York.
  • MRR, 2012, Koncepcja przestrzennego zagospodarowania kraju 2030, Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, Warszawa.
  • Mumford L., 1961, The City in History: Its Origins, its Transformations, and Its Prospects, Harcourt Brace, New York.
  • Nelson A.C., Duncan J.B., 1995, Growth Management Principles and Practices, American Planning Association, Chicago.
  • Neumann M., 2005, The compact city fallacy, Journal of Planning Education and Research (JPER), vol. 25, no. 1, p. 11-26.
  • Pendall R., 1999, Do land use controls cause sprawl?, Environment and Planning, vol. 26, no. 4, p. 555-571.
  • RERC, 1973, Costs of Sprawl: Environmental and Economic Costs of Alternative Residential Development Patterns at the Urban Fringe, Real Estate Research Corporation, Washington, D.C.
  • Sierra Club, 1998, Sprawl: The Dark Side of the American Dream, San Francisco, CA.
  • Torrens P.M., Alberti M., 2000, Measuring Sprawl, Association of Collegiate Schools of Planning, Atlanta.
  • Wassmer R.W., 2002, An Economic Perspective on Urban Sprawl: With an Application to the American West and a Test of the Efficacy of Urban Growth Boundaries, California State University, Sacramento.
Typ dokumentu
Bibliografia
Identyfikatory
Identyfikator YADDA
bwmeta1.element.ekon-element-000171391955

Zgłoszenie zostało wysłane

Zgłoszenie zostało wysłane

Musisz być zalogowany aby pisać komentarze.
JavaScript jest wyłączony w Twojej przeglądarce internetowej. Włącz go, a następnie odśwież stronę, aby móc w pełni z niej korzystać.