Customers and the Innovation Activity of Industrial System in Poland

• Autorzy: Arkadiusz Świadek , Barbara Czerniachowicz

Warianty tytułu

Odbiorcy w kształtowaniu innowacyjności polskiego systemu przemysłowego

• Języki publikacji: EN

Abstrakty

EN

Poland is among the countries catching up with the technological gap estimated at several tens of years. According to the data obtained from GUS (Central Statistical Office), in industrial enterprises the implementation of new technological processes prevails over the products, which demonstrates the specificity of national preferences of entities. At the same time it is a different direction so as not to formulate the opposite view to what can be observed in more developed countries. Among those responsible for the national policy and local government suggestions or even complaints appear that we should strive to offer solutions that are mar- ginal and not intermediate in the supply chain, which are a little development for businesses. Therefore, a question arises as to whether within a national system of management, at this stage of development of Poland, innovative activity is higher in companies that offer their solutions to the end-user - retailer, or perhaps to those that operate only as an intermediary, often in the international supply chain, being only the link in the complex relationships between production and logistics? As a consequence, should the national innovation policy continue to support the creation and transfer of technology to companies that are subcon- tractors of new solutions in the supply chain, or should it be targeted at those working out ready-made solutions for the end-user? It is worth noting that the conclusions drawn from the international research directly urge to create instruments of the innovation policy which is optimal in relation to the level of technological development i.e., its distance from the phenomena observed among the leaders in the world progress due to a different absorption capacity. The reasearch sample comprises 5209 industrial enterprises in Poland. Methodology is based on probability theory, namely probit (univariate models) and logit models (multi-factor models). (original abstract)

Polska należy do krajów doganiających z luką technologiczną szacowaną na kilkadziesiąt lat. Według danych GUS w przedsiębiorstwach przemysłowych zarysowuje się tendencja do przewagi wdrożeń nowych procesów technologicznych nad produktami, co świadczy o specyfice preferencji krajowych podmiotów. Jednocześnie jest to kierunek odmienny, do tego, co obserwujemy w bardziej rozwiniętych krajach. W środowisku osób odpowiedzialnych za politykę krajową i samorządową padają sugestie czy wręcz zarzuty, że powinniśmy zmierzać do oferowania rozwiązań będących właśnie rozwiązaniami krańcowymi w łańcuchu dostaw, a nie pośrednimi, które są mało rozwojowe dla przedsiębiorstw. Powstaje zatem pytanie, czy w krajowym systemie gospodarowania, na tym etapie rozwoju Polski, aktywność innowacyjna jest wyższa w przedsiębiorstwach, które oferują swoje rozwiązania użytkownikowi finalnemu - detalicznemu, czy może w tych, które funkcjonują jedynie jako pośrednik, często w międzynarodowym łańcuchu dostaw, będąc tylko ogniwem w skomplikowanych zależnościach produkcyjno-logistycznych. W konsekwencji - czy krajowa polityka innowacyjna powinna w dalszym ciągu wspierać tworzenie i przepływ technologii do przedsiębiorstw, które są pod- dostawcami nowych rozwiązań w łańcuchu dostaw, czy powinna być ukierunkowana na te tworzące gotowe rozwiązania dla krańcowego użytkownika. Warto zwrócić uwagę, że wnioski płynące z międzynarodowych badań wprost nakłaniają do tworzenia instrumentów polityki innowacyjnej optymalnych w relacji do poziomu rozwoju technologicznego, czyli jego dystansu (odległości) do zjawisk obserwowanych u przywódców postępu światowego ze względu na zróżnicowane zdolności absorpcyjne. Próba badawcza obejmuje 5209 przedsiębiorstw przemysłowych w Polsce. Zastosowana metodyka bazuje na rachunku prawdopodobieństwa, a dokładnie modelowaniu typu probit (modele jednoczynnikowe) i logit (modele wieloczynnikowe). (abstrakt oryginalny)

Słowa kluczowe

EN

Industry; Innovative character; Supply chain; Region

PL

Przemysł; Innowacyjność; Łańcuch dostaw; Region

• Czasopismo: Studia i Materiały / Wydział Zarządzania. Uniwersytet Warszawski
• Rocznik: 2015
• Numer: nr 2
• Strony: 106--118

Twórcy

autor

Arkadiusz Świadek

• Uniwersytet Zielonogórski

autor

Barbara Czerniachowicz

• Uniwersytet Szczeciński

Bibliografia

• Adler, P.S. (1995). Interdepartmental interdependence and coordination: The case of the design/ manufacturing interface. Organization Science, 6(2), 147-167. http://dx.doi.org/10.1287/orsc.6.2.147
• Aghion, P. i Jaravel, X. (2015). Knowledge Spillovers, Innovation and Growth. The Economic Journal, 125(583), 533-573. http://dx.doi.org/10.1111/ ecoj.12199
• Anderson, E.W., Fornell, C. i Lehmann, D.R. (1994). Customer satisfaction, market share, and profitability: Findings from Sweden. The Journal of Marketing, 58(3), 53-66.
• Bain & Company (2013). Open Innovation, Management Tools 2011, 8 maja. Pozyskano z: http:// www.bain.com/publications/articles/managementtools- open-innovation.aspx (8.04. 2015).
• Berkson, J. (1944). Application of the logistic function to bio-assay. Journal of American Statistic Association, 39, 357-365.
• Berkson, J. (1990). Maximum likelihood in the Pharmaceutical Science. New York: Marcel Dekker.
• Boaz, N., Murnane, J. i Nuffer, K. (2010). The Basics of Business-toBusiness sale success. Pozyskano z: www.mckinsey.com
• Bustinza, O.F., Parry, G. i Vendrell-Herrero, F. (2013). Supply and demand chain management:The effect of adding services to product offerings. Supply Chain Management: An International Journal, 18(6), 618-629. http://dx.doi.org/10.1108/SCM- 05-2013-0149
• Cambra-Fierro, J.J. i Polo-Redondo, Y. (2008). Creating satisfaction in the demand-supply chain: the buyers' perspective. Supply Chain Management: An International Journal, 13(3), 211-24. http:// dx.doi.org/10.1108/13598540810871253
• Christopher, M. (2005). Logistics and Supply Chain Management: Creating Value-Adding Networks. NY: Pearson Education.
• Dixon, M. i Adamson, B. (2012). The One Kind of Sales Rep Who Does Best at B2B. Forbes. Pozyskano z: www.forbes.com
• Ellinger, A., Shin, H., Northington, W.M., Adams, F.G., Hofman, D. i O'Marah, K. (2012). The influence of supply chain management competency on customer satisfaction and shareholder value. Supply Chain Management: An International Journal, 17(3), 249-262. http://dx.doi. org/10.1108/13598541211227090
• Faems, D., Van Looy, B. i Debackere, K. (2005). Interorganizational collaboration and innovation: toward a portfolio approach*. Journal of product innovation management, 22(3), 238-250. http:// dx.doi.org/10.1111/j.0737-6782.2005.00120.x
• Gemünden, H.G., Ritter, T. i Heydebreck, P. (1996). Network configuration and innovation success: An empirical analysis in German high-tech industries. International Journal of Research in Marketing, 13(5), 449-462, http://dx.doi.org/10.1016/ S0167-8116(96)00026-2
• Geronikolaou G., Mourmouris I. (2015). On the Effect of Technological Gap on International Patenting: A Multi-Criteria Approach. British Journal of Economics, Management & Trade, 6(4): 256-261.
• Green, K.W., McGaughey, R. i Casey, K.M. (2006). Does supply chain management strategy mediate the association between market orientation and organizational performance?, Supply Chain Management: An International Journal, 11(5), 407-414. http://dx.doi.org/10.1108/ 13598540610682426
• Griffin, A. i Hause, J.R. (1996). Integrating R& and marketing: a review and analysis of the literature. Journal of Product Innovation Management, 13(3), 191-215. http://dx.doi.org/10.1111/1540- 5885.1330191
• Gruszczyński, M., Kluza, S. i Winek, D. (2003). Ekonometria. Warszawa: WSHiFM.
• Guo, C. i Wang, Y. (2015). How manufacturer market orientation influences B2B customer satisfaction and retention: empirical investigation of the three market orientation components. Journal of Business & Industrial Marketing, 30(2), 182-193. http://dx.doi.org/10.1108/JBIM-03-2012-0042
• GUS (2015). Bank danych lokalnych. Pozyskano z: www.stat.gov.pl (10.04.2015).
• Hagedoorn, J. (1993). Understanding the rationale of strategic technology partnering: Interorganizational modes of cooperation and sectoral differences. Strategic Management Journal, 14(5), 371-385. http://dx.doi.org/10.1002/smj.4250140505
• Holmström, J., Brax, S. i Ala-Risku T. (2010). Comparing provider-customer constellations of visibility-based service. Journal of Service Management, 21(5), 675-692. http://dx.doi.org/10.1108/ 09564231011079093
• Kotler, P. (2003). Marketing management. International Edition. N.J.: Prentice Hall.
• Laugen, B.T. i Lassen A.H. (2012). Collaborative innovation: Internal and external involvement in new product development. W: J. Frick i B.T. Laugen (red.), Advances in Production Management Systems. Value Networks: Innovation, Technologies, and Management (458-469). Springer Berlin Heidelberg. http://dx.doi.org/10.1007/978-3-642-33980-6_50
• Lipiec-Zajchowska, M. (red.) (2003). Wspomaganie procesów decyzyjnych. Ekonometria. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck.
• Moore, G.A. i McKenna, R. (2006). Crossing the Chasm: Marketing and Selling High-Tech Products to Mainstream Customers. NY: Harper Business Essential.
• OECD (2005), Podręcznik Oslo. Zasady gromadzenia i interpretacji danych dotyczących innowacji. Wydanie trzecie. Paris.
• Parry, G., Bustinza, O.F. i Vendrell-Herrero, F. (2012). Servitisation and value coproduction in the UK music industry: an empirical study of consumer attitudes. International Journal of Production Economics, 135(1): 320-332. http://dx.doi.org/10.1016/j. ijpe.2011.08.006
• Powell, W.W., Koput, K.W. i Smith-Doerr, L. (1996). Interorganizational collaboration and the locus of innovation: Networks of learning in biotechnology. Administrative Science Quarterly, 41(6), 116-145. http://dx.doi.org/10.2307/2393988
• Rodrigues, L.C. i Riccardi, R. (2007). Inteligência Competitiva - nos negócios e organizações, Competitive Intelligence - in business and organizations. Maringá (PR): Unicorpore.
• Rogers, E.M. (1983). Diffusion of Innovation. NY: The Free Press.
• Rothwell, R. (1994). Issues in user-producer relations in the innovation process: the role of government. International Journal of Technology Management, 9(5), 629-649.
• Sekerin, V.D., Avramenko S.A., Veselovsky, M.Y. i Aleksakhina, V.G. (2014). B2G Market: The Essence and Statistical Analysis. World Applied Sciences Journal, 31(6), 1104-1108.
• Stanisz, A. (2007). Przystępny kurs statystki. Tom 2. Kraków: Statsoft.
• Suominen, V.M., Kytölä, J. i Naaranoja, M. (2015). Customer-oriented product development process in B2B industry. International Journal of Technology Marketing, 10(1), 47-66. http://dx.doi.org/10.1504/ IJTMKT.2015.066075
• The Differences Between B2B and B2C Research (2013). B2B International, www.b2binternational.com
• von Hippe E., de Jong, J.P.J. i Flowers, S. (2012). Comparing Business and Household Sector Innovation in Consumer Products: Findings from a Representative Study in the United Kingdom. Management Science, 58(9), 1669-1681. http://dx.doi. org/10.1287/mnsc.1110.1508
• Weinstein, A. (2012). Superior Customer Value: Strategies for Winning and Retaining Customers, 3rd edition. Boca Raton: CRC Press.
• Weinstein, A., Jin, Y. i Barrett, H. (2013). Strategic Innovation in B2B Technology Markets: A Need for a Process Perspective. Journal of Supply Chain and Operations Management, 11(1), 64.
• Welfe, A. (1998). Ekonometria. Warszawa: PWE.
• Zeliaś, A., Pawełek, B. i Wanat, S. (2004). Prognozowanie ekonomiczne. Teoria. Przykłady. Zadania. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.

Identyfikatory

DOI

10.7172/1733-9758.2015.19.8