Protection of Sovereign Bonds as Investments in International Investment Arbitration

• Autorzy: Michał Pyka

Warianty tytułu

Ochrona obligacji państwowych jako inwestycji w międzynarodowym arbitrażu inwestycyjnym

• Języki publikacji: EN

Abstrakty

EN

The aim of the article is to assess potential use of investment arbitration by sovereign bondholders objecting to any settlement with states restructuring their external debts. The analysis deals with the possibility of qualification of sovereign bonds as foreign investments in light of arbitral jurisprudence and texts of definitions of investment in investment treaties. There are at least two approaches to this issue. An inclusive approach embodied in Abaclat, Ambiente Ufficio and Giovanni Alemanni v. Argentina Decisions on jurisdiction allows for inclusion of sovereign bonds into the definition of investment. The opposite exclusive approach represented in Poštová Banka v. Greece Award, demands exclusion of sovereign bonds from the definitions of investment. Investment treaties also present divergent views as regards the possibility of filing arbitral claims by sovereign bondholders. In conclusion, it has been emphasized that qualification of sovereign bonds as investments is left to the discretionary decision of an arbitral tribunal examining individual arbitral claim. (original abstract)

Celem artykułu jest ocena możliwości wykorzystania arbitrażu inwestycyjnego przez posiadaczy obligacji państwowych sprzeciwiających się porozumieniom z państwami restrukturyzującymi swoje zadłużenie zagraniczne. Analiza dotyczy możliwości zakwalifikowania obligacji państwowych jako inwestycji zagranicznych w świetle orzecznictwa arbitrażowego oraz tekstów definicji inwestycji zawartych w traktatach inwestycyjnych. Wyróżnić można przynajmniej dwa podejścia do tego zagadnienia. Podejście inkluzywne, przedstawione w orzeczeniach w sprawach Abaclat, Ambiente Ufficio oraz Giovanni Alemanni przeciwko Argentynie, uznaje za dopuszczalne włączenie obligacji państwowych w zakres definicji inwestycji. Przeciwstawne mu podejście ekskluzywne, reprezentowane w orzeczeniu w sprawie Poštová Banka przeciwko Grecji, domaga się wykluczenia obligacji państwowych z zakresu definicji inwestycji. Również traktaty inwestycyjne pozostają rozbieżne w ocenie możliwości wnoszenia skarg arbitrażowych przez posiadaczy obligacji państwowych. W podsumowaniu wskazano, że kwalifikacja obligacji państwowych jako inwestycji pozostaje w dyskrecjonalnej decyzji trybunału rozpatrującego konkretną skargę arbitrażową. (abstrakt oryginalny)

Słowa kluczowe

EN

Bonds; Investment arbitration; Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP); Foreign investment

PL

Obligacje; Arbitraż inwestycyjny; Transatlantyckie Partnerstwo w Dziedzinie Handlu i Inwestycji; Inwestycje zagraniczne

• Czasopismo: Studia Prawnicze i Administracyjne
• Rocznik: 2016
• Numer: nr 16 (2)
• Strony: 47--51

Twórcy

autor

Michał Pyka

• Unwiersytet Jagielloński w Krakowie

Bibliografia

• Affaki G. (2015). The Greek Sovereign Debt Rescheduling, EU Bail-in and Investment Arbitration. Affaki Insights. September 2015, pp. 1-10, <http://www.affaki.fr/wp-content/uploads/2015/08/Issue5-September-2015-The-Greek-Sovereign-Debt-Rescheduling-EU-Bail-in-and-Investment-Arbitration.pdf>, 13.07.2016.
• Durden T. (2015). Which Countries Have The Highest Default Risk: A Global CDS Heatmap. Zero Hedge, 6 August 2015, <http:// www.zerohedge.com/news/2015-08-06/which-countries-have-highest-default-risk-global-cds-heatmap>, 13.07.2016.
• Norton E. (2012). International Investment Arbitration and the European Debt Crisis. Chicago Journal of International Law, 13(1), pp. 291-316.
• Petritsi S. (2016). Greek economic crisis: are sovereign bonds protected "investments" under Bilateral Investment Treaties? ICSID Case No. ARB/13/8. Young ICCA Blog. 9 May 2016, <http://www.youngicca-blog.com/greek-economic-crisis-are-sovereign-bonds-protected-investments-under-bilateral-investment-treaties-icsid-case-no-arb138-2/>, 13.07.2016.
• Waibel M. (2007). Opening Pandora's Box: Sovereign Bonds in International Arbitration. American Journal of International Law, 101(4), pp. 711-759.
• Wittinghofer M., Hertel T. (2016). The German Federal Supreme Court dismisses claim by bondholders against Greece, denying jurisdiction on grounds of state immunity. Herbert Smith Freehills Dispute Resolution. PIL Notes. 11 April 2016, <http:// hsfnotes.com/publicinternationallaw/2016/04/11/the-german-federal-supreme-court-dismisses-claim-by-bondholders-against-greece-denying-jurisdiction-on-grounds-of-state-immunity/>, 13.07.2016.
• Argentina-Italy Bilateral Investment Treaty (Argentina-Italy BIT). (1990). <http://investmentpolicyhub.unctad.org/Download/TreatyFile/99>, 13.07.2016.
• Slovakia-Greece Bilateral Investment Treaty (Slovakia-Greece BIT). (1991). <http://investmentpolicyhub.unctad.org/Download/TreatyFile/3515>, 13.07.2016.
• Germany-Ukraine Bilateral Investment Treaty (Germany-Ukraine BIT). (1993). <http://investmentpolicyhub.unctad.org/Download/TreatyFile/1442>, 13.07.2016.
• Australia-China Free Trade Agreement (Australia-China FTA). (2015). <http://investmentpolicyhub.unctad.org/Download/ TreatyFile/3454>, 13.07.2016.
• The European Union's proposal for Investment Chapter in Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP Draft 2015). (2015). http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2015/november/tradoc_153955.pdf, 13.07.2016.
• Trans Pacific Partnership, Investment Chapter (TPP). (2016). <https://www.mfat.govt.nz/assets/_securedfiles/Trans-Pacific-Partnership/Text/9.-Investment-Chapter.pdf>, 13.07.2016.
• Salini Costruttori S.p.A. and Italstrade S.p.A. v. Kingdom of Morocco, ICSID Case No. ARB/00/4, Decision on Jurisdiction of 23 July 2001.
• Abaclat and Others v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/07/5 (formerly Giovanna a Beccara and Others v. The Argentine Republic), Decision on Jurisdiction and Admissibility of 4 August 2011.
• Abi-Saab G. (2011). Dissenting Opinion of 28 October 2011 to Abaclat and Others v. Argentine Republic Decision on jurisdiction. <http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0237.pdf>, 13.07.2016.
• Ambiente Ufficio S.p.A. and others v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/08/9 (formerly Giordano Alpi and others v. Argentine Republic), Decision on Jurisdiction and Admissibility of 8 February 2013.
• Giovanni Alemanni and Others v. The Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/07/8, Decision on Jurisdiction and Admissibility of 17 November 2014.
• Poštová Banka, A.S. and Istrokapital SE v. Hellenic Republic, ICSID Case No. ARB/13/8, Award of 9 April 2015.