The Effect of Delay on Risk Tolerance and Probability Weights

• Autorzy: Katarzyna Idzikowska , Tadeusz Tyszka , Marcin Palenik , Piotr Zielonka

Warianty tytułu

Wpływ odroczenia wypłat na skłonność do ryzyka oraz na wagi decyzyjne

• Języki publikacji: EN

Abstrakty

EN

People often face choices where outcomes are both delayed and uncertain. Numerous studies of delayed gains and losses show the hyperbolalike discounting process of delayed payoffs. We assumed that when evaluating a delayed lottery people act according to the prospect theory model, where payoffs are discounted according to a hyperbolic function. The problem that we addressed is whether the α parameter of the value function v( ) and the γ parameter of the probability weighting function w( ) differ for evaluations of delayed and instant lotteries. We found that when people compare delayed certain payoffs with delayed risky payoffs they are more risk prone than in situations where both certain payoffs and risky payoffs are instant. However, when people compare present certain payoffs with delayed risky payoffs they are less risk prone than in situations where both certain payoffs and risky payoffs are instant. Additionally, the probability weighting curves were more linear for delayed lotteries than for instant lotteries (people were more sensitive to changes of probability). (original abstract)

Ludzie często stają w obliczu wyborów, których efekty są zarówno odroczone, jak i niepewne. Liczne badania odroczonych zysków i strat pokazują, że są one dyskontowane w czasie według funkcji hiperbolicznej. W niniejszym badaniu zakładamy, że przy wycenie odroczonych loterii ludzie będą postępować zgodnie z modelem teorii perspektywy, w którym wypłaty są dyskontowane w czasie według funkcji hiperbolicznej. Problem, który sobie postawiliśmy, jest następujący: czy przy loteriach odroczonych w czasie zmienia się stosunek jednostki do ryzyka? Okazało się, że gdy ludzie porównują odroczone, pewne wypłaty z odroczonymi ryzykownymi wypłatami, są bardziej skłonni do ryzyka (wartość parametru a rośnie), niż w sytuacji, gdy zarówno pewne wypłaty, jak i ryzykowne są natychmiastowe. Jednak gdy ludzie porównują natychmiastowe pewne wypłaty z odroczonymi ryzykownymi wypłatami, są mniej skłonni do ryzyka (wartość parametru g maleje), niż w sytuacji, gdy zarówno pewne wypłaty, jak i ryzykowne są natychmiastowe. Dodatkowo funkcja wag decyzyjnych okazała się bardziej liniowa dla odroczonych loterii, niż w przypadku loterii natychmiastowych (ludzie są bardziej wrażliwi na zmiany prawdopodobieństwa w przypadku odroczonych loterii). (abstrakt oryginalny)

Słowa kluczowe

EN

Decision proces; Probability; Prospect theory

PL

Proces decyzyjny; Prawdopodobieństwo; Teoria perspektywy

• Czasopismo: Decyzje
• Rocznik: 2016
• Numer: nr 26
• Strony: 5--26

Twórcy

autor

Katarzyna Idzikowska

• Kozminski University, Poland

autor

Tadeusz Tyszka

• Kozminski University, Poland

autor

Marcin Palenik

• Kozminski University, Poland

autor

Piotr Zielonka

• Warsaw University of Life Sciences, Poland

Bibliografia

• Abdellaoui, M., Diecidue, E., & Öncüler, A. (2011). Risk preferences at different time periods: An Experimental Investigation. Management Science, 57(5), 975-987.
• Abdellaoui, M., Klibanoff, P., & Placido, L. (2015). Experiments on compound risk in relation to simple risk and to ambiguity. Management Science, 61(6), 1306-1322.
• Ahlbrecht, M., & Weber, M. (1997). An Empirical Study on Intertemporal Decision Making Under Risk. Management Science, 43(6), 813-826.
• Blackburn, M., & El-Deredy, W. (2013). The future is risky: Discounting of delayed and uncertain outcomes. Behavioural Processes, 94, 9-18.
• Budescu, D., & Fischer, I. (2001). The Same but Different: An Empirical Investigation of the Reducibility Principle. Journal of Behavioral Decision Making, 14(3), 187-206.
• Cohen, A. L., Sanborn, A. N., & Shiffrin, R. M. (2008). Model evaluation using grouped or individual data. Psychonomic Bulletin and Review, 15, 692-712.
• Dillenberger, D. (2010). Preferences for One-Shot Resolution of Uncertainty and Allais-Type Behavior. Econometrica, 78(6), 1973-2004.
• Du, W., Green, L., & Myerson, J. (2002). Cross-Cultural Comparisons of Discounting Delayed and Probabilistic Rewards. Psychological Record, 52(4), 479-492.
• Frederick, S., Loewenstein, G., & O'Donoghue, T. (2002). Time Discounting and Time Preference: A Critical Review. Journal of Economic Literature, 40(2), 351-401.
• Halevy, Y. (2007). Ellsberg Revisited: An Experimental Study. Econometrica, 75(2), 503-536.
• Hardisty, D. J., Thompson, K. F., Krantz, D. H., & Weber, E. U. (2013). How to measure time preferences: An experimental comparison of three methods. Judgment and Decision Making, (3), 236-249.
• Huber, O., Wider, R., & Huber, O.W. (1997). Active Information Search and Complete Information Presentation in Naturalistic Risky Decision Tasks. Acta Psychologica, 95(1), 15-29.
• Kahneman, D., & Tversky A. (1979). Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk. Econometrica, 47(2), 263-291.
• Lichtenstein, S., & Slovic, P. (1971). Reversals of preference between bids and choices in gambling decisions. Journal of Experimental Psychology, 89(1), 46-55.
• Mazur, J. E. (1987). An adjusting procedure for studying delayed reinforcement. In M. L. Commons J. E. Mazur, J. A. Nevin, & H. Rachlin (Eds.), Quantitative analyses of behavior: Vol. 5. The effect of delay and of intervening events on reinforcement value (pp. 55-73). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
• McClure, S., Laibson, D., & Loewenstein, G., & Cohen J. (2004). Separate Neural Systems Value Immediate and Delayed Monetary Rewards. Science, 306(5695), 503-507.
• McKerchar, T.L., Green, L., & Myerson, J. (2010). On the scaling interpretation of exponents in hyperboloid models of delay and probability discounting. Behavioural Processes, 84(1), 440-444.
• Noussair, C., & Wu, P. (2006). Risk Tolerance in the Present and the Future: An Experimental Study. Managerial and Decision Economics, 27(6), 401-412.
• Prelec, D. (1998). The probability weighting function. Econometrica, 66(3), 497-527.
• Rachlin, H., Raineri, A., & Cross, D. (1991). Subjective Probability and Delay. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 55(2), 233-244. DOI: 10.7206/DEC.1733-0092.76 DECYZJE NR 26/2016
• Rolison, J.J., Girotto, V., Legrenzi, P., & Hanoch Y. (2013). The time horizon of risky choice: Effects of delayed outcomes. Manuscript submitted.
• Rottenstreich, Y., & Hsee, C. K. (2001). Money, kisses and electric shocks: On the affective psychology of probability weighting. Psychological Science, 12(3), 185-190.
• Sagristano, M. D., Trope, Y., & Liberman, N. (2002). Time-dependent gambling: Odds now, money later. Journal of Experimental Psychology: General, 131(3), 364-376.
• Savadori, L., & Mittone, L. (2015). Temporal distance reduces the attractiveness of p-bets compared to $-bets. Journal of Economic Psychology, 46, 26-38.
• Spears, D. (2013). Poverty and probability: aspiration and aversion to compound lotteries in El Salvador and India. Experimental Economics, 16(3), 263-284.
• Thaler, R., & Benartzi, S. (2007, January). The Behavioral Economics of Retirement Savings Behavior. The AARP Public Policy Institute. Retrieved from http://assets.aarp.org/rgcenter/econ/2007_02_savings.pdf.
• Tyszka, T., & Zaleskiewicz, T. (2006). When does information about probability count in choices under risk? Risk Analysis, 26(6), 1623-1636.
• Vanderveldt, A., Green, L., & Myerson, J. (2015). Discounting of Monetary Rewards That Are Both Delayed and Probabilistic: Delay and Probability Combine Multiplicatively, Not Additively.
• Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 41(1), 148-162.
• Wärneryd, K.-E. (1996). Risk attitudes and risky behavior. Journal of Economic Psychology, 17(6), 749-770.

Identyfikatory

DOI

10.7206/DEC.1733-0092.76