Społeczna efektywność organizacji - rozważania teoretyczne i propozycja pomiaru

• Autorzy: Przemysław Zbierowski

Warianty tytułu

Corporate Social Performance - Theoretical Considerations and Attempt at Measurement

• Języki publikacji: PL

Abstrakty

W artykule opisano tematykę społecznej efektywności organizacji. Jego celem jest po pierwsze przedstawienie efektywności organizacji w perspektywie pozytywnej, a także wpisanie w ten obraz koncepcji efektywności społecznej. Po drugie zaś, istotne w artykule jest zaproponowanie miary efektywności społecznej, która może być wykorzystana w badaniach empirycznych i praktyce biznesu. Perspektywa pozytywna każe w odmienny od klasycznego sposób spojrzeć zarówno na działania organizacji jak i rezultaty tych działań. Na plan pierwszy wysuwa się sposób, w jaki organizacja oddziałuje na życie interesariuszy, zarówno wewnętrznych jak i zewnętrznych, zarówno obecnych jak i przyszłych. W takim ujęciu społeczna efektywność organizacji staje się problematyką zyskującą na istotności. W artykule zaprezentowano różne podejścia do społecznej efektywności organizacji. Zaproponowano również narzędzie pomiarowe, które za pomocą dwunastu pytań mierzy cztery wymiary efektywności społecznej organizacji: orientację prospołeczną, ochronę środowiska, odpowiedzialność społeczną oraz etykę biznesu. (abstrakt oryginalny)

EN

The paper presents the issue of corporate social performance. Its purpose is twofold. Firstly, it is to present organizational performance in a positive perspective, and put corporate social performance into that picture. Secondly, the paper proposes the measure of social performance that might be used in scientific research and business practice. The positive perspective allows to look at organizational activities and their consequences in a way different from the classic one. The most important issue begins to be the way in which the organization influences lives of its stakeholders, both internal and external, both present and future ones. In this perspective corporate social performance is gaining importance. The paper presents various approaches to corporate social performance. Moreover, it proposes a measure which by means of twelve items measures four dimensions of corporate social performance: prosocial orientation, environmental protection, social responsibility and business ethics. (original abstract)

Słowa kluczowe

PL

Społeczna odpowiedzialność biznesu; Efektywność organizacji; Pomiar efektywności; Pomiar efektywności przedsiębiorstwa; Metody pomiarowe

EN

Corporate Social Responsibility (CSR); Organisation effectiveness; Efficiency measurement; Measuring the effectiveness of a company; Measuring methods

• Czasopismo: Przegląd Organizacji
• Rocznik: 2017
• Numer: nr 2
• Strony: 18--24

Twórcy

autor

Przemysław Zbierowski

• Uniwersytet Ekonomiczny w Katowicach

Bibliografia

• [1] Bratnicki M. (2001), Dylematy i pułapki współczesnego zarządzania, Gnome, Katowice.
• [2] Cameron K.S. (2010), Organizational Effectiveness, Edward Elgar, Northampton.
• [3] Cameron K.S., Spreitzer G.M. (eds.), (2012), The Oxford Handbook of Positive Organizational Scholarship, Oxford University Press, Oxford-New York.
• [4] Cameron K.S., Whetten D.A. (1983), Organizational Effectiveness: A Comparison of Multiple Models, Academic Press, New York.
• [5] Chaterji A.K., Levine D.I., Toffel M.W. (2009), How Well do Social Ratings Actually Measure Corporate Social Responsibility? "Journal of Economics & Management Strategy", Vol. 18, No. 1, pp. 125-169.
• [6] Chen Ch.-M., Delmas M. (2011), Measuring Corporate Social Performance: An Efficiency Perspective, "Production and Operations Management", Vol. 20, No. 6, pp. 789-804.
• [7] Clarkson M.B.E. (1995), A Stakeholder Framework for Analyzing and Evaluating Corporate Social Performance, "Academy of Management Review", Vol. 20, No. 1, pp. 92-117.
• [8] Czekaj J., Ziębicki В. (2014), Ewolucja i dyfuzja koncepcji Performance Management, "Organizacja i Kierowanie", Nr 3, s. 11-23.
• [9] Donaldson Т., Preston L.E. (1995), The Stakeholder Theory of Corporation: Concepts, Evidence and Implications, "Academy of Management Review", Vol. 20, No. 1, pp. 65-91.
• [10] Galagher M.W., Lopez S.J., Preacher K.J. (2009), The Hierarchical Structure of Well-being, "Journal of Personality", Vol. 77, No. 4, pp. 1025-1049.
• [11] Głodziński E. (2015), Efektywność w naukach o zarządzaniu. Przyczyny wieloznaczności i rekomendacje dotyczące ich ograniczenia, "Zeszyty Naukowe - Organizacja i Zarządzanie", z. 83, s. 165-176.
• [12] Graves S., Waddock S. (1994), Institutional Owners and Corporate Social Performance, "Academy of Management Journal", Vol. 37, No. 4, pp. 1034-1046.
• [13] Hillman A.J., Keim G.D. (2001), Shareholder Value, Stakeholder Management, and Social Issues: What's the Bottom Line? "Strategic Management Journal", Vol. 22, No. 2, pp. 125-139.
• [14] Hirsch P.M., Levin D.Z. (1999), Umbrella Advocates versus Validity Police: A Life-cycle Model, "Organization Science", Vol. 10, No. 2, pp. 199-212.
• [15] Kaplan R.S., Norton D.P. (1996), The Balanced Scorecard: Translating Strategy into Action, Harvard Business School Press, Cambridge.
• [16] Mallott M.J. (1993), Operationalizing Corporate Social Performance, University of Pittsburgh, Niepublikowana rozprawa doktorska.
• [17] March J.G., Sutton R.I. (1997), Organizational Performance as a Dependent Variable, "Organization Science", Vol. 8, pp. 698-706.
• [18] Moskowitz M. (1972), Choosing Socially Responsible Stocks, "Business and Society Review", Vol. 1, pp. 71-75.
• [19] MSCI (2012), http://www.msci.com/products/indices/esg/ esg_research_methodology.html, access date: 16.10.2016.
• [20] Neely A., Kennerley M" Walters A. (eds.), (2006), Performance Measurement and Management: Public and Private, Cranfield School of Management, Cranfield.
• [21] Systems. Perspectives and Problems, Kluwer Academic/Plenum Publishers, New York.
• [22] Phelps R. (2004), When Two Legs Are Better Than One, "European Business Forum", Vol. 17, pp. 77-79.
• [23] Sirmon D.G., Hitt M.A. (2003), Managing Resources: Linking Unique Resources, Management and Wealth Creation in Family Firms, "Entrepreneurship Theory and Practice", Vol. 27, No. 4, pp. 339-358.
• [24] Thompson J.D. (1967), Organizations in Action: Social Science Bases of Administrative Theory, McGraw-Hill, New York.
• [25] Turban D., Greening D. (1996), Corporate Social Performance and Organizational Attractiveness to Prospective Employees, "Academy of Management Journal", Vol. 40, No. 3, pp. 658-672.
• [26] Ullmann A.A. (1985), Data in Search of a Theory: A Critical Examination of the Relationships among Social Performance, Social Disclosure, and Economic Performance of U.S. firms, "Academy of Management Review", Vol. 10, pp. 540-557.
• [27] Vandermerwe S., Oliff M.D. (1990), Customers Drive Corporations Green, "Long Range Planning", Vol. 23, No. 6, pp. 3-9.
• [28] Wood D.J. (1991), Corporate Social Performance Revisited, "Academy of Management Review", Vol. 16, No. 4, pp. 691-718.
• [29] Wood D.J. (2010), Measuring Corporate Social Performance: A Review, "International Journal of Management Reviews", Vol. 12, No. 1, pp. 50-84.
• [30] Youssef C.M., Luthans F. (2012), Psychological Capital. Meaning Findings and Future Directions, [in:] K.S. Cameron, G.M. Spreitzer (eds.), The Oxford Handbook of Positive Organizational Scholarship, Oxford University Press, Oxford/New York, pp. 17-27.

Identyfikatory

DOI

10.33141/po.2017.02.03