Minister Sprawiedliwości - prezes sądu - dyrektor sądu - w kierunku sieciowej koordynacji

• Autorzy: Sylwia Morawska , Przemysław Banasik

Warianty tytułu

Minister of Justice, the President of the Court, the Direction of Network Management

• Języki publikacji: PL

Abstrakty

Ocenę efektywności konkretnej instytucji należy poprzedzić zbadaniem jej treści. Reguły, normy i zasady jej działania mogą być wzajemnie sprzeczne, dysfunkcjonalne i determinujące brak jej efektywności. Ekonomia instytucjonalna nie powinna bazować na intuicyjnym (potocznym) rozumieniu treści instytucji, ale próbować poznać tę treść metodami naukowymi. Powinna koncentrować się na rozumieniu treści rozwiązań składających się na to, co nazywamy "instytucjami". Celem artykułu jest poznanie treści instytucji formalnych, stanowiących podstawę działania prezesa i dyrektora sądu (zespołu przepisów kreujących instytucję menedżera sądowego) poprzez egzegezę (ustalanie treści) rozwiązań dylematów decyzyjnych (dyrektyw działania). Determinują one w dużym stopniu mechanizmy koordynacyjne pomiędzy ministrem sprawiedliwości, prezesem i dyrektorem sądu. W artykule wykorzystano podejście oparte na relacji mocodawca-pełnomocnik jako probierz normatywnych pytań o skuteczność mechanizmów koordynacyjnych pomiędzy prezesem sądu (mocodawcą) a dyrektorem sądu (pełnomocnikiem) oraz ministrem sprawiedliwości (mocodawcą) a prezesem (pełnomocnikiem) oraz dyrektorem (pełnomocnikiem), uwzględniających: zróżnicowaną specyfikę problemu do rozwiązania, umocowanie poszczególnych aktorów i posiadane przez nich zasoby. Teoria mocodawca - pełnomocnik, w literaturze zwana często teorią agencji, wykorzystywana jest zarówno w sektorze prywatnym, jak i publicznym. W artykule podjęto próbę rozpoczęcia dyskursu naukowego, dotyczącego możliwości wykorzystania teorii agencji w sektorze sądownictwa. (abstrakt oryginalny)

EN

This paper aims at discovering the content of formal institutions providing legal basis for the actions of both the president and the director of the court (i.e. a set of rules constituting the institution of a court manager), through exegesing the solutions of decision-making dilemmas. These dilemmas are major determinants of coordination mechanisms occurring between the Minister of Justice, the president of the court and the director of the court. An integrated approach, based on the principal-agent relationship, has been used as a benchmark of normative questions concerning the efficiency of coordination mechanisms occuring between the president of the court (the principal), the director of the court (the agent) and between the Minister of Justice (the principal), the president of the court and the director of the court (the agents). These questions refer to the diverse specificity of the problem to be solved, to the empowerment of individual actors and to the resources they own. The principal-agent theory (the agency theory) may find application in both the private and public sectors. In order to open a debate on the possibility of implementing the agency theory in the judiciary, agency relationships in a single court have been identified.(original abstract)

Słowa kluczowe

PL

Wymiar sprawiedliwości; Ekonomia instytucjonalna; Sądownictwo

EN

Judiciary; Institutional economics; Judicature

• Czasopismo: Prace Naukowe Wyższej Szkoły Bankowej w Gdańsku
• Rocznik: 2016
• Tom: 48 Nowa ekonomia instytucjonalna a nauki o zarządzaniu
• Strony: 421--436

Twórcy

autor

Sylwia Morawska

• Szkoła Główna Handlowa w Warszawie

autor

Przemysław Banasik

• Politechnika Gdańska

Bibliografia

• Arrow K.J. (1979), Eseje z teorii ryzyka, Państwowe Wydawnictwo Naukowe, Warszawa.
• Akerlof G.A, (1970), The market for 'lemons': Quality uncertainty and the market mechanism, "The Quarterly Journal of Economics", t. 84, nr 3.
• Czakon W. (2012), Sieci w zarządzaniu strategicznym, Oficyna a Wolters Kluwer business, Warszawa.
• Eisenhardt K.M. (1989), Agency Theory: An Assessment and Review, "The Academy of Management Review", Vol. 14, No. 1, Stanford.
• Fama E. (1980), Agency problems and the theory of the firm, "Journal of Political Economy", nr 2.
• Urbanek P. (1999), Nadzór właścicielski a systemy motywowania zarządów spółek, [w:] Rudolf S. (red.), Nadzór właścicielski w spółkach prawa handlowego, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa.
• Goldin I. (2014), Divided nations: why global governance is falling, and what we can do about it, Oxford, Oxford University Press, New York.
• Gruszecki T. (2008), Instytucjonalne aspekty w teorii przedsiębiorstwa, [w:] Bankructwa przedsiębiorstw. Wybrane aspekty instytucjonalne, praca zbiorowa pod redakcją naukową E. Mączyńskiej, Seria wydawnicza Przedsiębiorstwo "współczesne Kolegium Nauk o Przedsiębiorstwie SGH w Warszawie, Warszawa.
• Hatch M.J.(2002), Teoria organizacji, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa.
• Jensen M.C., Meckłing W.H. (1997), Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure, "Journal of Financial Economics", vol. 3, nr 4.
• Jeżak J. (2012), Ład wewnątrzkorporacyjny w świetle różnych teorii a wyzwania współczesności, "Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Szczecińskiego", Nr 690 Finanse, Rynki finansowe, Ubezpieczenia Nr 51.
• Laffont J.J., Martimort D. (2002), The Theory of Incentives: The Principal-Agent Model. Princeton University Press, New Jersey.
• Mazur S. (2015), Współzarządzanie publiczne, Wydawnictwo Naukowe SCHOLAR, Warszawa.
• Shapiro S.P. (2005), Agency theory, "Annual Review of Sociology".
• Shleifer A. (1997), Vishny R.W., A Survey of Corporate Governance, Survey of Corporate Governance, "The Journal of Finance", No. 52 (2).
• Williamson O.E. (1979), Transaction-cost economics: The governance of contractual relations, "Journal of Law and Economics", t. 22, no 2.
• Zahra S., Pearce J. (1989), Boards of Directors and Corporate Financial Performance: A Review and Integrative Model, "Journal of Management".
• ---