"Wrocławski budżet obywatelski 2014" jako przestrzenna forma identyfikacji potrzeb inwestycyjnych w mieście

• Autorzy: Elżbieta Tatarowska , Marek Furmankiewicz

Warianty tytułu

"Wroclaw Civil Budget 2014" as A Spatial Form of Investment Needs Identification in A City

• Języki publikacji: PL

Abstrakty

W pracy analizowane są typy i rozmieszczenie przestrzenne projektów zgłoszonych i wybranych do realizacji w ramach "Wrocławskiego Budżetu Obywatelskiego 2014". Najwięcej zgłoszonych projektów dotyczyło terenów i obiektów rekreacyjnych, modernizacji dróg i terenów oświaty (np. przyszkolnych). Natomiast największe poparcie uzyskały projekty dotyczące budowy chodników (wybrano 59% zgłoszonych), infrastruktury rowerowej, dróg i zagospodarowania terenów zieleni (wybrano od 32 do 35%). Rewitalizacje podwórek proponowano najczęściej w centralnych osiedlach miasta, natomiast budowę chodników na terenach peryferyjnych. W liczbach bezwzględnych najwięcej projektów zaproponowano i wybrano w centrum miasta, ale w kategoriach względnych (liczba projektów zgłoszonych i wybranych na 10 000 mieszkańców) wyróżniały się także niektóre osiedla peryferyjne(abstrakt oryginalny)

EN

The study analyzes the types and distribution of projects submitted and selected for implementation under the "Wrocław Civil Budget 2014". The largest number of submitted projects involved recreational areas and facilities, modernization of roads and educational areas (e.g. school grounds). The biggest support was given to the construction of sidewalks (59% of the projects were selected), bicycle infrastructure, roads and green areas (32 to 35% were chosen). Backyard reneval was most often proposed in the central areas of the city, while on the outskirts it was the construction of sidewalks. In absolute numbers, the majority of projects were proposed and implemented in the city center but, in relative terms (the number of projects submitted and selected per 10,000 inhabitants), some of the outlying settlements also stood out(original abstract)

Słowa kluczowe

PL

Budżet obywatelski; Miasto; Inwestycje

EN

Participatory budgeting; City; Investment

• Czasopismo: Prace Naukowe Uniwersytetu Ekonomicznego we Wrocławiu
• Rocznik: 2018
• Numer: nr 504 Gospodarka przestrzenna - stan obecny i wyzwania przyszłości
• Strony: 120--133

Twórcy

autor

Elżbieta Tatarowska

• Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu

autor

Marek Furmankiewicz

• Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu

Bibliografia

• Abers R., 1998, From clientelism to cooperation: Local government, participatory policy, and civic organizing in Porto Alegre, Brazil, Politics & Society, vol. 26, no. 4, s. 511-538.
• Andersson K., van Laerhoven F., 2007, From Local Strongman to Facilitator: Institutional Incentives for Participatory Municipal Governance in Latin America, Comparative Political Studies, vol. 40 no. 9, s. 1085-1111.
• Avritzer L., 2006, New Public Spheres in Brazil: Local Democracy and Deliberative Politics, International Journal of Urban and Regional Research, vol. 30, no. 3, s. 623-637.
• Bassoli M., 2012, Participatory Budgeting in Italy: An Analysis of (Almost Democratic) Participatory Governance Arrangements, International Journal of Urban and Regional Research, vol. 36, no. 6, s. 1183-1203.
• Blakey H., 2008, Participatory budgeting in the UK: A challenge to the system? Participatory Learning and Action, vol. 58, s. 61-65.
• Brzeziński K., 2016, Między biernością a aktywnością obywatelską w kontekście łódzkiego budżetu obywatelskiego, Studia Miejskie, nr 21, s. 167-182.
• Cabannes Y., 2005, Participatory budgeting: A significant contribution to participatory democracy, Environment and Urbanization, vol. 16, no. 1, s. 27-46.
• Chruściński J., Palińska I., Kazak J., 2014, Budżet obywatelski w gospodarowaniu przestrzeniami publicznymi, Architektura Krajobrazu, nr 3, s. 56-67.
• Dębowska-Romanowska T., 2013, Budżet partycypacyjny. Drogi i bezdroża demokracji bezpośredniej, Kronika Miasta Łodzi, nr 4, s. 16-19.
• Dulak M., Kędzierski M., Kwaśnicki T., Mazur K., Musiałek P., Sawicki B., 2013, Budżet obywatelski.
• Rekomendacje dla Krakowa, Ośrodek Studiów o Mieście OSOM, Kraków.
• Geisler R., 2004, Społeczeństwo obywatelskie i demokracja lokalna w Tychach, Studia Regionalne i Lokalne, nr 4(18), s. 127-143.
• Jastrzębska E., 2015, Budżet partycypacyjny jako instrument wspierania rozwoju miast, Studia KPZK PAN, nr 161, s. 190-199.
• Kalisiak-Mędelska M., 2016, Budżet obywatelski w Polsce. Analiza porównawcza Łodzi i Poznania, Prace Naukowe Uniwersytetu Ekonomicznego we Wrocławiu, nr 443, s. 103-114.
• Kamiński R., Lewandowski Z., Olszewski A., 2009, Fundusz sołecki. Jak dobrze wydać nasze pieniądze? Krajowe Stowarzyszenie Sołtysów, Konin.
• Kębłowski W., 2013, Budżet partycypacyjny. Krótka instrukcja obsługi, Instytut Obywatelski, Warszawa.
• Kołodziejczyk D., 2016, Budżet partycypacyjny jako innowacyjny instrument współzarządzania lokalną strefą publiczną, Studia KPZK PAN, nr 173, s. 103-113.
• Krzewińska A., 2013, Historia budżetu obywatelskiego, od idei do praktyki, Kronika Miasta Łodzi, nr 4, s. 20-26.
• Leśniewska-Napierała K., 2017, Budżet partycypacyjny jako narzędzie finansowania inwestycji w Łodzi, Studia Miejskie, nr 25, s. 107-119.
• Łapińska H., 2012, Budżet partycypacyjny instrumentem zarządzania środkami publicznymi, Zeszyty Naukowe WSFiP w Bielsku-Białej, nr 4, s. 7-27.
• Łukomska-Szarek J., 2014, Budżetowanie partycypacyjne jako instrument współzarządzania sferą publiczną, Nierówności Społeczne a Wzrost Gospodarczy, nr 40 (4), s. 137-144.
• Martela B., 2013, Budżet partycypacyjny w Polsce - wdrożenie i perspektywy, Władza Sądzenia, nr 2, s. 23-33.
• Niklewicz K., 2014, Budżety obywatelskie w kontekście wyborów samorządowych: Szansa czy ryzyko?, Kwartalnik Naukowy OAP UW e-Politikon, nr 11, s. 99-119.
• Piotrowski M., Dzieżyc H., Adamczyk-Mucha K., Walter E., Ziemiańska M., 2014, Analiza wyników głosowania nad budżetem obywatelskim Wrocławia w 2013 roku, Architektura Krajobrazu, nr 3, s. 68-77.
• Polko A., 2015, Models of participatory budgeting - the case study of Polish city, Journal of Economics and Management, vol. 19, no. 1, s. 34-44.
• Przybyła K., Gonda-Soroczyńska E., 2014, Poziom rozwoju infrastruktury społecznej we Wrocławiu, Prace Naukowe Uniwersytetu Ekonomicznego we Wrocławiu, nr 367, s. 248-255.
• Siciarek M., 2014, Narzędzia partycypacyjne nie gwarantują partycypacji, [w:] Bukowiecki Ł., Obarska M., Stańczyk X. (red), Miasto na żądanie. Aktywizm, polityka miejska, doświadczenia, Wydawnictwo Uniwersytetu Warszawskiego, Warszawa.
• Sintomer Y., Herzberg C., Röcke A., 2008, Participatory Budgeting in Europe: Potentials and Challenges, International Journal of Urban and Regional Research, vol. 32, no. 1, s. 164-178.
• Solecka I., Dworniczak Ł., 2016, Obywatele kształtują krajobraz miasta. Aspekty przestrzenne i funkcjonalne inicjatyw zgłaszanych w ramach Wrocławskiego Budżetu Obywatelskiego 2013-2014, Prace Naukowe Uniwersytetu Ekonomicznego we Wrocławiu, nr 443, s. 220-231.
• Sorychta-Wojsczyk B., 2015, Uwarunkowania wykorzystania budżetu obywatelskiego w administracji publicznej w Polsce, Zeszyty Naukowe Politechniki Śląskiej. Seria: Organizacja i Zarządzanie, nr 78, s. 421-430.
• Tatarowska E.M., 2015, Przestrzenna analiza projektów Wrocławskiego Budżetu Obywatelskiego, Praca magisterska wykonana w Katedrze Gospodarki Przestrzennej Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu, Wrocław.
• Touchton M., Wampler B., 2013, Improving Social Well-being through New Democratic Institutions, Comparative Political Studies, vol. 47, no. 10, s. 1442-1469.
• Volodin D.S., 2014, Participative budgeting as an effective approach for local budgets distribution improvement in Ukraine, Actual Problems of Economics, vol. 10, no. 160, s. 373-379.
• Żabka A., Łapińska H., 2014, Budżet partycypacyjny a rozwój lokalny, Zeszyty Naukowe Wyższej Szkoły Finansów i Prawa w Bielsku-Białej, nr 4, s. 36-65

Identyfikatory

DOI

10.15611/pn.2018.504.12