Ochrona oznaczeń odróżniających w modzie

• Autorzy: Gabriela Sacha

Warianty tytułu

Protection of Distinctive Marks in Fashion

• Języki publikacji: PL

Abstrakty

Branżę mody charakteryzuje ciągła zmienność. Aktualność projektów kreowanych przez projektantów trwa aż do momentu stworzenia nowej kolekcji. W obliczu ogromnego tempa zmian, związane- go z cyklicznością procesu twórczego, właściciele domów mody często opatrują projekty oznaczeniami odróżniającymi. Mają one na celu umożliwienie ochrony praw gwarantowanych przez te oznaczenia oraz dochodzenie roszczeń w przypadku naruszeń. Znaki te są uniwersalne i mogą służyć do oznaczenia towarów każdego rodzaju. Cel badania stanowiło wykazanie jakie cechy wpływają na uznanie, że dane oznaczenie może pełnić funkcję oznaczenia odróżniającego oraz w jakich sytuacjach można mówić o naruszeniu. Analizie porównawczej poddano przepisy dotyczące zna-ków towarowych oraz te odnoszące się do zwalczania nieuczciwej konkurencji. Zagadnienie pod-dano również badaniu analitycznemu, którego podstawę stanowiły orzeczenia sądów polskich, amerykańskich, włoskich oraz Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Analiza przeprowadzona została z uwzględnieniem specyfiki mody, a orzeczenia dotyczyły spraw wytoczonych przez podmioty należące do tej branży. W toku badań stwierdzono, iż oznaczenia odróżniające, w szczególności znak towarowy, stanowią skuteczną formę ochrony przed naruszeniami takimi jak podrabianie dóbr luksusowych. Okazują się jednak nieefektywne w sytuacji, gdy dany produkt stanowi odwzorowanie oryginalnego projektu, ale nie jest opatrzony oznaczeniem identyfikującym dom mody, z którego oryginał pochodzi. W takim przypadku odwołanie się do przepisów dotyczących m.in. prawa z rejestracji wzoru przemysłowego wydaje się bardziej zasadne. (abstrakt oryginalny)

EN

Fashion is a continuously changing industry. The relevance of designs created by designers lasts till the next collection is unveiled. Faced with a breakneck pace of changes, caused by the cyclical nature of the creative process, the owners of fashion houses often distinguish their designs with dis-tinctive marks. Their purpose is to enable the protection of rights guaranteed by these distinctive marks and the pursuit of claims in the case of violations of these rights. Trademarks are universal and can be used to mark all types of goods. The aim of this paper is to show which characteristics cause a given distinctive mark to be considered a trademark and when one can speak of a violation. Currently binding provisions on trademarks and on combating unfair competition were subjected to comparative analysis. The issue has also been analytically researched based on the rulings of Polish courts, as well as American and Italian, and the Court of Justice of the European Union. This analysis was conducted considering the particular nature of fashion, and the rulings pertained to cases filed by entities belonging to this industry. During the research, it has been determined that distinctive marks, particularly trademarks, constitute an effective form of protection against violations such as counterfeiting of luxury goods. They prove ineffective, however, in the situation where a given product is similar to an existing original, but does not have a distinctive mark of the fashion house of origin. In this case, e.g. law on registering a design patent seems a better basis for claims. (original abstract)

Słowa kluczowe

PL

Prawo własności intelektualnej; Znaki towarowe; Zwalczanie nieuczciwej konkurencji

EN

Intellectual property law; Trademarks; Combating unfair competition

• Czasopismo: Rynek - Społeczeństwo - Kultura
• Rocznik: 2017
• Numer: nr spec. (26) Prawo - koncepcje, regulacje, współczesne problemy
• Strony: 84--89

Twórcy

autor

Gabriela Sacha

• Uniwersytet Jagielloński w Krakowie

Bibliografia

• 1. Amed I., Berg A., Brantberg L., Hedrich S., The state of fashion, https://www.mckinsey.com/industries/retail/our-insights/the-state-of-fashion [dostęp: 20.07.2018 r.].
• 2. Benelux Office for Intellectual Property, Trademarks register, https://www.boip.int/en/trademarks-register [dostęp: 24.07.2018 r.].
• 3. Dyrektywa 2008/95/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 października 2008 r. mającej na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych, Dz. Urz. L 299 z 8.11.2008.
• 4. Kępiński M., System prawa prywatnego, Tom 15, Prawo konkurencji, Warszawa 2014, red. M. Kępiński.
• 5. Kostański P., Żelechowski Ł., Prawo własności przemysłowej, Warszawa, C.H. Beck, 2014.
• 6. Nowińska E., Promińska U., Szczepanowska-Kozłowska K., Własność przemysłowa i jej ochrona, Wyd. 1, Warszawa, LexisNexis, 2014.
• 7. Nowińska E., Szczepanowska-Kozłowska K., Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz, Warszawa, Wolters Kluwer, 2018.
• 8. Opinia Rzecznika Generalnego Macieja Szpunara przedstawiona w dniu 22.06.2017 r., sprawa C-163/16 Christian Louboutin, Christian Louboutin SAS v. Van Haren Schoenen BV.
• 9. Portal internetowy Fashion United, Global fashion industry statistics - International apparel, https://fashionunited.com/global-fashion-industry-statistics [dostęp: 12.07.2018 r.].
• 10. Portal internetowy The Fashion Law, The State of Trademark Protection in Fashion and Luxury, http://www.thefashionlaw.com/home/the-state-of-trademark-protection-in-fashion-and-luxury [dostęp:12.07.2018 r.].
• 11. Portal internetowy The Fashion Law, Fashion Brands Top List Of Most Active Trademark Lawsuit Filing Parties, http://www.thefashionlaw.com/home/fashion-brands-top-list-of-most-active-trademark-lawsuit-filing-parties [dostęp: 24.07.2018 r.].
• 12. Postanowienie Sądu Najwyższego z 30.09.1994 r., III CZP 109/94, LEX nr 4115.
• 13. Sacha G., Wyzwania związane z ochroną projektów mody w prawie własności intelektualnej, niepubl.
• 14. Shannon S., Fighting the $450 Billion Trade in Fake Fashion, "Business of Fashion", 02.03.2017 r., https://www.businessoffashion.com/articles/intelligence/fighting-the-450-billion-trade-in-fake-fashion [dostęp: 12.07.2018 r.].
• 15. Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. prawo własności przemysłowej, Dz.U. 2001 nr 49 poz. 508.
• 16. Ustawa z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, Dz.U. 1993 nr 47 poz. 211.
• 17. Whymark J., D'Souza-Culora T., Sim A., IP enforcement in the fashion industry, "World Trademark Review", 08.05.2015 r., http://www.worldtrademarkreview.com/Intelligence/Anti-counterfeiting/2015/Industry-insight/IP-enforcement-in-the-fashion-industry [dostęp: 23.07.2018 r.].
• 18. Wiszniewska I., Znaki towarowe w prawie własności przemysłowej, PPH 2001, nr 12.
• 19. Wojcieszko-Głuszko E., Ochrona prawna znaków towarowych powszechnie znanych w prawie polskim na tle porównawczym, ZNUJ 1995, nr 65.
• 20. Wyrok Federalnego Sądu Apelacyjnego, II Okręgu z 5.09.2012 r. w sprawie Christian Louboutin SA v. Yves Saint Laurent America Holding, Inc. No. 11-3303.
• 21. Wyrok Tribunale di Milano Sezione Specializzata in Materia di Impresa nr 6095/2013, z 02.05.2013, RG nr 36857/2009, Repert. nr 4792/2013.
• 22. Wyrok TSUE z 12.06.2018 r. w sprawie C-163/16, Christian Louboutin, Christian Louboutin SAS v. Van Haren Schoenen BV.
• 23. Wyrok TSUE z 10.04.2008 r., w sprawie C-102/07, adidas AG i adidas Benelux BV v. Marca Mode CV i inni.
• 24. Wyrok TSUE z 4.11.1997 r., w sprawie C-337/95, Parfums Christian Dior S.A. i Parfums Christian Dior BV v. Evora BV.
• 25. Wyrok Sądu Najwyższego z 7.03.1997 r., II CKN 70/96, LEX nr 29888.
• 26. Żelechowski Ł., Ochrona oznaczeń odróżniających w prawie zwalczania nieuczciwej konkurencji. Dylematy wokół charakteru cywilnoprawnego reżimu ochrony, Prawo konkurencji. 25 lat. Pierwszy Polski Kongres Prawa Konkurencji, Warszawa 2015, red. T. Skoczny.