PL EN


Preferencje help
Widoczny [Schowaj] Abstrakt
Liczba wyników
2017 | nr spec. (26) Prawo - koncepcje, regulacje, współczesne problemy | 143--147
Tytuł artykułu

Comparative bullet-lead analysis, czyli słów kilka o problemie wyolbrzymiania znaczenia dowodów naukowych w procesie karnym z punktu widzenia kryminalistyki

Treść / Zawartość
Warianty tytułu
Comparative bullet-lead analysis as an example of overselling scientific evidence in criminal trials
Języki publikacji
PL
Abstrakty
Jednym z zagrożeń dla współczesnych nauk sądowych jest problem wyolbrzymiania znaczenia danych dowodów naukowych. Jako ekspertyzę szczególnie naznaczoną wypaczeniami na wskazanym polu literatura przywołuje tzw. comparative bullet-lead analysis (CBLA). Ekspertyza ta, pomimo niedostatku odpowiednich badań naukowych, przez wiele lat była akceptowana przez amerykański wymiar sprawiedliwości. Jej podstawowym założeniem było przekonanie, iż pociski pochodzące z jednego źródła - posiadają taką samą śladową ilość wybranych pierwiastków, co wykorzystywano do budowy związku między miejscem zbrodni, a osobą podejrzewaną o jej dokonanie. O ile metodologia leżącej u podstaw CBLA analizy chemicznej nie budziła zastrzeżeń, to błędy w interpretacji jej wyników prowadziły częstokroć do znacznego wyolbrzymiania jej wartości dowodowej. Głównym celem niniejszego artykułu jest analiza przedmiotowej ekspertyzy w kontekście jej możliwego wpływu na wystąpienie pomyłki sądowej. Autor ponadto wskazuje na znaczenie CBLA, jako pouczającego przykładu jak istotne dla właściwego przebiegu postępowania sądowego jest odpowiednio krytyczne podejście sędziego w stosunku do przedstawianych przez biegłych opinii. (abstrakt oryginalny)
EN
Comparative bullet lead analysis (CBLA) was a sophisticated forensic technique used solely by the FBI Laboratory in Quantico. It has been admitted into evidence by US criminal courts for several decades in spite of the lack of comprehensive validation studies. The technique based on the theory that lead alloy used in bullets contains trace elements, such as antimony, copper, cadmium, arsenic, bismuth, silver and tin. Comparison of the elements was used by experts to make clear-cut associations between bullets found at a crime scene and ones possessed by suspects. Despite the chemical analysis methods were valid, flaws in the interpretation led in a straight line to overselling the probative value of the evidence. The main goal of this article is to provide a complex examination of the discredited technique as a potential cause of the miscarriages of justice. The article concludes that the case of CBLA may be an instructive example how important to proper judicial proceedings is the duty of the judge to critically examine the validity of experts' testimonies. (original abstract)
Twórcy
  • Uniwersytet Jagielloński w Krakowie
Bibliografia
  • 1. Banda P. S., (2010) Discredited bullet evidence: 5 years in, FBI still hasn't finished review of 2,500 cases, http://www.cleveland.com/nation/index.ssf/2010/01/discredited_bullet_evidence_5.html [27.02.2018].
  • 2. Bowers C. M., (2014) Forensic Testimony: Science, Law and Expert Evidence, Oxford: Academic Press-Elsevier.
  • 3. Cole S. A., (2005) More than Zero: Accounting for Error in Latent Fingerprint Identification, "Journal of Criminal Law and Criminology" tom 95, nr 3.
  • 4. Committee on Identifying the Needs of the Forensic Sciences Community, (2009) Strengthening Forensic Science in the United. States: A Path Forward, Washington D.C.
  • 5. Craig A., (2016) Forensic Evidence in Court: Evaluation and Scientific Opinion, Chichester: Wiley.
  • 6. Federal Bureau of Investigation, (2005) FBI Laboratory Announces Discontinuation of Bullet Lead Examinations, http://archives.fbi.gov/archives/news/pressrel/press-releases/fbi-laboratory-announces-discontinuation-of-bullet-lead-examinations [27.02.2018].
  • 7. Fisher J., (2008) Forensics Under Fire: Are Bad Science and Dueling Experts Corrupting Criminal Justice?, New Brunswick: Rutgers University Press.
  • 8. Giannelli P. C., (2011) Comparative Bullet Lead Analysis: A Retrospective, "Criminal Law Bulletin" tom 47, nr 2.
  • 9. Gruza E., (2004) Junk science po polsku, [w:] Kwiatkowska-Darul V., (red.), Czynności procesowo-kryminalistyczne w polskich procedurach. Materiały z konferencji naukowej i IV Zjazdu Katedr Kryminalistyki. Toruń 5-7 maja 2004,Toruń: Wydawnictwo Naukowe UMK.
  • 10. Imwinkelried E. J., Tobin W. A., (2003) Comparative Bullet Lead Analysis Evidence: Valid Inference or Ipse Dixit? "Oklahoma City University Law Review" tom 28, nr 1.
  • 11. Koen W. J., Bowers C. M., (2017) Forensic Science Reform: Protecting the Innocent, London: Academic Press-Elsevier.
  • 12. Lichtblau E., (2005) F.B.I. Abandons Disputed Test for Bullets From Crime Scenes, http://www.nytimes.com/2005/09/02/politics/fbi-abandons-disputed-test-for-bullets-from-crime-scenes.html [27.02.2018].
  • 13. Locard E., (1937) Dochodzenie przestępstw według metod naukowych, Łódź: Księgarnia Powszechna.
  • 14. National Research Council, (2004) Forensic Analysis: Weighing Bullet Lead Evidence, Washington D.C.
  • 15. Orzeczenie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z dnia 28 czerwca 1993 roku, sygn. 509 U.S 579.
  • 16. Orzeczenie Sądu Dystryktowego dla Północnego Dystryktu Illinois z dnia 9 grudnia 2003 roku, sygn. 02 CR 137, 2003 WL 22922197.
  • 17. Orzeczenie Sądu Najwyższego Florydy z dnia 7 sierpnia 2011 roku, sygn. SC08-655, s. 40-41.
  • 18. Pyrek K. M., (2007) Forensic Science Under Siege: The Challenges of Forensic Laboratories and Medico-Legal Investigation System, San Diego: Academic Press-Elsevier.
  • 19. Rosson T., (2017) A New Remedy for Junk Science: Article 11.073 and Texas's Response to the Changing Landscape in the Forensic Sciences, "St. Mary's Law Journal" tom 48 nr 3.
  • 20. Schwinghammer K., (2005) Fingerprint Identification: How the Gold Standard of Evidence Could Be Worth Its Weight, "American Journal of Criminal Law" tom 32, nr 2.
  • 21. Salinas de Frías A., Samuel K., White N., (2012) Counter-Terrorism: International Law and Practice, Oxford: Oxford University Press.
  • 22. Spinney L.,(2010) Science in court: The fine print, "Nature" nr 464.
  • 23. Strom K. J., Hickman M. J., (2014) Forensic Science and the Administration of Justice: Critical Issues and Directions, Los Angeles: SAGE Publications.
  • 24. The Justice Project, (2008) Improving the Practice and Use of Forensic Science. A Policy Review, http://ag.ca.gov/meetings/tf/pdf/Justice_Project_Report.pdf [25.02.2018].
  • 25. Tobin W. A., (2004) Comparative Bullet Lead Analysis: A Case Study in Flawed Forensics, "The Champion" July 2004.
  • 26. Tobin W. A., Randich E., Duerfeldt W., McLendon W., (2002) A metallurgical review of the interpretation of bullet lead compositional analysis, "Forensic Science International" tom 127, nr 3.
  • 27. Tobin W. A., Sheets H. D., Spiegelman C., (2017) Absence of Statistical and Scientific Ethos: The Common Denominator in Deficient Forensic Practices, "Statistics and Public Policy" tom 4, nr 1.
  • 28. Turvey B. E., Cooley C. M., (2014) Miscarriages of Justice: Actual Innocence. Forensic Evidence and the Law, Oxford: Academic Press-Elsevier.
Typ dokumentu
Bibliografia
Identyfikatory
Identyfikator YADDA
bwmeta1.element.ekon-element-000171535815

Zgłoszenie zostało wysłane

Zgłoszenie zostało wysłane

Musisz być zalogowany aby pisać komentarze.
JavaScript jest wyłączony w Twojej przeglądarce internetowej. Włącz go, a następnie odśwież stronę, aby móc w pełni z niej korzystać.