Nadużywanie pozycji dominującej przez zamawiającego w kontekście nakładania na wykonawców wygórowanych kar umownych

• Autorzy: Piotr Soroka , Magdalena Korkuś-Soroka

Warianty tytułu

Abuse of a dominant position by a procuring entity in the context of imposing exorbitant contractual penalties on contractors

• Języki publikacji: PL

Abstrakty

Artykuł porusza problematykę związaną z karami umownymi w zamówieniach publicznych. W świetle przepisów TFUE oraz prawa polskiego zamawiający mogą mieć status przedsiębiorcy. Podmioty te mogą uzyskać pozycję dominującą i jej nadużywać na rynku właściwym, co jest zakazane przez reguły konkurencji. Zakazują one m.in. narzucania warunków umownych, które są uciążliwe dla drugiej strony oraz przynoszą nieuzasadnione korzyści. Wygórowane kary umowne mogą być przejawem takich niedozwolonych praktyk zamawiających. Na gruncie systemu zamówień publicznych jest to niezwykle istotne, albowiem jego konstrukcja ma zapewnić jak najszerszą konkurencję, a takie praktyki zamawiających mogą jej zagrażać i ją zakłócać. Polskie sądy niechętnie sięgają do prawa konkurencji w sporach dotyczących wygórowanych kar umownych nakładanych przez zamawiających na wykonawców. (abstrakt oryginalny)

EN

The paper is focused on the problem of contractual penalty in public procurement contracts. Procuring entity might have a status of undertaking in the light of common competition rules and Polish law. Such undertakings can acquire and abuse dominant position on a relevant market. Competition rules forbid undertaking with a dominant position to impose contract regulations which are oppressive for other part and might lead to unjustified benefits. Excessive contractual penalties might be an emanation of such forbidden practices. It is a very important matter in the field of public procurements system, which is designed to ensure the widest possible competition, and practices described above can endanger free competition. Polish courts rarely decide to use competition law in cases concerning excessive contractual penalties imposed by procuring entity on a contractor. (original abstract)

Słowa kluczowe

PL

Kary umowne; Zamówienia publiczne

EN

Contractual penalties; Public procurement

• Czasopismo: Prace Naukowe Uniwersytetu Ekonomicznego we Wrocławiu
• Rocznik: 2018
• Numer: nr 540 Prawo zamówień publicznych - w kierunku efektywniejszych rozwiązań prawnych
• Strony: 68--78

Twórcy

autor

Piotr Soroka

• Izba Adwokacka we Wrocławiu, Wyższa Szkoła Bankowa we Wrocławiu

autor

Magdalena Korkuś-Soroka

• Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu

Bibliografia

• Bolecki A., Drozd S., Famirska S., Kozak M., Kulesza M., Madała A., Wardyński T., Prawo konkurencji, LexisNexis, Warszawa 2011.
• Gniewek E., Machnikowski P. (red.), Kodeks cywilny. Komentarz, C.H. Beck, Warszawa 2017.
• Hauser R. (red.), System prawa administracyjnego. T. 8B, wyd. C.H. Beck, Warszawa 2018.
• Kieres L., Prawo zamówień publicznych - dziedzina prawa europejskiego, odrębny system regulacji oraz swoiste ujęcie problemów regulowanych, Prace Naukowe Uniwersytetu Ekonomicznego we Wrocławiu 2012, nr 270.
• Kohutek K., Praktyki wykluczające przedsiębiorstw dominujących. Prawidłowość i stosowalność reguł prawa konkurencji, Wolters Kulwer, Warszawa 2012.
• Szydło M., Nadużywanie pozycji dominującej w prawie konkurencji, Wolters Kluwer, Warszawa 2010.
• Wyrok Sądu Antymonopolowego w Warszawie z dnia 23 kwietnia 1992 r., sygn. akt XVII Amr 7/92, Legalis nr 44732.
• Uchwała SN z dnia 6 listopada 2003 r., sygn. akt III CZP 61/03, Legalis nr 59773.
• Wyrok SA w Warszawie z dnia 15 lipca 2011 r., sygn. akt VI ACa 1301/10, Legalis nr 736352.
• Wyrok SA w Warszawie z dnia 17 listopada 2011 r., sygn. akt VI ACa 552/11, Legalis nr 736342.
• Uchwała SN z dnia 18 lipca 2012 r., sygn. akt III CZP 39/12, Legalis nr 503354.
• Wyrok SN z dnia 12 czerwca 2015 r., sygn. akt II CSK 585/14, Legalis nr 1331188.
• Wyrok z dnia 26 stycznia 2017 r., sygn. akt I CSK 252/15, Legalis nr 1591687.
• Wyrok SA w Katowicach z dnia 7 marca 2017 r., sygn. akt V ACa 252/16, Legalis nr 1587211.
• Wyrok SOKiK z dnia 22 lutego 2018 r., sygn. akt XVII AmA 17/15, Legalis nr 1751406.
• Sprawa C-27/76, E.C.R. 1978 207.
• Sprawa C-322/81 NV Nederlandsche Banden Industrie Michelin v Commission of the European Communities, E.C.R. 1983 3461.
• Sprawa C-41/90: Klaus Höfner i Fritz Elser v Macrotron GmbH, E.C.R 1991 I-01979.
• Sprawa C-343/95: Diego Calì & Figli Srl v Servizi ecologici porto di Genova SpA (SEPG), E.C.R.1997 I-01547.
• Sprawa C-475/99: Firma Ambulanz Glöckner v Landkreis Südwestpfalz, E.C.R. 2001 I-08089.
• Sprawa C-205/03 P: Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN) v Commission of the European Communities, E.C.R. 2006 I-06295.
• Sprawa T-204/04 Microsoft Corp. v Commission of the European Communities (sprawa przed Sądem Pierwszej Instancji), E.C.R. II-03601.

Identyfikatory

DOI

10.15611/pn.2018.540.06