Does Negativity Counterpoint Positivity, or the Other Way Round? On Positive Organizational Scholarship

• Autorzy: Aldona Glińska-Neweś , Beata Glinka

Warianty tytułu

Negatywność kontrapunktuje pozytywność, czy też na odwrót? Dyskusja na temat Positive Organizational Scholarship

• Języki publikacji: EN

Abstrakty

EN

Management science and organization theory is thriving, as evidenced by thousands of popular and academic publications exploring the subject, as well as a great number of conferences held in recent years. Every year new (and fashionable) concepts and theories are created and POS (Positive Organizational Scholarship) is among the most popular ones. Despite the advancement of the discipline, its current condition is criticised and considered disappointing This dissatisfaction stems from frustration caused by conflicting expectations of the community, i.e. business and other stakeholders, and of researchers themselves, and the impossibility of satisfying these demands. Failure to fulfil contradictory expectations generates legitimacy problems, which is problematic considering that any activity is easier and more satisfying when it enjoys the recognition of its community (Hensel, 2017). We address these problems in our analysis by discussing POS as one of the most significant movements in the twenty-first-century management research. We present the basic assumptions of POS along with some major threats connected with POS development, such as 1) baroque and grandiloquent language and style that may direct attention to minor problems of organizations and degenerate into a great narrative of novelty and total innovativeness of the concept, or 2) the tendency to neglect the complexity of organizational processes. In order to avoid these pitfalls and overcome current limitations, we suggest here possible directions for the further development of POS, such as more comparative studies, including more countries in research projects, or constant effort toward a better operationalization of key constructs. (original abstract)

Nauki o zarządzaniu i teoria organizacji przeżywają rozkwit, o czym świadczą tysiące popularnych i naukowych publikacji, a także konferencje poświęcone tej tematyce. Każdego roku powstają nowe (i modne) koncepcje oraz teorie, a Positive Organizational Scholarship (POS) jest w gronie tych najpopularniejszych. Jednocześnie, pomimo zaawansowania tej dyscypliny nauki, jej obecny stan jest krytykowany i uważany za rozczarowujący. Niezadowolenie wynika z frustracji spowodowanej sprzecznymi oczekiwaniami społeczności, tj. biznesu i innych interesariuszy, w tym samych badaczy oraz niemożliwości spełnienia tych oczekiwań. Niespełnienie sprzecznych oczekiwań powoduje z kolei trudności z legitymizacją, co generuje dodatkowe problemy, każda bowiem działalność jest łatwiejsza i bardziej satysfakcjonująca, gdy cieszy się uznaniem (por. Hensel, 2017). W niniejszym artykule podejmujemy próbę rozwiązania tych problemów, analizując POS jako jeden z najbardziej znaczących nurtów w badaniach prowadzonych w zarządzaniu w XXI wieku. Prezentujemy podstawowe założenia POS wraz z głównymi zagrożeniami związanymi z jego rozwojem. Wśród tych drugich znajduje się wyszukany i górnolotny język oraz styl, które mogą skierować uwagę w niewłaściwą stronę, utrudniając przerodzenie się tego nurtu w wielką narrację o wymiarze nowości i innowacyjności, a także potencjalna tendencja do zaniedbywania złożoności procesów organizacyjnych. Aby uniknąć tych pułapek i przezwyciężyć obecne ograniczenia, sugerujemy możliwe kierunki dalszego rozwoju POS, takie jak większy nacisk na badania porównawcze, prowadzone w większej liczbie krajów, a także dążenie do właściwej operacjonalizacji kluczowych konstruktów. (abstrakt oryginalny)

Słowa kluczowe

EN

Management sciences; Positive Organizational Scholarship (POS); Organisation

PL

Nauki o zarządzaniu; Teoria pozytywnego zarządzania; Organizacja

• Czasopismo: Problemy Zarządzania
• Rocznik: 2019
• Tom: 17
• Numer: nr 4 (84) Challenges in Developing Management as an Academic Discipline
• Strony: 24--38

Twórcy

autor

Aldona Glińska-Neweś

• The Nicolaus Copernicus University in Toruń

autor

Beata Glinka

• University of Warsaw, Poland

Bibliografia

• Alvesson, M. (2013). The triumph of emptiness. Consumption, higher education, and work organization. Oxford: Oxford University Press.
• Alvesson, M., & Gabriel, Y. (2013). Beyond Formulaic Research: In Praise of Greater Diversity in Organizational Research and Publications. Academy of Management Learning & Education, 12(2), 245-263. https://doi.org/10.5465/amle.2012.0327.
• Alvesson, M., & Gabriel, Y. (2016). Grandiosity in contemporary management and education. Management Learning, 47(4), 464-473.
• Alvesson, M., Gabriel, Y., & Paulsen, R. (2017). Return to meaning. A social science with something to say. Oxford: Oxford University Press.
• Alvesson, M., & Sandberg, J. (2013). Has Management Studies Lost Its Way? Ideas for More Imaginative and Innovative Research. Journal of Management Studies, 50(1), 128-152.
• Argyris, C. (1999). On Organizational Learning, 2nd ed. Malden, Mass.: Blackwell Business.
• Barley, S.R. (2015). 60th Anniversary Essay: Ruminations on How We Became a Mystery House and How We Might Get Out. Administrative Science Quarterly, 61(1), 1-8. https://doi.org/10.1177/0001839215624886.
• Baumaister, R.F., Bratslavsky, E., Finkenauer, C., & Vohs, K.D. (2001). Bad is stronger than good. Review of General Psychology, 5(4), 323-370.
• Berman, E.M., West, J.P., & Richter, M.N. (2002). Workplace Relations: Friendship Patterns and Consequences. Public Administration Review, 62, 217-230.
• Beyer, J.M., & Trice, H.M. (1982). The Utilization Process: A Conceptual Framework and Synthesis of Empirical Findings. Administrative Science Quarterly, 27(4), 591-622. Retrieved from: http://han.buw.uw.edu.pl/han/Ebsco/search.ebscohost.com/login.aspx ?direct=true&db=bth&AN=3980616&lang=pl&site=eds-live&scope=site.
• Birkinshaw, J., Healey, M.P., Suddaby, R., & Weber, K. (2014). Debating the Future of Management Research. Journal of Management Studies, 51(1), 38-55. https://doi. org/10.1111/joms.12061.
• Bullinger, B., Kieser, A., & Schiller-Merkens, S. (2015). Coping with institutional complexity: Responses of management scholars to competing logics in the field of management studies. Scandinavian Journal of Management, 31(3), 437-450. https://doi. org/10.1016/j.scaman.2015.02.001.
• Cameron, K.S. (2008). Paradox in positive organizational change. Journal of Applied Behavioral Science, 44, 7-24.
• Cameron, K.S., Dutton, J.E., & Quinn, R.E. (Eds.). (2003). Positive Organizational Scholarship. Foundation of a New Discipline. San Francisco: Berrett-Koehler Publishers.
• Cameron, K.S., & Spreitzer, G.M. (Eds.). (2012). The Oxford Handbook of Positive Organizational Scholarship. New York: Oxford University Press.
• Cropanzano, R., & Mitchell, M.S. (2005). Social Exchange Theory: An Interdisciplinary Review. Journal of Management, 31, 874-900.
• Davis, G.F. (2015). Editorial Essay: What Is Organizational Research For? Administrative Science Quarterly, 60(2), 179-188. https://doi.org/10.1177/0001839215585725.
• Edmondson, A. (2011). Strategies for learning from failure. Harvard Business Review(4), 48-55.
• Ehrenreich, B. (2009). Bright-sided: How Positive Thinking Is Undermining America. New York: Metropolitan Books.
• Fineman, S. (2006). On being positive: concerns and counterpoints. Academy of Management Review, 31(2).
• Fredrickson, B.L. (2003). Positive Emotions and Upward Spirals in Organizations. In: K.S. Cameron, J.E. Dutton, & R.E. Quinn (Eds.), Positive Organizational Scholarship. Foundation of a New Discipline (pp. 163-173). San Francisco: Berrett-Koehler Publishers.
• Fredrickson, B.L. (2004). The broaden-and-build theory of positive emotions. Philosophical Transactions: Biological Sciences, 359(1449), 1367-1377.
• Glinka, B. (2018). Znaczenie badać przedsiębiorczości imigrantów dla nauk o zarządzaniu [The importance of immigrant entrepreneurship studies to the management sciences]. Studia i Prace Kolegium Zarządzania i Finansów SGH, (161), 163-174.
• Glinka, B., & Hensel, P. (2017). Reforms and identities: How relentless pursuit of improvements produces a sense of helplessness among bureaucrats. Journal of Organizational Change Management, 30(2), 142-160. https://doi.org/10.1108/JOCM-05-2016-0090.
• Glińska-Neweś, A. (2017). Pozytywne relacje interpersonalne w zarządzaniu (Positive interpersonal relations in management). Toruń: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Mikołaja Kopernika.
• Glińska-Neweś, A., & Karwacki, A. (2018). Innovativeness of social economy entities in Poland. An empirical study from the perspective of Positive Organizational Scholarship. Nonprofit Management & Leadership, 28(3), 367-382. https://doi.org/10.1002/ nml.21292.
• Glińska-Neweś, A., & Lis, A. (2016). Paradoks współwystępowania organizacyjnych zachowań obywatelskich i kontrproduktywnych. Prace Naukowe Uniwersytetu Ekonomicznego we Wrocławiu, 422, 265-274. https://doi.org/10.15611/pn.2016.422.22.
• Glińska-Neweś, A., & Stankiewicz, M.J. (2013). Key Areas of Positive Organisational Potential as Accelerators of Pro-developmental Employee Behaviours. In: M.J. Stankiewicz (Ed.), Positive Management. Managing the Key Areas of Positive Organisational Potential for Company Success (pp. 17-34). Toruń: Dom Organizatora.
• Hackman, J.R., & Oldham, G.R. (1980). Work redesign. Reading, MA: Addison- Wesley.
• Hakanen, J.J., Perhoniemi, R., & Toppinen-Tanner, S. (2008). Positive gain spirals at work: From job resources to work engagement, personal initiative and work-unit innovativeness. Journal of Vocational Behavior, 73(1), 78-91.
• HBR. (2004). Breakthrough Ideas for 2004: The HBR List. Harvard Business Review, 1.
• Hensel, P. (2017). Legitymizacja badań organizacji. Warszawa: PWN.
• Kahn, W.A. (1990). Psychological conditions of personal engagement and disengagement at work. Academy of Management Journal, 33(4), 692-724.
• Lasch, C. (1980). The Culture of Narcissism. London: Abacus.
• Lincoln, J.R., & Miller, J. (1979). Work and Friendship Ties in Organizations: A Comparative Analysis of Relational Networks. Administrative Science Quarterly, 24, 181-199.
• McKinley, W., Mone, M.A., & Moon, G. (1999). Determinants and development of schools in organization theory. Academy of Management Review, 24(4), 634-648.
• Meyer, M.W., & Zucker, L.G. (1989). Permanently Failing Organization. Newbury Park: SAGE Publications.
• Miller, D., Greenwood, R., & Hinings, B. (1997). Creative Chaos versus Munificent Momentum: The Schism between Normative and Academic Views of Organizational Change. Journal of Management Inquiry, 6(1), 71-78. https://doi. org/10.1177/105649269761014.
• Oldham, G.R., & Fried, Y. (2016). Job design research and theory: past, present and future. Organizational Behaviour and Human Decision Processes, 136, 20-35.
• Oswick, C., Fleming, P., & Hanlon, G. (2011). From Borrowing to Blending: Rethinking the processes of organizational theory building. Academy of Management Review, 36(2), 318-337.
• Pasieczny, J., & Glinka, B. (2016). Organizational Dysfunctions: sources and areas. Entrepreneurial Business and Economics Review, 4(4), 213-223.
• Quinn, R.E. (2015). The Positive Organization: Breaking Free from Conventional Cultures, Constraints, and Beliefs. San Francisco: Berrett-Koehler Publishers.
• Rhodes, C., & Pullen, A. (2010). Editorial: Neophilia and organization. Culture and Organization, (16), 1-6.
• Roberts, L.M. (2006). Shifting the lens of organizational life: The added value of positive scholarship. Academy of Management Review, 31(2), 292-305.
• Samuel, Y. (2010). Organizational Pathology. Life and Death of Organizations. New Brunswick: Transaction Publishers.
• Seligman, M.E.P., & Csikszentmihalyi, M. (2000). Positive Psychology: An Introduction. American Psychologist, 55, 5-14.
• Seligman, M.E.P., Steen, T.A., Park, N., & Peterson, C. (2005). Positive Psychology Progress. American Psychologist, 60(5), 410-421.
• Spicer, A. (2018). Business Bullshit. London and New York: Routledge.
• Szostek, D. (2019). Kontrproduktywne zachowania organizacyjne w kontekście jakości relacji interpersonalnych w zespołach pracowniczych. Toruń: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Mikołaja Kopernika.
• Tsang, E.W.K., & Kwan, K.M. (1999). Replicatin and theory development in organizational science: A critical realist perspective. Academy of Management Review, 24(4), 759-780.
• Weick, K.E. (2016). 60th Anniversary Essay: Constrained Comprehending: The Experience of Organizational Inquiry. Administrative Science Quarterly, 61(3), 333-346. https://doi.org/10.1177/0001839216633453.
• Wrzesniewski, A. (2003). Finding Positive Meaning in Work. In: K.S. Cameron, J.E. Dutton, & R.E. Quinn (Eds.), Positive Organizational Scholarship: Foundations of a New Discipline (pp. 296-308). San Francisco: Berrett-Koehler.
• Wrzesniewski, A., & Dutton, J.E. (2001). Crafting a job: Revisioning employees as active crafters of their work. Academy of Management Review, 26(2), 179-201.
• Zbierowski, P. (2012). Orientacja pozytywna organizacji wysokiej efektywności [Positive orientation of highly effective organisations]. Warszawa: Oficyna Wolters Kluwer business.

Identyfikatory

DOI

https://doi.org/10.7172/1644-9584.84.2