Obowiązek dalszego zatrudniania pracownika przywróconego do pracy do czasu prawomocnego zakończenia postępowania po nowelizacji art. 4772 § 2 k.p.c. - wybrane problemy

• Autorzy: Katarzyna Żywolewska

Warianty tytułu

The Obligation to Continue Employing an Employee Restored to Work Until the Final Termination of the Proceedings after the Amendment to Article 4772 Para. 2 of the Code of Civil Procedure - Selected Problems

• Języki publikacji: PL

Abstrakty

Ustawą z 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz o zmianie niektórych ustaw, która weszła w życie 7 listopada 2019 r., został znowelizowany art. 4772 § 2 k.p.c. Zmiana ta może mieć wpływ na sytuację pracownika, który wniósł do sądu odwołanie od wypowiedzenia lub rozwiązania przez pracodawcę umowy o pracę. Na wniosek pracownika sąd ma możliwość nałożenia w nieprawomocnym wyroku przywracającym pracownika do pracy obowiązek zatrudnienia go przez dotychczasowego pracodawcę do czasu prawomocnego zakończenia postępowania. Ze względu na to, że przywrócenie do pracy ma miejsce wtedy gdy stosunek pracy uległ już rozwiązaniu, a zatrudnienie ma trwać do czasu prawomocnego zakończenia postępowania, w praktyce powstaje szereg wątpliwości i problemów, w jaki sposób wyrok powinien zostać wykonany przez pracodawcę. Zdaniem autorki pojawia się istotne pytanie, na które odpowiedzi powinien udzielić ustawodawca (nowelizując omawiany przepis), czy "przywrócenie do pracy", o którym stanowi art. 4772 § 2 k.p.c., wiąże się z roszczeniem o przywrócenie do pracy będącym konsekwencją niezgodnego z prawem lub nieuzasadnionego wypowiedzenia umowy o pracę czy również rozwiązania jej bez zachowania okresu wypowiedzenia. (abstrakt oryginalny)

EN

By the Act of July 4, 2019, which entered into force on November 7, 2019, Article 4772 para. 2 of the Code of Civil Procedure has been revised. This change may affect the situation of an employee who has lodged an appeal to the court against the termination or notice of termination of the employment contract by the employer and demands the ineffectiveness of termination or reinstatement under the previous terms and conditions. At the employee's request, the court in a non-final judgment reinstating the employee may impose an obligation of the current employer to employ the employee until the final termination of the proceedings. Due to the fact that the reinstatement takes place when the employment relationship has already been terminated, and the employment should last until the final termination of the proceedings, in practice a number of doubts and problems arise as to how the judgment should be implemented by the employer. An important question, which, according to the author, should be answered by the legislator (by revision of the discussed provision) is whether "reinstatement", which is stipulated in Article 4772 para. 2 of the Civil Code, is connected with a claim for reinstatement, which is a consequence of unlawful or unjustified notice of termination of the employment contract (such is the Author's request after a comprehensive analysis of the provision), or termination without notice. (original abstract)

Słowa kluczowe

PL

Wypowiedzenie pracy; Roszczenia pracownicze; Wynagrodzenie za pracę; Kodeks postępowania cywilnego

EN

Dismissal notice; Workers' claims; Remuneration for work; Code of Civil Procedure

• Czasopismo: Praca i Zabezpieczenie Społeczne
• Rocznik: 2020
• Numer: nr 1
• Strony: 25--32

Twórcy

autor

Katarzyna Żywolewska

• Uniwersytet w Białymstoku

Bibliografia

• Iwulski, J. (2013). Komentarz do art. 4772 § 1 k.p.c.. W: H. Dolecki i T. Wiśniewski (red.), Kodeks postępowania cywilnego komentarz, t. II. LEX/el. Kędzior, E. (2019). Lepsza ochrona przed bezprawnym zwolnieniem, www.solidarnosc.org.pl
• Kochan, G. (2020). W: T. Szanciło (red.), Komentarz do Kodeksu postępowania cywilnego. LEX/el. Korzan, K. (1985). Wykonanie orzeczeń w sprawach o roszczenia ze stosunku pracy. Katowice.
• Kraszewski, G. (2019). W: J. Ciszewski i P. Nazaruk (red.), Kodeks cywilny. Komentarz. Warszawa: Wolters Kluwer Polska.
• Leszczyńska, A. (2003). Wykonanie orzeczenia przywracającego pracownika do pracy - wybrane problemy. W: L. Florek (red.), Prawo pracy a bezrobocie. Warszawa.
• May, J. (2020). Komentarz do art. 4772 k.p.c. W: T. Zembrzuski (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Koszty sądowe w sprawach cywilnych. Dochodzenie roszczeń w postępowaniu grupowym. Przepisy przejściowe. Komentarz do zmian. Tom I i II. Warszawa: Wolters Kluwer Polska.
• Mędrala, M. (2011). Funkcja ochronna cywilnego postępowania sądowego w sprawach z zakresu prawa pracy. Warszawa: Oficyna.
• Mitrus, L. (2018). Wypowiedzenie umowy o pracę z przyczyn dotyczących pracownika. Warszawa.
• Ohanowicz, A. (1967). Glosa do uchwały SN z 24 marca 1967 r., III PZP 42/66. Nowe Prawo, (12).
• Pusinowski, P. (2013). W: Z. Góral (red.), Rozstrzyganie indywidualnych sporów ze stosunku pracy. Warszawa.
• Zieliński, A. (1966). Glosa do wyroku Sądu Wojewódzkiego dla m.st. Warszawy z 16 września 1965 r., II CZ 107/65. Państwo i Prawo, (10).
• Żywolewska, K. (2018). Kontrowersje wokół prawa do zasiłku macierzyńskiego. W: A. Wypych-Żywicka (red.), Z zagadnień z zabezpieczenia społecznego. Gdańsk.

Identyfikatory

DOI

10.33226/0032-6186.2020.1.4