Przeżywalność mikroorganizmów probiotycznych w modelu in vitro układu pokarmowego drobiu

• Autorzy: Paulina Markowiak-Kopeć , Katarzyna Śliżewska

Warianty tytułu

Survivability of Probiotic Microorganisms in in Vitro Model of Poultry Digestive Tract

• Języki publikacji: PL

Abstrakty

Celem pracy była ocena przeżywalności probiotycznych szczepów bakterii Lactobacillus spp. i drożdży Saccharomyces cerevisiae podawanych bez dodatku paszy lub z jej udziałem w warunkach modelowych, symulujących wybrane odcinki przewodu pokarmowego drobiu. Mikroorganizmy te wchodzą w skład nowo opracowanych mieszanek probiotycznych (A, B i C). Przeżywalność badanych bakterii i drożdży w symulowanych warunkach wola, żołądka i jelita cienkiego oznaczano metodą hodowlaną. Początkowo średnia liczba bakterii Lactobacillus spp. wynosiła (1,00 ÷ 1,95) × 109 jtk/ml, natomiast drożdży - (1,04 ÷ 3,00) × 107 jtk/ml. W wyniku pasażu próbek bez dodatku paszy liczba bakterii oraz drożdży ulegała obniżeniu w kolejnych odcinkach symulowanego przewodu pokarmowego i w jelicie cienkim była niższa średnio o 2 rzędy wielkości. W obecności paszy natomiast liczba bakterii Lactobacillus spp. w jelicie cienkim była wyższa średnio o 1 rząd wielkości, a drożdży - średnio o 1,5 rzędu wielkości w porównaniu z mieszankami bez dodatku paszy. Dodatek paszy stanowił zatem czynnik ochronny przed niekorzystnymi warunkami środowiska układu pokarmowego w badaniach modelowych. Na podstawie uzyskanych wyników można wskazać na potencjalne zastosowanie mieszanek probiotycznych jako dodatku do pasz dla drobiu. (abstrakt oryginalny)

EN

The objective of the research study was to assess the survivability of probiotic strains of Lactobacillus spp. and Saccharomyces cerevisiae under the model conditions that simulated selected sections of the digestive tract of poultry. The strains tested were administered to the animals without feed or with feed. The microorganisms as named above are included in the newly developed probiotic mixtures (A, B and C). The survivability of the bacteria and yeasts tested under the simulated conditions of the crop, gizzard and small intestine was determined using a culture method. Initially the average count of Lactobacillus spp. was 1.00 - 1.95 × 109 CFU/ml, while the average count of yeast was 1.04 - 3.00 × 107 CFU/ml. As a result of the passage of samples without feed, the count of bacteria and yeast was reduced in the subsequent sections of the simulated digestive tract; in the small intestine it was, on average, 2 orders of magnitude lower. However in the case of the feed with probiotic mixtures, the count of Lactobacillus spp. in the small intestine was, on average, 1 order of magnitude higher and that of yeast, on average, 1.5 orders of magnitude higher compared to the mixtures without feed. Thus, the added feed constituted a protective factor against the adverse conditions of the environment of digestive tract under the model study. Based on the results obtained, it is concluded that probiotic mixtures may be potentially applied as an additive in feeds intended for poultry. (original abstract)

Słowa kluczowe

PL

Hodowla drobiu; Mikrobiologia; Badania naukowe; Badania towaroznawcze

EN

Poultry farming; Microbiology; Scientific research; Commodity research

• Czasopismo: Żywność: nauka - technologia - jakość
• Rocznik: 26 (2019)
• Numer: nr 3 (120)
• Strony: 171--182

Twórcy

autor

Paulina Markowiak-Kopeć

• Politechnika Łódzka

autor

Katarzyna Śliżewska

• Politechnika Łódzka

Bibliografia

• [1] Bergamini C.V., Hynes E.R., Quiberoni A., Suarez V.B., Zalazar C.A.: Probiotic bacteria as adjunct starters: Influence of the addition methodology on their survival in a semi-hard Argentinean cheese. Food Res Int., 2005, 38, 597-604.
• [2] Biavati B., Mattarelli P.: Bifidobacterium. In: Bergey's Manual of Systematics of Archaea and Bacteria. John Wiley & Sons, Hoboken 2015. DOI: 10.1002/9781118960608.gbm00019.
• [3] Burni D., Hoare B., DiCostanzo J., BirdLife International, Benstead P. (Red.): Ptaki. Encyklopedia. Wyd. Nauk. PWN, Warszawa 2009.
• [4] Denbow M.D.: Gastrointestinal anatomy and physiology. Chapter 12. In: Sturkie's Avian Physiology. 5th ed. Ed. G. C. Whittow. Academic Press, San Diego 2000, pp. 299-324.
• [5] European Food Safety Authority (EFSA): Opinion of the Scientific Committee on a request from EFSA related to a generic approach to the safety assessment by EFSA of microorganisms used in food/feed and the production of food/feed additives. EFSA J., 2005, 226, 1-12.
• [6] FAO/WHO: Guidelines for the Evaluation of Probiotics in Food. FAO/WHO, London, Canada, 2002.
• [7] Hill C., Guarner F., Reid G., Gibson G.R., Merenstein D.J., Pot B., Morelli L., Canani R.B., Flint H.J., Salminen S., Calder P.C., Sanders M.E.: Expert consensus document: The International Scientific Association for Probiotics and Prebiotics consensus statement on the scope and appropriate use of the term probiotic. Nat. Rev. Gastroenterol. Hepatol., 2014, 11, 506-514.
• [8] Klingberg T.D., Budde B.B.: The survival and persistence in the human gastrointestinal tract of five potential probiotic lactobacilli consumed as freeze-dried cultures or as probiotic sausage. Int. J. Food Microbiol., 2006, 109, 157-159.
• [9] Latorre J.D., Hernandez-Velasco X., Kuttappan V.A., Wolfenden R.E., Vicente J.L., Wolfenden A.D., Bielke L.R., Prado-Rebolledo O.F., Morales E., Hargis B.M., Tellez G.: Selection of Bacillus spp. for cellulase and xylanase production as direct-fed microbials to reduce digesta viscosity and Clostridium perfringens proliferation using an in vitro digestive model in different poultry diets. Front. Vet. Sci., 2015, 2,

Identyfikatory

DOI

10.15193/zntj/2019/120/306