Adekwatność teorii działania komunikacyjnego Jürgena Habermasa w odniesieniu do spotkania interkulturowego

• Autorzy: Franciszek Danielewski , Patrycjusz Gronczewski
• Języki publikacji: PL

Abstrakty

Kultura przedstawia złożone, a przez to trudne do zdefiniowania pole aktywności podmiotu ludzkiego, albowiem w zakresie treści zawiera wiele różnorodnych elementów. Z tego też powodu, w licznych próbach jej opisu zwraca się uwagę na wieloaspektowość, a przez to na niejednorodność jej istoty. W kontekście tym najczęściej przywoływane jest dzieło A. Kroebera i C. Kluckhohna, jako przykład kompilacji ponad stu definicji pojęcia kultury. Bez względu na wskazane trudności w określeniu tego pojęcia, ważne jest jego przybliżenie, ażeby móc głębiej czynić wgląd w nie mniej złożone zagadnie-nie interkulturowości w teraźniejszym curriculum.(fragment tekstu)

EN

Article is an attempt of showing originality of J. Habermas thoughts in explaining processes, which are performed in modern societies. Theory of communication, in a view of authors, is interesting reference to describe intercultural dialog. There are special conditions, which made this dialog possible. The Philosopher underlines importance of different kind educational institutions. In this perspective we try to show theoretical view of intercultural communication and intersubjectivity of human acting. According to Habermas position, human unit owns indispensable abilities which allow to participate in environment of daily life, as in intercultural sphere, too.(original abstract)

Słowa kluczowe

PL

Kultura; Komunikowanie; Filozofia

EN

Culture; Communication; Philosophy

• Czasopismo: Przedsiębiorczość i Zarządzanie
• Rocznik: 2010
• Tom: 11
• Numer: z. 2 Studia z zarządzania międzykulturowego
• Strony: 43--57

Twórcy

autor

Franciszek Danielewski

• Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa im. prof. Stanisława Tarnowskiego w Tarnobrzegu

autor

Patrycjusz Gronczewski

• Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa im. prof. Stanisława Tarnowskiego w Tarnobrzegu

Bibliografia

• Bueno G.A., 1996. Sociolinguistic and sociocultural competence [w:] N. McLaren, D. Madrid, A Handbook for TEFL, Alcoy, Marfil, s. 362.
• Facione P., 1990. Critical Thinking: What it is and why it counts, California Academic Press, Millibrae, ss. 2, 8.
• Habermas J., 1984. The Theory of Communication Action, T. I, tłum. ang. McCarthy Th., Beacon Press, Boston, s. 86.
• Habermas J., 1998. Towards a Critique of the Theory of Meaning [w:] J. Habermas, On the Pragmatic of Communication, Cooke M., (red.), MIT Press, Cambridge Mass., s. 301 nn.
• Honneth A., Joas H. (red), 1991. Communicative Action: Essays on Jurgen Habermas's The Theory of Communicative Action, tłum. J. Gaines, D.L. Jones, MIT Press, Cambridge Mass., s. 226.
• Kroeber A., Kluckhohn C., 1952. Culture: A critical review of concepts and definitions. Harvard University Peabody Museum of American Archeology and Ethnology Papers 47.
• Kuperman M., 2001. Focus-on-cultural understanding: Literary reading in the second language classroom, "Cauce. Revista de Filologia y su Didactica" nr 24, s. 239.
• Sperber D., 1996. Explaining Culture, Blackwell, Oxford, s. 31.
• Perelman'a Ch., Olbrechts-Tyteca I., 1989. Traite de 1'argumentation, Universite de Bruxelles, Brussels.
• Marsh J.L., 2000. What's Critical About Critical Theory? [w:] L.E. Hahn (ed.), Perspectives on Habermas, Open Court (Carus Publishing), Chicago & La Salle, s. 565.
• Morris Ch.W. (red.), 1934. Mind, Self and Society from the Standpoint of a Social Behaviorist, University of Chicago Press, Chicago.
• Rasmussen D.M., 1990. Reading Habermas, Basil Blackwell, Cambridge Mass., s. 17.