PL EN


Preferencje help
Widoczny [Schowaj] Abstrakt
Liczba wyników
Czasopismo
2019 | nr 32 | 63--76
Tytuł artykułu

Greed and Fear in Downstream R&D Games

Autorzy
Warianty tytułu
Chciwość i strach w grach z inwestycjami badawczo-rozwojowymi
Języki publikacji
EN
Abstrakty
Celem artykułu jest zbadanie bodźców przedsiębiorstw do angażowania się w procesowe badania i rozwój w ramach przemysłowej struktury pionowej (dostawca-odbiorca), gdy obecny jest efekt podniesienia kosztu rywali. W pracy pokazano, że inwestycje badawczo-rozwojowe odbiorcy działającego na rynku duopolu podnoszą koszty krańcowe produkcji konkurenta. Zachowanie odbiorców w zakresie inwestycji badawczo-rozwojowych prowadzi do powstania symetrycznych gier, tj. dylematu więźnia, zakleszczenia i harmonii, pomiędzy konkurującymi odbiorcami. Jeśli koszty inwestycji badawczo-rozwojowych są wystarczająco wysokie, odbiorcy uczestniczą w grze "harmonia", która skutkuje powstrzymaniem się od inwestycji lub powstaniem kartelu unikającego badań i rozwoju. Dla przedsiębiorstw efektywniejszych w zakresie badań i rozwoju interakcja pomiędzy odbiorcami może przyjąć postać dylematu więźnia lub zakleszczenia. W dylemacie więźnia obaj odbiorcy inwestują w badania i rozwój, ale takie zachowanie nie jest Pareto optymalne. W dylemacie więźnia dwa napięcia społecznego: chciwość oraz strach sprawiają, że przedsiębiorstwa inwestują w badania i rozwój. W przypadku zakleszczenia obaj odbiorcy inwestują w badania i rozwój, a takie zachowanie jest Pareto optymalne. Jednakże inwestycje badawczo-rozwojowe nie są motywowane w tym przypadku napięciem społecznym (chciwością lub strachem). (abstrakt oryginalny)
EN
The aim of this paper is to investigate the firms' incentives to engage in process R&D under vertical industrial setting, when the raising rivals' cost effect is present. We show that R&D investment of the downstream duopoly firm raises the rival's marginal costs of production. The downstream R&D behavior can give rise to the symmetric investment games, i.e., the prisoner's dilemma, the deadlock game and the harmony game, between downstream competitors. If the costs of the R&D investments made by the downstream firms are large enough, the downstream firms can participate in the harmony game, which results in the investment hold-up or the creation of the R&D-avoiding cartel. For more R&D-efficient downstream firms, the downstream investment game can end up in the prisoner's dilemma or the deadlock game. In the prisoner's dilemma, both downstream firms invest in R&D, but such a behavior is not Pareto optimal. In the prisoner's dilemma, greed and fear make firms invest in R&D. In the deadlock game, both downstream firms invest in R&D, and such a behavior is Pareto optimal. The R&D investments are not induced by any social tension (greed or fear). (original abstract)
Czasopismo
Rocznik
Numer
Strony
63--76
Opis fizyczny
Twórcy
  • SGH Warsaw School of Economics
Bibliografia
  • Aghion, P., Bloom, N., Blundell, R., Griffith, R., Howitt, P. (2005). Competition and innovation: an inverted-U relationship. Quarterly Journal of Economics, 120, 701-728.
  • Amir, R., Halmenschlager, C., Jin, J. (2011a). R&D-induced industry polarization and shake-outs. International Journal of Industrial Organization, 29, 386-398.
  • Amir, R., Garcia, F., Halmenschlager, C., Pais, J. (2011b). R&D as a Prisoner's Dilemma and R&Davoiding Cartels. The Manchester School, 79, 81-99.
  • d'Aspremont, C., Jacquemin, A. (1988). Cooperative and Noncooperative R&D in Duopoly with Spillovers. American Economic Review, 78, 1133-1137.
  • Atallah, G. (2002). Vertical R&D spillovers, cooperation, market structure, and innovation. Economics of Innovation and New Technology, 11, 179-209.
  • Banerjee, S., Lin, P. (2003). Downstream R&D, raising rivals' costs, and input price contracts. International Journal of Industrial Organization, 21, 79-96.
  • Belderbos, R., Gilsing, V., Lokshin, B., Carree, M., & Sastre, J. (2018). The antecedents of new R&D collaborations with different partner types: On the dynamics of past R&D collaboration and innovative performance. Long Range Planning, 51, 285-302.
  • Bernes, H., Flo, I., Foros, O., Kind, H. (2019). Raising rivals' costs or improving effi ciency? An exploratory study of managers' views on backward integration in the grocery market. Journal of Revenue and Pricing Management, 18, 65-75.
  • Brams, S. (1992). A generic negotiation game. Journal of Theoretical Politics, 4, 53-66.
  • Burr, C., Knauff, M., Stepanova, A. (2013). On the prisoner's dilemma in R&D with input spillovers and incentives for R&D cooperation. Mathematical Social Sciences, 66, 254-261.
  • Choi, J., Yi, S. (2000). Vertical Foreclosure with the Choice of Input Specifi cations. RAND Journal of Economics, 31, 717-743.
  • Coase, R. (1976). Adam Smith's View of Man. The University of Chicago Selected Papers No. 50.
  • Conti, C., Marini, M. (2019). Are you the right partner? R&D agreement as a screening device. Economics of Innovation and New Technology, 28, 243-264.
  • Curtis Eaton, B. (2004). The elementary economics of social dilemmas. Canadian Journal of Economics, 37, 805-829.
  • Dai, R., Zhang, J., Tang, W. (2017). Cartelization or Cost-sharing? Comparison of cooperation modes in a green supply chain. Journal of Cleaner Production, 156, 159-173.
  • Dasgupta, P. (1986). The Theory of Technological Competition. In: Stiglitz, J., Mathewson, G. (eds), New Developments in the Analysis of Market Structure. International Economic Association Series, vol. 77, London: Palgrave Macmillan.
  • DeCanio, S., Fremstad, A. (2013). Game theory and climate diplomacy. Ecological Economics, 85, 177-187.
  • Dertwinkel-Kalt, M., Haucap, J., Wey, C. (2015). Raising rivals' cost through buyer power. Economics Letters, 126, 181-184.
  • Farahani, M., Sheikhmohammady, M. (2014). A review on symmetric games: theory, comparison and applications. International Journal of Applied Operational Research, 4, 91-106.
  • Ge, Z., Hu, Q., Xia, Y. (2014). Firms' R&D Cooperation Behavior in a Supply Chain. Production and Operations Management, 23, 599-609.
  • Geroski, P. (1992). Vertical relations between firms and industrial policy. Economic Journal, 102, 138-151.
  • Hansel, M., Mutschler, M., Dickow, M. (2018). Taming cyber warfare: lessons from preventive arms control. Journal of Cyber Policy, 3, 44-60.
  • Harabi, N. (2002). The impact of vertical R&D cooperation on firm innovation: An empirical investigation. Economics of Innovation and New Technology, 11, 93-108.
  • Hortacsu, A., Syverson, C. (2007). Cementing relationships: Vertical integration, foreclosure, productivity, and prices. Journal of Political Economy, 115, 250-301.
  • Inkmann, J. (2000). Horizontal and vertical R&D cooperation. Center of Finance and Econometrics at the University of Konstanz, discussion paper 02/2000.
  • Ishii, A. (2004). Cooperative R&D between vertically related firms with spillovers. International Journal of Industrial Organization, 22, 1213-35.
  • Jullien, B., Reisinger, M., Rey, P. (2018). Vertical foreclosure and multi-segment competition. Economics Letters, 169, 31-34.
  • Kamien, M., Muller, E., Zang, I. (1992). Research Joint Ventures and R&D Cartels. American Economic Review, 82, 1293-1306.
  • Kamien, M., Zang, I. (2000). Meet me halfway: research joint ventures and absorptive capacity. International Journal of Industrial Organization, 18, 995-1012.
  • Karbowski, A. (2019). Cooperative and non-cooperative R&D in product innovation and firm performance. Journal of Business Economics and Management, 20, 1121-1142.
  • Lambertini, L., Rossini, G. (1998). Product homogeneity as a prisoner's dilemma in a duopoly with R&D. Economics Letters, 58, 297-301.
  • Manasakis, C., Petrakis, E., Zikos, V. (2014). Downstream Research Joint Venture with Upstream Market Power. Southern Economic Journal, 80, 782-802.
  • Marshall, G., Parra, A. (2019). Innovation and competition: The role of the product market. International Journal of Industrial Organization, 65, 221-247.
  • Ordover, J., Saloner, G., Salop, S. (1990). Equilibrium Vertical Foreclosure. American Economic Review, 80, 127-142.
  • Płatkowski, T. (2017). Greed and fear in multiperson social dilemmas. Applied Mathematics and Computation, 308, 157-160.
  • Rusch, H. (2019). The evolution of collaboration in symmetric 2x2 games with imperfect recognition of types. Games and Economic Behavior, 114, 118-127.
  • Salinger, M. (1988). Vertical Mergers and Market Foreclosure. Quarterly Journal of Economics, 77, 345-356.
  • Salop, S., Scheffman, D. (1983). Raising rivals' costs. American Economic Review, 73, 267-271.
  • Salop, S., Scheffman, D. (1987). Cost-raising strategies. The Journal of Industrial Economics, 36, 19-34.
  • Sengupta, A. (2016). Investment secrecy and competitive R&D. The B.E. Journal of Economic Analysis & Policy, 16, 1573-1583.
  • Wakeley, J., Nowak, M. (2019). A two-player iterated survival game. Theoretical Population Biology, 125, 38-55.
  • Xu, L., Liang, D., Duan, Z., Xiao, X. (2015). Stability Analysis of R&D Cooperation in a Supply Chain. Mathematical Problems in Engineering, Article ID 409286.
Typ dokumentu
Bibliografia
Identyfikatory
Identyfikator YADDA
bwmeta1.element.ekon-element-000171585922

Zgłoszenie zostało wysłane

Zgłoszenie zostało wysłane

Musisz być zalogowany aby pisać komentarze.
JavaScript jest wyłączony w Twojej przeglądarce internetowej. Włącz go, a następnie odśwież stronę, aby móc w pełni z niej korzystać.