Multiple Utility Concepts - Individual Choice as an Outcome of a Game

• Autorzy: Grażyna Musialik , Rafał Musialik

Warianty tytułu

Koncepcje użyteczności wielokrotnej - wybór podmiotu jako wynik gry

• Języki publikacji: EN

Abstrakty

EN

The paper aims to analyse individual choices within the framework of multiple utility concepts. These concepts are based on the assumption that people, while making their choices, strive for more than one value, and respectively make more than one ordering of bundles of goods or states of affairs. The paper presents, first of all, the relations between the notion of utility and the notion of the ordering of bundles of goods (states of affairs). Secondly, it discusses the mechanisms governing the individual choices suggested on the grounds of the multiple utility theory. In particular, an important issue of these theories is identified, namely, the matter of choice when one faces incommensurable values. Thirdly, G. Kavka's idea is taken into consideration, enabling its solution. Its crucial features are described, enabling, as it seems, to build a formal model of individual choice in the case of incommensurable values. The paper is based on the analysis of the subject-related literature and its content is of a theoretical nature only.(original abstract)

Przedmiotem niniejszej pracy jest analiza wyborów podmiotu w ramach koncepcji użyteczności wielokrotnej. Koncepcje te oparte są na założeniu, że ludzie w swoich wyborach kierują się więcej niż jedną wartością, względnie dysponują więcej niż jednym uporządkowaniem koszyków dóbr czy też stanów rzeczy. Praca przedstawia w pierwszej kolejności relacje pomiędzy pojęciem użyteczności a pojęciem uporządkowania koszyków dóbr (stanów rzeczy). Po drugie, omówione zostają mechanizmy wyborów podmiotu proponowane na gruncie teorii użyteczności wielokrotnej. Przede wszystkim zidentyfikowano zasadniczy problem tych teorii, a mianowicie wybór w sytuacji niewspółmiernych wartości. Po trzecie, rozpatrzona została idea G. Kavki, pozwalająca na rozwiązanie tego problemu. Opisane są jej zasadnicze cechy pozwalające - jak się wydaje - na konstrukcję formalnego modelu wyboru podmiotu w sytuacji niewspółmiernych wartości. Praca bazuje na analizie literatury przedmiotu, a jej zawartość ma charakter jedynie teoretyczny.(abstrakt oryginalny)

Słowa kluczowe

EN

Consumer; Rational choice theory

PL

Konsument; Teoria racjonalnego wyboru (TRW)

• Czasopismo: Prace Naukowe Uniwersytetu Ekonomicznego we Wrocławiu
• Rocznik: 2019
• Numer: nr 8 (63)
• Strony: 108--117

Twórcy

autor

Grażyna Musialik

• University of Bielsko-Biała

autor

Rafał Musialik

• Jagiellonian University

Bibliografia

• Dowell R.S., Goldfarb R.S., Griffith W.B., 1998, Economic man as a moral individual, Economic Inquiry, 36, pp. 645-653.
• Ellis S., 2006, Multiple objectives: a neglected problem in the theory of human action, Synthese, 153, pp. 313-338.
• Etzioni A., 1986, The case for a multiple-utility conception, Economics and Philosophy, 2, pp. 159-182.
• Etzioni A., 1988, The Moral Dimension: Toward a New Economics, The Free Press, New York, London, Toronto, Sydney, Singapore.
• Fudenberg D., Levine D., 2006, A dual-self model of impulse control, The American Economic Review, 96, no. 5, pp. 1449-1476.
• Heath J., 2001, Rational choice with deontic constraints, Canadian Journal of Philosophy, 31, pp. 361--388.
• Isaac A.G., 1997, Morality, maximization and economic behavior, Southern Economic Journal, 63, pp. 559-570.
• de Jonge J., 2005a, Rational choice theory and moral action, Socio-Economic Review, 3, pp. 117-132.
• de Jonge, J., 2005b, You can lead a horse to water, but you can't make it drink: a rejoinder to Etzioni, Socio-Economic Review, 3, pp. 157-160.
• Lindenberg S., Steg L., 2007, Normative, gain and hedonic goal frames guiding environmental behaviour, Journal of Social Issues, 63, pp. 117-137.
• Kavka G.S., 1991, Is individual choice less problematic than collective choice?, Economics and Philosophy, 7, pp. 143-165.
• Khalil E.L., 1997, Etzioni versus becker: do moral sentiments differ from ordinary tastes?, De Economist, 145, pp. 491-520.
• Margolis H., 1981, A new model of rational choice, Ethics, 91, pp. 265-279.
• Margolis H., 1982, Selfishness, Altruism and Rationality, The University of Chicago Press, Chicago, London.
• Minkler L., 1999, The problem with utility: toward a non-consequentialist/utility theory synthesis, Review of Social Economy, 57, pp. 4-24.
• Rustichini A., 2008, 'Dual or unitary system? Two alternative models of decision making, Cognitive, Affective, & Behavioral Neuroscience, 4, pp. 355-362.
• Sen A., 1977, Rational fools: a critique of the behavioral foundations of economic theory, Philosophy & Public Affairs, 6, pp. 317-344.
• Swanson D., 1992, A critical evaluation of etzioni's socioeconomic theory: implications for the field of business ethics, Journal of Business Ethics, 11, pp. 545-553.
• Thaler R., Shefrin H., 1981, An economic theory of self-control, Journal of Political Economy, 89, pp. 392-406.

Identyfikatory

DOI

10.15611/pn.2019.8.08