Social Evaluation of the Implementation of Household-Level Sewage Treatment Plants on the Example of the Municipality of Juchnowiec Kościelny

• Autorzy: Krystyna Rauba , Karolina Szerenos

Warianty tytułu

Społeczna wycena realizacji przydomowych oczyszczalni ścieków na przykładzie gminy Juchnowiec Kościelny

• Języki publikacji: EN

Abstrakty

EN

The aim of the article is to present the public reception of the implementation of household-level sewage treatment plants in the Municipality of Juchnowiec Kościelny. The CVM method of conditional valuation was used to learn the opinion of residents on the implementation of domestic sewage treatment plants, using the willingness test for payment (WTP). The method of conditional valuation was carried out on the basis of a survey. The research trial was conducted by means of direct interview among 100 inhabitants of the commune of Juchnowiec Kościelny. The questionnaire contained, among other things, questions about the types of sewage collection and treatment system in the municipality. For the purposes of the article, the answers of the commune residents who were not connected to the sewage system or had a holding tank were taken into account. (original abstract)

Celem artykułu jest przedstawienie społecznego odbioru realizacji przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Juchnowiec Kościelny. Do poznania opinii mieszkańców w kwestii realizacji przydomowych oczyszczani ścieków posłużono się metodą wyceny warunkowej CVM, wykorzystującą badanie gotowości do zapłaty (WTP). Metoda wyceny warunkowej została zrealizowana w oparciu o przeprowadzone badania ankietowe. Próba badawcza przeprowadzona została metodą wywiadu bezpośredniego wśród 100 mieszkańców gminy Juchnowiec Kościelny. Ankieta zawierała między innymi pytania dotyczące rodzajów systemu odprowadzania i oczyszczania ścieków na terenie gminy. Na potrzeby artykułu wzięto pod uwagę odpowiedzi mieszkańców gminy, którzy nie byli podłączeni do kanalizacji lub mieli zbiornik bezodpływowy. (abstrakt oryginalny)

Słowa kluczowe

EN

Sewage treatment; Households; Investment; Valuation; Sewage treatment plants

PL

Oczyszczanie ścieków; Gospodarstwa domowe; Inwestycje; Wycena; Oczyszczalnie ścieków

• Czasopismo: Ekonomia i Środowisko
• Rocznik: 2020
• Numer: nr 3 (74)
• Strony: 110--125

Twórcy

autor

Krystyna Rauba

• Bialystok University of Technology, Poland

autor

Karolina Szerenos

Bibliografia

• Analiza zwrotu kosztów lub ekonomiczny cykl wody, Agence De L'eau Seine-Normandie, Materiały Seminarium w Karnity, 30-31 sierpnia 2005.
• Bateman, I.J. et al., 1996. Wpływ stosowania wyboru dwudzielnego, wielokrotnej licytacji i formatów pytań otwartych w badaniach wyceny warunkowej. In: Anderson, G., Śleszyński, J. (Eds.), Ekonomiczna wycena środowiska przyrod-niczego. Wyd. Ekonomia i Środowisko, Białystok, 147-175.
• Carson, R., 1998. Valuation of tropical rainforests: Philosophical and practical issues in the use of contingent valuation. Ecological Economics, 24, 1.
• Carson, R., 2002. Contingent valuation. A comprehensive bibliography and history. Edward Elgar Publishing Ltd., Northampton.
• Carson, R.T. et al., 1992. A contingent valuation study of lost passive use values resulting from the Exxon Valdez oil spill, Report to the Attorney General of the State of Alaska, Westat Inc., Rockville, M.D.
• Davis, R.K., 1963. The Value of Outdoor Recreation: An Economic Study of the Maine Woods, PhD thesis. Harvard University. Harvard.
• Dokument Koncepcja zbiorowego odprowadzania ścieków bytowo-gospodarczych z terenu północnej części gminy Juchnowiec Kościelny, 2017.
• Genius, M. et al., 2005. Estimation of willingness to pay for wastewater treatment. Water Science and Technology: Water Supply, 5(6), IWA Publishing.
• Graczyk, A., 2005. Ekologiczne koszty zewnętrzne. Identyfikacja, szacowanie, internalizacja. Wydawnictwo Ekonomia i Środowisko, Białystok.
• Hanemann, W.M., 1992. Preface. In: Navrud, S. (Ed.), Pricing the European Environ-ment. Scandinavian University Press.
• Harrison, G., Lesley, J., 1996. Must contingent valuation surveys cost so much? Journal of Environmental Economics and Management, 31(1).
• Holmes, T.P., Kramer, R.A., 2002. An independent sample test of yea-saying and starting point bias in dichotomous-choice contingent valuation. Journal of Environmental Economics and Management, 29(1), 121-132.
• Liziński, T., 2007. Problemy zarządzania ryzykiem w kształtowaniu przestrzeni polderowej na przykładzie delty Wisły. Wydawnictwo IMUZ, Falenty, 139.
• Loomis, J., White, D., 1996. Economic Benefits of Rare and Endangered Species: Summary and Meta-Analisis. Ecological Economics, 18, 197-206.
• Mack, R.P., Myers, S., 1965. Outdoor Recreation. In: Dorfman, R. (Ed.), Measuring Benefits of Government Investments. the Brooklings Institute, Washington, D.C.
• Markowska, A., Żylicz, T., 1996. Costing an International Public Good: The Case of the Baltic Sea. Warsaw University. Warsaw Ecological Economics Center, Warsaw.
• Navrud, S., 1992. Pricing the European Environment, Scandinavian University Press.
• Penman, R. et al., 2003. Natural Resource and Environmental Economics. Pearson Education Limited, Harlow. Essex.
• Shabman, L., Stephenson, K., 1996. Searching for the Correct Benefis Estimate: Empirical Evidence for Alternative Perspective. Land Economics, 72(4).
• Sprawozdanie z realizacji polsko-greckiego projektu badawczego nt.: Ocena gotowości do zapłaty za oczyszczanie ścieków i zamykanie obiegów wodnych. Politechnika Białostocka, Białystok, 2008.
• Turner, R.K., Bateman, I.J., Pearce, D.W., 1992. The United Kingdom. In: Navrud, S. (Ed.), Pricing the European Environment. Scandinavian University Press/Oxford University Press.
• www.juchnowiec.gmina.pl [14-08-2019].

Identyfikatory

DOI

10.34659/2020/3/27