"Status quo" w podejmowaniu decyzji finansowych

• Autorzy: Małgorzata Czuchryta

Warianty tytułu

Status quo bias in Financial Decision Making

• Języki publikacji: PL

Abstrakty

Status quo jest ważnym efektem występującym w procesie podejmowania decyzji. Badacze określają w ten sposób nieświadome podtrzymywanie stanu bieżącego i niechęć do zmian. W niniejszym artykule w wyniku badania założone hipotezy nie zostały całkowicie potwierdzone. Zauważono statystycznie istotną zależność między grupą neutralną a grupą, w której status quo występował przez 3 miesiące, co mogłoby potwierdzić założone hipotezy o uleganiu temu efektowi. Kolejny wynik grup ze status quo - 3 miesiące oraz status quo - 20 lat przeczy wpływowi czasu na podatność na heurystykę. Rezultaty badania mogą wynikać z czynników, które jednocześnie stanowią istotne wskazówki dla badaczy zainteresowanych tą tematyką.(abstrakt oryginalny)

EN

Status quo bias is a significant effect, which is a part of the decision - making process. Researchers define status quo bias as a preference for the current state of affairs and change aversion. As a result of the research in this article, the hypotheses made, were not completely confirmed. It was alleged that there was the statistical relation between the neutral group and status quo group (3 months). It might confirm the hypothesis about the occurrence of status quo bias. The result of comparison between group status quo (3 months) and status quo (20 years) is a negation of susceptibility of time on heuristics. The outcomes might arise from factors, which are essential clues for researchers, who will be interested in this subject.(original abstract)

Słowa kluczowe

PL

Ekonomia; Ekonomia behawioralna; Podejmowanie decyzji; Podejmowanie decyzji finansowych

EN

Economics; Behavioral economics; Decision making; Decision making of finance

• Czasopismo: Przegląd Prawno-Ekonomiczny
• Rocznik: 2020
• Numer: nr 3
• Strony: 67--80

Twórcy

autor

Małgorzata Czuchryta

Bibliografia

• Anderson, C. A. (1983). Imagination and expectation: The effect of imagining behavioral scripts on personal intentions. Journal of Personality and Social Psychology, 45, 293-305.
• Belsky, G., Gilovich, T. (2010). Why Smart People Make Big Money Mistakes. New York: Simon & Schuster.
• Crandall, C. S., Eidelman, S., Skitka, L., Morgan, G. S. (2009). Status quo framing increases support for torture. Social Influence, 4, 1-10.
• Czauderna, K. (2016). Paradoksy skłonności do ryzyka. O pewnej nieścisłości teorii perspektywy. Wiadomości Statystyczne. The Polish Statistician, 2, 25-46.
• Eidelman, S., Crandall, C. (2009). On the psychological advantage of the status quo. W: J. Jost, A. Kay, H. Thorisdottir (Eds.), Social and Psychological Bases of Ideology and System Justification (s. 85-106). New York: Oxford University Press.
• Eidelman, S., Crandall, C. (2012). Bias in Favor the Status Quo. Social and Personality Psychology Compas, 6(3), 270-281.
• Eidelman, S., Patterhal, J., Crandall, C.S. (2010). Longer is better. Journal of Experimental Social Psychology, 46, 993-998.
• Friedrich, J. (1993) Primary error detection and minimization (PEDMIN) strategies in social cognition: A reinterpretation of the confirmation bias phenomenon. Psychological Review, 100, 298-319.
• Kahneman, D., Knetsch, J., Thaler, R. (1991). The endownment effect, loss aversion, and status-quo bias. Journal of Economics Perspectives, 5, 193-206.
• Kahneman, D., Tversky, A. (1982). The simulation heuristic. W: D. Kahneman, P. Slovic, A. Tversky (Eds.), Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases (s. 201- 2010). New York: Cambridge University Press.
• Kahneman, D., Slovic, P., Tversky, A. (1982). Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases. New York: Cambridge University Press.
• Kay, A. (2009). Inequality, discrimination, and the power of the status quo: Direct evidence for a motivation to see the way things are as the way they should be. Journal of Personality and Social Psychology, 97, 421-434.
• Madrian, B., Shea, D. (2001). The power of suggestion: Inertia in 401(k) participation and savings behavior. Quarterly Journal of Economics, 116, 1149-1187.
• Moshinsky, A., Bar-Hillel, M. (2010). Loss aversion and status quo label bias. Social Cognition, 28, 191-204.
• Reilly, F., Brown, K. (2001). Analiza inwestycji i zarządzanie portfelem. Warszawa: Polskie Wydawnictwo Ekonomiczne.
• Ritov, I., Baron, J. (1990). Reluctance to vaccinate: Omission bias and ambiguity. Journal of Behavioral Decision Making, 3, 263-277.
• Samuelson, W., Zeckhauser, R. (1988). Status quo bias in decision making. Journal of Risk and Uncertainty, 1, 7-59.
• Schwartz, B., Ben-Haim, Y., Dacso, C. (2011). What makes a good decision? Robust satisficing as a normative standard of rational decision making. Journal for the Theory of Social Behaviour, 41, 209-277.
• Simon, H. (1956). Rational choice and the structure of the environment. Psychological Review, 63, 129-138.
• Simonson, I. (1992). The influence of anticiapting regret and responsibility on purchase decisions. Journal of Consumer Research, 19, 105-118.
• Tversky, A., Shafir, E. (1992). Choice under conflict: The dynamics of deferred decision. Psychological Science, 3, 358-361.
• Tyszka, T. (red.). (2004). Psychologia Ekonomiczna. Gdańsk: Gdańskie Wydawnictwo Psychologiczne.
• Tyszka, T. (2010). Decyzje. Perspektywa psychologiczna i ekonomiczna. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe SCHOLAR.
• Tyszka, T., Domurat, A. (2004). Czy istnieje ogólna skłonność jednostki do ryzyka? Decyzje, 2, 85-104.
• Zeelenberg, M. (1999). Anticipated regret, expected feedback and behavioral decision making. Journal of Behavioral Decision Making, 12, 93-106.

Identyfikatory

DOI

https://doi.org/10.31743/ppe.9755