Warianty tytułu
Gloss to resolution of the supreme Court of 24 January 2020, court file no. III CZP 51/19
Języki publikacji
Abstrakty
Celem niniejszej glosy jest omówienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 2020 roku, wydanej w sprawie o sygn. akt III CZP 51/19. Uchwała została wydana w odpowiedzi na zagadnienie prawne skierowane przez sąd okręgowy w Szczecinie w związku z rozbieżnościami w orzecznictwie sądów powszechnych. Orzeczenie dotyczy charakteru prawnego kwoty wypłacanej przez ubezpieczyciela w przypadku przedterminowego rozwiązania umowy ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym. W ocenie autorki Sąd Najwyższy prawidłowo wskazał, że wypłata kwoty pieniężnej przez ubezpieczyciela w przypadku przedterminowego rozwiązania umowy ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym nie jest świadczeniem głównym w rozumieniu art. 3851 § 1 zd. 2 k.c. Autorka twierdzi, że wydanie kwoty wykupu nie stanowi świadczenia w rozumieniu art. 353 k.c. Postanowienia umowy określające "świadczenie wykupu, wartość wykupu, kwotę wykupu" podlegają zatem kontroli z punktu widzenia ich abuzywności.(abstrakt oryginalny)
The purpose of this gloss is to discuss the resolution of the Supreme Court dated 24 January 2020 issued in the case no. III CZP 51/19. The resolution was issued in response to a legal question referred by the District Court in Szczecin in connection with discrepancies in case law. The discussed resolution concerns the legal nature of the redemption amount paid by the insurer in the event of early termination of a life insurance contract with an insurance capital fund. In the opinion of the author, the Supreme Court correctly indicated that the redemption amount paid by the insurer in the event of early termination of the life insurance contract with an insurance capital fund is not the main provision, nor is it a provision within the meaning of art. 353 of the Civil Code The provisions of the contract specifying the "redemption provision, redemption value, redemption amount" are therefore subject to control from the point of view of their abusiveness.(original abstract)
Twórcy
autor
- Uniwersytet Gdański
Bibliografia
- Bednarek M., [w] System prawa prywatnego. Prawo zobowiązań - część ogólna. Tom V, Łętowska E. [red.], Legalis 2020.
- Kamieński W., Glosa do wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 14 maja 2010 r., "Rozprawy Ubezpieczeniowe" 2012, nr 2(13).
- Kamieński W., Główne świadczenia stron umowy ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym, "Rozprawy Ubezpieczeniowe" 2014, nr 17.
- Kucharski B., Świadczenie ubezpieczyciela w umowie ubezpieczenia mienia, Lex 2019.
- Machnikowski P., Zagadnienia prawne i ekonomiczne dotyczące umów ubezpieczeń na życie, Szczepańska M. [red.], Lex 2017.
- Raport Rzecznika Finansowego, Ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym, Warszawa 2012.
- Raport Rzecznika Finansowego, Ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym. Część II, Warszawa 2016.
- Romanowski M., Czy świadczenie wykupu w umowach z UFK jest świadczeniem głównym?, "Wiadomości Ubezpieczeniowe" 2016, nr 2.
- Rzetecka-Gil A., Kodeks cywilny. Komentarz. Zobowiązania - część ogólna, Lex 2011.
- Skubisz-Kępka K., Kodeks cywilny. Komentarz. Tom III. Zobowiązania. Część ogólna (art. 353-534), Fras M., Habdas M. [red.], Lex 2018.
- Szczepańska M., Wypłata wartości wykupu w umowie ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym - charakter prawny świadczenia, "Wiadomości Ubezpieczeniowe" 2015, nr 3.
- Trzaskowski R., Kodeks cywilny. Komentarz. Tom III. Zobowiązania. Część ogólna, Gudowski J. [red.], Lex 2017.
Typ dokumentu
Bibliografia
Identyfikatory
Identyfikator YADDA
bwmeta1.element.ekon-element-000171620354
JavaScript jest wyłączony w Twojej przeglądarce internetowej. Włącz go, a następnie odśwież stronę, aby móc w pełni z niej korzystać.