PL EN


Preferencje help
Widoczny [Schowaj] Abstrakt
Liczba wyników
2021 | Vol. 30, nr 2 | 415--431
Tytuł artykułu

Wyczerpanie alokacji a prawo wnioskodawcy do otrzymania dofinansowania z funduszy unijnych. Glosa do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 kwietnia 2019 r. (I GSK 378/19)

Warianty tytułu
Exhaustion of Allocation and the Right of an Applicant to Receive Co-financing from EU Funds: Commentary on the Judgement of the Supreme Administrative Court of 11 April 2019 (I GSK 378/19)
Języki publikacji
PL
Abstrakty
Glosowane orzeczenie dotyczy problematyki związanej z odmową przyznania dofinansowania z funduszy unijnych w sytuacji, w której podczas postępowania odwoławczego (w wyniku którego dany projekt uzyskał wyższą punktację niż inne projekty, które otrzymały dofinansowanie w wyniku podpisanych umów) wyczerpane zostały środki przeznaczone na konkurs. Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) w komentowanym orzeczeniu poddał pod rozwagę, czy odmowa przyznania dofinansowania motywowana wyczerpaniem alokacji może ustępować obowiązkowi instytucji do takiego ukształtowania procedur konkursowych, aby postępowanie odwoławcze w tych okolicznościach nie okazało się jedynie iluzoryczne. W ramach niniejszej glosy autorka z aprobatą odniosła się do konstatacji NSA, że kwota środków alokowanych na konkurs ma charakter wtórny względem obowiązku instytucji do zapewnienia prawidłowej i rzetelnej procedury oceny wniosków. Konieczne jest takie ukształtowanie procedur konkursowych, aby podmiot, który uruchomił procedurę odwoławczą, miał możliwość wykazania swoich racji i w konsekwencji mógł otrzymać należne mu dofinansowanie. Wnioski poczynione przez NSA pozostają szczególnie aktualne w perspektywie nadchodzących prac nad nową ustawą określającą zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2021-2027. (abstrakt oryginalny)
EN
The commented judgement concerns the issue of refusal to grant co-financing from EU funds in a situation in which during the appeal procedure (as a result of which the project obtained a higher score than other projects that received funding), the funds allocated to the competition were exhausted. In the commented judgement, the Supreme Administrative Court considered whether the refusal to grant funding motivated by exhaustion of the allocation may give way to the institution's obligation to shape competition procedures in such a way that the appeal procedure in these circumstances does not turn out to be merely illusory. In this commentary, the author approved the conclusion of the Court that the amount of funds allocated to the competition is secondary to the institution's obligation to ensure a correct and reliable application evaluation procedure. It is necessary to shape the competition procedures in such a way that the entity which launched the appeal procedure has the opportunity to prove its arguments and, as a consequence, to receive the subsidy. The conclusions made by the Supreme Administrative Court remain particularly relevant from the perspective of the upcoming works on the new act defining the rules for the implementation of cohesion policy programs financed in the 2021-2027 financial perspective. (original abstract)
Rocznik
Strony
415--431
Opis fizyczny
Twórcy
  • University of Warsaw, Poland
Bibliografia
  • Brysiewicz K., Postępowania odwoławcze i sądowe dotyczące oceny wniosków o dofinansowanie w nowej ustawie wdrożeniowej, "Monitor Prawniczy" 2016, nr 13.
  • Brysiewicz K., Poździk R., Ocena i wybór projektów do dofinansowania z funduszy unijnych w Polsce - uwagi na tle wyroku TK z 12.12.2011 r. (P 1/11), "Europejski Przegląd Sądowy" 2012, nr 10.
  • Jaśkiewicz J., Komentarz do art. 66, [w:] Komentarz do ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, LEX/el. 2014.
  • Łacny J., Ochrona praw podstawowych w wydatkowaniu funduszy Unii Europejskiej, "Państwo i Prawo" 2015, z. 12.
  • Ostałowski J., Komentarz do art. 65, [w:] Komentarz do ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, red. R. Poździk, LEX/el. 2016.
  • Ostałowski J., Komentarz do art. 66, [w:] Komentarz do ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, red. R. Poździk, LEX/el. 2016.
  • Perkowski M., Martyniuk M., Niedoskonała procedura odwoławcza w systemie realizacji unijnej polityki spójności w Polsce. Ocena wykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 grudnia 2011 r. (P 1/11), "Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego" 2017, nr 3.
  • Poździk R., Wołyniec-Ostrowska A., Komentarz do art. 53, [w:] Komentarz do ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, red. R. Poździk, LEX/el. 2016.
  • Wlaźlak K., Sprawiedliwość i zaufanie do władz publicznych w procedurze wyboru projektów w ramach wdrażania regionalnych programów operacyjnych, [w:] Sprawiedliwość i zaufanie do władz publicznych w prawie administracyjnym, red. M. Kosiński, M. Stahl, K. Wlaźlak, Warszawa 2015.
  • Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz.U. 2020, poz. 818 z późn. zm.).
  • Wyrok NSA z dnia 29 listopada 2011 r., II GSK 1213/10.
  • Wyrok NSA z dnia 13 września 2012 r., II GSK 61/12.
  • Wyrok NSA z dnia 22 lutego 2018 r., II GSK 23/18.
  • Wyrok NSA z dnia 27 lutego 2018 r., II GSK 152/18.
  • Wyrok NSA z dnia 13 marca 2018 r., II GSK 267/18.
  • Wyrok NSA z dnia 20 czerwca 2018 r., I GSK 2269/18.
  • Wyrok TK z dnia 30 października 2012 r., SK 8/12.
  • Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 14 września 2006 r. w sprawie C-181/04 Elmeka, ECR 2006, s. I-8167.
  • Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 26 lutego 2013 r. w sprawie C-617/10 Akerberg Fransson, ECLI:EU:C:2013:105.
  • Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 17 września 2014 r. w sprawie C-562/12 Liivimaa Lihaveis, ECLI:EU:C:2014:2229.
  • Wyrok WSA w Łodzi z dnia 6 grudnia 2017 r., III SA/Łd 991/17.
  • Wyrok WSA w Łodzi z dnia 11 stycznia 2018 r., III SA/Łd 1035/17.
  • Wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 kwietnia 2018 r., V SA/Wa 255/18.
  • Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 stycznia 2019 r., V SA/Wa 1875/18.
  • Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 5 czerwca 2019 r., I SA/Sz 313/19.
  • Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 3 stycznia 2020 r., III SA/Po 785/19.
  • Wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 5 maja 2020 r., I SA/Go 127/20.
Typ dokumentu
Bibliografia
Identyfikatory
Identyfikator YADDA
bwmeta1.element.ekon-element-000171624564

Zgłoszenie zostało wysłane

Zgłoszenie zostało wysłane

Musisz być zalogowany aby pisać komentarze.
JavaScript jest wyłączony w Twojej przeglądarce internetowej. Włącz go, a następnie odśwież stronę, aby móc w pełni z niej korzystać.