Innovation Strategies of Polish Manufacturing Companies through the Business Cycle

• Autorzy: Jagoda Kaszowska-Mojsa

Warianty tytułu

Strategie innowacyjne polskich przedsiębiorstw przemysłu przetwórczego w przebiegu cyklu koniunkturalnego

• Języki publikacji: EN

Abstrakty

EN

The paper analyses the differentiation of innovation activities and strategies of Polish manufacturing companies during economic expansions (2004-2008 and 2013-2014) and slowdowns (2009-2013) of the Polish economy. The research is based on the data from five databases of the Central Statistical Office, which overlap with the Community Innovation Survey (CIS). It is found that because companies are heterogeneous in their innovation resources, they also differ in the continuity of the innovation activities and strategies that they introduce. Some of them - persistent innovators - innovate continuously, while others - occasional innovators - innovate from time to time, most often during an economic upswing. There is also a group of challengers that initiate innovation activities irrespective of a slowdown. Although existing theories propose that research and development and, in more general terms, innovation activities are concentrated when output is low, aggregate data for many developed economies repeatedly show their procyclicality. In the paper, the author shows that it is possible to distinguish subgroups of Polish manufacturing companies whose innovation activity is procyclical and those in which this activity is countercyclical. Expenditures on R&D, machinery and technical equipment, technology and marketing as well as the commercialisation of innovations also differ across groups. Due to strong heterogeneity of the whole sample, the results of aggregate analyses may be misleading. The policies that support innovation in Poland should take this heterogeneity into account. It is also highly recommended that the needs of persistent innovators, occasional innovators and challengers be reassessed. (original abstract)

W artykule przeanalizowano zróżnicowanie aktywności innowacyjnej i strategii innowacyjnych polskich przedsiębiorstw przetwórstwa przemysłowego w okresach ekspansji gospodarczej (2004-2008 i 2013-2014) oraz spowolnienia polskiej gospodarki (2009-2013). W badaniu wykorzystano dane udostępnione przez Główny Urząd Statystyczny, gromadzone według kwestionariusza stosowanego w programie badań działalności innowacyjnej UE (Community Innovation Survey - CIS). W artykule wykazano, że ponieważ przedsiębiorstwa są heterogeniczne pod względem zasobów innowacyjnych, różnią się one także pod względem ciągłości aktywności innowacyjnej i strategii wdrażania innowacji. Niektóre z nich - tzw. wytrwali innowatorzy - wprowadzają innowacje w sposób ciągły, podczas gdy "okazjonalni innowatorzy" wprowadzają innowacje rzadziej, głównie w okresie ożywienia gospodarczego. Wyróżniono również grupę przedsiębiorstw, które wprowadzają innowacje pomimo spowolnienia gospodarczego. Chociaż istniejące teorie sugerują, że badania i rozwój oraz, bardziej ogólnie, aktywność innowacyjna przedsiębiorstwa powinny być większe w okresach spowolnienia gospodarczego, wyniki badań dla gospodarek rozwiniętych przeprowadzonych na danych agregatowych wielokrotnie wykazały ich procykliczność. W artykule wykazano, że możliwe jest wyróżnienie podgrup polskich przedsiębiorstw przetwórstwa przemysłowego, których aktywność innowacyjna miała charakter procykliczny, oraz takich, których aktywność innowacyjna była antycykliczna. Wykazano również zróżnicowanie wydatków na badania i rozwój, maszyny i wyposażenie techniczne, nową technologię i marketing między grupami oraz znaczące różnice w komercjalizacji innowacji. Ze względu na dużą heterogeniczność całej próby wnioski z badań na danych agregatowych mogą być mylące. Polityka wspierania innowacji w Polsce powinna uwzględniać to zróżnicowanie. W szczególności zasadne wydaje się ponowne przeanalizowanie potrzeb "wytrwałych innowatorów", "okazjonalnych innowatorów" oraz przedsiębiorstw, które wprowadzają innowacje pomimo spowolnienia gospodarczego w kraju. (abstrakt oryginalny)

Słowa kluczowe

EN

Innovations; Enterprise innovation; Processing industry; Business cycles

PL

Innowacje; Innowacyjność przedsiębiorstw; Przemysł przetwórczy; Cykl koniunkturalny

• Czasopismo: Ekonomista
• Rocznik: 2021
• Numer: nr 2
• Strony: 224--250

Twórcy

autor

Jagoda Kaszowska-Mojsa

• Institute of Economics, Polish Academy of Sciences

Bibliografia

• Aghion P., Saint-Paul G. (1988), On the Virtue of Bad Times, "Macroeconomic Dynamics", no. 2, pp. 322-344.
• Antonioli D., Mazzanti M., Pini P. (2011), Innovation, industrial relations and employee outcome. Eyidence from Italy, "Journal of Economic Studies", no. 38, pp. 66-90.
• Archibugi D., Filippetti A. (2011), Is the Economic Crisis Impairing Convergence in Innovation Performance across Europe? "JCMS-Journal of Common Market Studies", no. 49(6), pp. 1153-1182.
• Archibugi D., Filippetti A., Frenz M. (2013a), The impact of the Economic Crisis on Innovation: Evidence from Europe, "Technological Forecasting and Social Change", no. 80(7), pp. 1247-1260.
• Archibugi D., Filippetti A., Frenz M. (2013b), Who Innovates Out of the Crisis?, "The European Business Review", (n.d.), pp. 58-60.
• Berlevy G. (2007), On the Cyclicality of Research and Development, "American Economic Review" no. 97, pp. 1131-1164.
• Cameron C, Trivedi P. (2010), Microeconometrics using STATA, Taylor & Francis, Milton Park.
• Castellaci F. (2008), Technological paradigms, regimes and trajectorie: Manufacturing and serrice industries in a new taxonomy of sectoralpatterns of innovation, "Research Policy", no. 37, pp. 978-994.
• Correa P., Iotty M. (2010), Will the Crisis Affect the Economic Recovery in Eastern European Countries? Evidence from Firm Level Data, The World Bank Policy Working Paper, no. 5278.
• Comin D., Gertler M. (2006), Medium-Term Business Cycles, "American Economic Review", no. 96, pp. 523-551.
• Damanpour F, Wischnevsky J.D. (2006), Research on innovation in organizations: Distinguishing innovation-generating from innovation-adopting organizations, "Journal of Engineering and Technology Management", no. 23(4), pp. 269-291.
• de Jong J.P.J., Marsili O. (2006), The fruit flies of innovations: A taxonomy of innovative small firms, "Research Policy", no. 35, pp. 213-229.
• Fabrizio K., Tsolmon U. (2014), An Empirical Examination of the Procyclicality of R&D Investment and Innovation, "The Review of Economics and Statistics", no. 94(4), pp. 662-675.
• Fates A. (2000), Do Business Cycle Cast Long Shadows? Short-Run Persistence and Economic Growth, "Journal of Economic Growth", no. 5, pp. 147-162.
• Geroski P, Walter C. (1995), Innovative Activity over the Business Cycle, "Economic Journal", no. 105(431), pp. 916-928.
• Griliches Z. (1990), Patent Statistics as Economic Indicators: A Survey, "Journal of Economic Literature", no. 28, pp. 1661-1707.
• Hall R. (1991), Recessions as Reorganizations, in: O. Blanchard, S. Fisher (eds.), NBER MacroAnnual, NBER, Cambridge, MA, pp. [?????]
• Jensen M.B. et al. (2007), Forms of Knowledge and Modes of Innovation, "Research Policy", no. 36(5), pp. 680-693.
• Kaszowska-Mojsa J. (2020), Innovation activities of Manufacturing Companies during Expansions and Slowdowns, "Entrepreneurial Business and Economic Review", no. 8(4) (in press).
• Leiponen A., Drejer I. (2007), What exactly are technological regimes? Intra-industry heterogeneity in the organization innovation actwities, "Research Policy", no. 36(8), pp. 1221-1238.
• Llerene P, Oltra V. (2002), Diversity of Innovative Strategy as a Source of Technological Performance, "Structural Change and Economic Dynamics", no. 13(2), pp. 179-201.
• Mazzucato M. (2013), Financing innovation: creative destruction vs. Destructive creation, "Industrial and Corporate Change", no. 22(4), pp. 851-867.
• Mintzberg H. (1988), Generic strategies: Towards a comprehensive framework, "Advance in Strategie Management" 1988, no. 5,1-16.
• Mulkay B. (2017), Bivariate probit estimation for panel data: A two-step Gauss-Hermite quadrature approach with an application to product andprocess innovations for France, Working paper, Universite de Montpellier, Faculte d'Economie, no. 2018.1.
• Oslo Manual. The Measurement of Scientific and Technological Activities. Guidelines for Collecting and Interpreting Innovation Data (2005), OECD and Eurostat Joint Publication, Paris.
• Pavitt K. (1984), Sectoral patterns of technical change: towards a taxonomy and a theory. "Research Policy", no. 13(6), pp. 343-373.
• Peneder M. (2003), Industry Classifications: Aim, Scope and Techniques, "Journal of Industry, Competition and Trade", no. 3, pp. 109-12.
• Saint Paul G. (1993), Productivity Growth and the Structure of the Business Cycle, "European Economic Review", no. 37, pp. 861-883.
• Som O., Dreher C., Maloca S. (2010), Innovation Patterns of Non-R&D Performing Firms in the German Manufacturing Industries. An Evolutionary Approach to Heterogeneity in Firms'Innovation Strategy, Paper for the 13th Conference of the International Schumpeter Society, Aalborg University, Denmark, June 21-24 2010.
• Srholec M., Versagen B. (2008), The Voyage ofthe Beagle in Innovation System Land. Explorations on Sectors, Innovation, Heterogeneity and Selection, Centre for Technology, Innovation and Culture, University of Oslo, Working Papers on Innovation Studies, no. 20080220.
• Weresa M. (2011), Działalność innowacyjna w gospodarce światowej w warunkach globalnego kryzysu, "Ekonomia", no. 1(13), pp. 224-232.
• Wziątek-Kubiak A., Balcerowicz E., Pęczkowski M. (2013), Differentiation ofInnovation Strategy of Manufacturing Firms in the New Member States. Cluster Analysis on Firm LevelData, "Argumenta Oeconomica", no. 2(31), pp. 117-149.
• Wziątek-Kubiak A., Pęczkowski M. (2013), Źródła i bariery ciągłości wdrażania innowacji przez polskie przedsiębiorstwa, in: J. Sokołowski, M. Rękas (eds.), Ekonomia, lst ed., pp. 872- 883 (Prace Naukowe Uniwersytetu Ekonomicznego we Wrocławiu, no. 305).
• Wziątek-Kubiak A. , Pęczkowski M. (2019), Czynniki ciągłości komercjalizacji innowacji w okresie negatywnego szoku zewnętrznego. Przykład Polski, "Bank i Kredyt", no. 50(1), pp. 21-44.