Evidence Evaluation Relating to the Public Disclosure of the Community Design on the Internet

• Autorzy: Magdalena Kropiwnicka

Warianty tytułu

Ocena dowodów dotyczących publicznego ujawnienia wzoru wspólnotowego w Internecie

• Języki publikacji: EN

Abstrakty

EN

The issue of public disclosure of the design is regulated in Article 7 of Council Regulation (EC) no. 6/2002 of 12 December 2001 on Community designs. Pursuant to this provision, a design shall be deemed to have been made available to the public if it has been published following registration or otherwise, or exhibited, used in trade or otherwise disclosed, except cases where these events could not reasonably have become known in the normal course of business to the circles specialized in the sector concerned, operating within the Community. The design is made available to the public in a situation where these events could be known in the course of normal professional activity in an environment specialized in a given sector, operating within the Community. The list of methods of public disclosure contained in Article 7 of Council Regulation (EC) no. 6/2002 is not a closed catalog. Disclosure of the earlier design on the Internet causes difficulties in assessing whether it meets the conditions required for public access, i.e. whether the design could reasonably have become known in the normal course of business to the circles specialized in the sector concerned. Moreover, the disclosure of the design on the Internet generates problems of evidence related to proving the precise date of its disclosure to the public. The article analyzes the jurisprudence of the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) and European jurisprudence in recent years. In particular, attention was paid to the issues of evidence necessary to recognize that the Community design was made available on the Internet. The article concerns a topic that is current both among representatives of the doctrine and in jurisprudence (Polish and European). It has theoretical and practical significance, because the issue of evidence submitted by the parties on the fact that an industrial design is made available to the public is very often a problem at the stage of court proceedings. (original abstract)

Kwestia publicznego ujawnienia wzoru wspólnotowego została uregulowana w art. 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 6/2002 z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie wzorów wspólnotowych. Zgodnie z tym przepisem wzór uznaje się za udostępniony publicznie, jeżeli został opublikowany po zarejestrowaniu, wystawiony, wykorzystany w handlu, lub w inny sposób ujawniony, z wyjątkiem przypadków, gdy wydarzenia te nie mogły stać się dostatecznie znane podczas zwykłego toku prowadzenia spraw środowiskom wyspecjalizowanym w danej branży, działającym we Wspólnocie. Publiczne udostępnienie wzoru następuje w sytuacji, gdy zdarzenia te mogły być znane w toku prowadzenia normalnej działalności zawodowej w środowisku wyspecjalizowanym w danym sektorze, działającym we Wspólnocie. Wyliczenie sposobów publicznego ujawnienia zawarte w art. 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 6/2002 nie stanowi katalogu zamkniętego. Ujawnienie wzoru wcześniejszego w Internecie powoduje trudności w ocenie, czy to udostępnienie spełnia przesłanki wymagane dla publicznego udostępnienia wzoru, tzn. czy wzór mógł dotrzeć do wiadomości osób zajmujących się zawodowo dziedziną, której wzór dotyczy. Ponadto ujawnienie wzoru w Internecie generuje problemy dowodowe związane z wykazaniem precyzyjnej daty jego publicznego udostępnienia. W artykule dokonano analizy praktyki orzeczniczej Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) i orzecznictwa europejskiego z ostatnich lat. Zwrócono uwagę zwłaszcza na kwestie dowodowe konieczne dla uznania udostępnienia wzoru wspólnotowego w Internecie. Artykuł dotyczy tematu, który jest obecnie aktualny zarówno wśród przedstawicieli doktryny, jak i w orzecznictwie (polskim i europejskim). Ma on znaczenie teoretyczne i praktyczne, ponieważ kwestia dowodów zgłaszanych przez strony na okoliczność publicznego udostępnienia wzoru przemysłowego bardzo często stanowi problem na etapie postępowania sądowego. (abstrakt oryginalny)

Słowa kluczowe

EN

Internet; Intellectual property

PL

Internet; Własność intelektualna

• Czasopismo: Studia Iuridica Lublinensia
• Rocznik: 2021
• Numer: Vol. 30, nr 4
• Strony: 353--372

Twórcy

autor

Magdalena Kropiwnicka

• University of Białystok, Poland

Bibliografia

• Brancusi L., Publiczne ujawnienie, zorientowany użytkownik oraz swoboda twórcza na przykładzie wzoru kartonowego elementu strukturalnego. Glosa do wyroku S(PI) z dnia 15 października 2015 r., T-251/14, LEX/el. 2015.
• Christiansen C.B., Art. 7 CDR Commentary, [in:] Community Design Regulation: A Commentary, ed. G.N. Hasselblatt, München 2015.
• Maier P., Schlötelburg M., Manual on the European Community Design, Köln 2003.
• Musker D., Art. 7 CDR Commentary, [in:] Concise European Trade Mark and Design Law, eds. Ch. Gielen, V. von Bomhard, Alphen aan den Rijn 2001.
• Poźniak-Niedzielska M., Ochrona wzorów przemysłowych w prawie europejskim, "Europejski Przegląd Sądowy" 2007, no. 1.
• Poźniak-Niedzielska M., Zdolność rejestrowa wspólnotowego wzoru przemysłowego, [in:] Europejskie prawo wzorów przemysłowych, Warszawa 2016.
• Przytuła M., Komentarz do art. 103 p.w.p., [in:] Prawa własności przemysłowej. Komentarz, ed. M. Kondrat, LEX/el. 2021.
• Sieńczyło-Chlabicz J., Unieważnienie i wygaśnięcie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego, Warszawa 2013.
• Sieńczyło-Chlabicz J., Utrata nowości i indywidualnego charakteru wzoru wspólnotowego wskutek jego publicznego ujawnienia, "Europejski Przegląd Sądowy" 2010, no. 4.
• Szczepanowska-Kozłowska K., Zdolność rejestracyjna wzoru w prawie Unii Europejskiej, "Przegląd Prawa Handlowego" 2005, no. 3.
• Tischner A., Komentarz do art. 7, [in:] A. Tischner, W. Jarosiński, B. Widła, Komentarz do rozporządzenia nr 6/2002 w sprawie wzorów wspólnotowych, LEX/el. 2012.
• Tischner A., Komentarz do art. 103 p.w.p., [in:] Prawo własności przemysłowej. Komentarz, ed. P. Kostański Warszawa 2014.
• Tischner A., Przesłanki zdolności rejestrowej wzorów przemysłowych, [in:] System Prawa Prywatnego, vol. 14B: Prawo własności przemysłowej, ed. R. Skubisz, Warszawa 2012.
• Trzebiatowski M., Dowód na publiczne udostępnienie wzoru przemysłowego wykluczające jego nowość lub indywidualny charakter - uwagi na tle wyroku Sądu z 27.02.2020 r., T-159/19, Bog-Fran sp. z o.o. sp.k. przeciwko Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej, "Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Jagiellońskiego. Prace z Prawa Własności Intelektualnej" 2020, no. 4.
• Wernicka K., Czy opis patentowy ujawnia wzór wspólnotowy? Glosa do wyroku S(PI) z dnia 15 października 2015 r., T-251/14, "Glosa" 2016, no. 2.
• Wojcieszko-Głuszko E., Komentarz do art. 103 p.w.p., [in:] Prawo własności przemysłowej. Komentarz, ed. J. Sieńczyło-Chlabicz, Legalis 2020.
• ONLINE SOURCES
• Common Comunication: Criteria for Assessing Disclosure of Designs on the Internet, April 2020, https://euipo.europa.eu/tunnel-web/secure/webdav/guest/document_library/News/cp10/CP10_en.pdf [access: 12.09.2021].
• Guidelines for Examination of Registered Community Designs. European Union Intellectual Property Office (EUIPO). Examination of Applications for Registered Community Designs, 1.10.2018, https://euipo.europa.eu/tunnel-web/secure/webdav/guest/document_library/contentPdfs/law_and_practice/designs_practice_manual/WP_Designs_2018/examination_of_applications_for_registered_community_designs_en.pdf [access: 12.09.2021].
• LEGAL ACTS
• Act of 30 June 2000 - Industrial Property Law (Journal of Laws 2021, item 324).
• Council Regulation (EC) no. 6/2002 of 12 December 2001 on Community designs (OJ L 3, 5.01.2002, pp. 1-24).
• CASE LAW
• Decision of EUIPO of 7 July 2008 in case Normanplast przeciwko Castrol Ltd., R-1516/2007-3.
• Decision of EUIPO of 28 November 2008 in case Wanzl Metallwarenfabrik GmbH v. Wireland S.A. Wyroby Gospodarstwa Domowego, ICD 000005064.
• Decision of EUIPO of 27 October 2009 in case Bell & Ross B.V. v. Klockgrossisten i Norden ab, R-1267/2008-3.
• Decision of EUIPO of 26 March 2010 in case Crocs, Inc. v. Holey Soles Holdings Ltd., R 9/2008-3.
• Decision of EUIPO of 13 January 2015 in case Sorouch Mahdavi Sabet v. Claus Gramberg, R 460/2013-3.
• Decision of EUIPO of 2 July 2015 in case S.C. Intermark s.r.l. v. Red Bull GmbH, R 25/2014-3.
• Decision of EUIPO of 7 December 2015 in case Navima Calzados, S.L. v. Vizgar Shoes, S.L., R 1887/2014-3.
• Decision of EUIPO of 11 August 2016 in case Netlon France v. Euro Castor Green Sarl, R 754/2014-3.
• Decision of EUIPO of 1 June 2018 in case GIMEX Melamine Plus GmbH v. Creative Products Limited, R 1577/2016-3.
• Decision of EUIPO of 8 March 2019 in case Imperial Sp. z o.o. Sp.K v. Dariusz Król, ICD 11157.
• Decision of EUIPO of 11 December 2019 in case 4-Shisha GmbH v. Nextro GmbH, R 311/2019-3.
• Judgement of the Court of 13 February 2014 in case H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG v. Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH, C 479/12, EU:C:2014:75.
• Judgement of the Court of 21 September 2017 in case Easy Sanitary Solutions BV and EUIPO v. Group Nivelles, C-361/15 P and C-405/15 P, ECLI:EU:C:2017:720.
• Judgement of the EU General Court of 10 February 2010 in case O2 (Germany) GmbH & Co. OHG v. EUIPO, T 344/07, EU:T:2010:35.
• Judgement of the EU General Court of 22 June 2010 in case Shenzhen Taiden Industrial Co. Ltd v. EUIPO, T-153/08, ECLI:EU:T:2010:248.
• Judgement of the EU General Court of 9 March 2012 in case Coverpla v. EUIPO, T 450/08, ECLI:EU:T:2012:117.
• Judgement of the EU General Court of 21 May 2015 in case Senz Technologies BV v. EUIPO, T-22/13 i T-23/13, EU:T:2015:310.
• Judgement of the EU General Court of 15 October 2015 in case Promarc Technics s.c. Tomasz Pokrywa, Rafał Natorski v. EUIPO, T-251/14, ECLI:EU:T:2015:780.
• Judgement of the EU General Court of 14 July 2016 in case Thun 1794 a.s. v. EUIPO, T 420/15, ECLI EU:T:2016:410.
• Judgement of the EU General Court of 27 February 2018 in case Claus Gramberg v. EUIPO, T-166/15, ECLI:EU:T:2018:100.
• Judgement of the EU General Court of 17 May 2018 in case Basil BV v. EUIPO, T 760/16, ECLI:EU:T:2018:277.

Identyfikatory

DOI

10.17951/sil.2021.30.4.353-372