Wierzytelności nieściągalne i terminy przedawnienia w podatku VAT - sprawa ENERGOTT

• Autorzy: Jasna Bogovac , Tanja Rašić Krajnović

Warianty tytułu

Irrecovable Debts and Limitation Periods for VAT Purposes: The ENERGOTT Case

• Języki publikacji: PL

Abstrakty

Autorzy przedstawiają bieżącą sprawę ENERGOTT rozstrzyganą przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej (C-643/20), w której we wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym są kwestionowane trzy zasady podatku VAT: równoważności, skuteczności i neutralności. Przedmiotem wniosku jest zwrot podatku VAT odnoszący się do wierzytelności, które stały się ostatecznie nieściągalne. Trybunał został poproszony o określenie momentu, który państwa członkowskie mogą uznać za początek biegu terminu przedawnienia zwrotu podatku VAT przysługującego za takie wierzytelności oraz o ustalenie, czy warunki ustanowione przez państwo członkowskie w odniesieniu do zwrotu podatku VAT podlegają wyłączeniu w myśl europejskiego orzecznictwa i europejskich zasad. Sprawa ta jest ważna z punktu widzenia podatników w Unii Europejskiej, ponieważ wyrok, który zapadnie, może w pewnych okolicznościach dać im prawo kwestionować przepisy krajowe w zakresie terminu przedawnienia.(abstrakt oryginalny)

EN

The authors present the current ENERGOTT case of the Court of Justice of the European Union (C-643/20), where the three principles of VAT are challenged by a request for a preliminary ruling: equivalence, effectiveness, and neutrality. The subject matter of the request is repayment of VAT relating to debts which have become definitively irrecoverable. The Court was asked to determine the moment which may be stipulated by Member States as the starting point of the limitation period for the refund of VAT applicable to such debts, and to determine whether the set of conditions laid down by a Member State, in respect of the refund of VAT, are precluded by the European case-law and principles. This case is important for taxpayers in the European Union because the judgment might give them the right to challenge national legislation in the field of the statute of limitations in certain circumstances.(original abstract)

Słowa kluczowe

PL

Podatki; Wierzytelności; Cesja wierzytelności; Prawo podatkowe; Orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości

EN

Taxes; Liability; Liability assignment; Tax regulations; Judgments of the European Court of Justice

• Czasopismo: Analizy i Studia CASP
• Rocznik: 2021
• Numer: nr 1(11)
• Strony: 1--11

Twórcy

autor

Jasna Bogovac

• Uniwersytet w Zagrzebiu

autor

Tanja Rašić Krajnović

Bibliografia

• Almos Agrárkülkereskedelmi Kft przeciwko Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága (2014). Sprawa C-337/13. ECLI:EU:C:2014:328, curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=152344&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3238872 (dostęp: 25.05.2021).
• A-PACK CZ s. r. o. przeciwko Odvolací finanční ředitelství (2017). Sprawa C-127/18, ECLI:EU:C:2019:377, curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=EF2C55CD7F4211457341B1F34796E189?text=&docid=213864&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=10821175 (dostęp: 17.03.2021).
• Arbutina, H., Bogovac, J. (2014). Tax Law. W: Introduction to the Law of Croatia (s. 481-503), T. Josipović (Ed.). Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International.
• Biosafe - Indústria de Reciclagens SA przeciwko Flexipiso - Pavimentos SA (2018). Sprawa C-8/17, ECLI:EU: C:2018:249, curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=200962&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4081366 (dostęp: 2.04.2021).
• Bogovac, J. (2020). Building a Better Tax System for Sustainable Development: The Case of the Central and Eastern European Countries. W: Tax Sustainability in an EU and International Context (s. 137-158), C. Brokelind, S. van Thiel (Eds.). Amsterdam, Holandia: IBFD.
• Bogovac, J., Rašić Krajnović, T. (2017). VAT on touristic services in Croatia - history and membership in the EU. W: Spomenica prof. dr. sc. Juri Šimoviću. N. Radionov (s. 79-103), I. Koprić (Eds.). Zagrzeb: Uniwersytet w Zagrzebiu.
• ENERGOTT Fejlesztő és Vagyonkezelő Kft. przeciwko Nemzeti Adóés Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (2020). Sprawa nr C-643/20, Wniosek do Veszprémi Törvényszék (Węgry) o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=166DB96A95F346595049F04DE9B2EB27?text=&docid=239105&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2093518 (dostęp: 9.03.2021).
• Enzo Di Maura przeciwko Agenzia delle Entrate - Direzione Provinciale di Siracusa (2017). Sprawa C-246/16, ECLI:EU:C:2017:887, curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=197048&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=10821672 (dostęp: 27.03.2021).
• E. sp. z o.o. sp. k. przeciwko Ministrowi Finansów (2020). Sprawa C-335/19, ECLI:EU:C:2020:829, curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=232430&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=10823625 (dostęp: 22.03.2021).
• FGSZ Földgázszállító Zrt. przeciwko Nemzeti Adó-és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (2021). Sprawa C-507/20, ECLI:EU:C:2021:157, curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=238703&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2107177 (dostęp: 20.03.2021).
• GST - Sarviz AG Germania (2015). Sprawa C-111/14, ECLI:EU:C:2015:267, curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=163873&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=9534220 (dostęp: 19.03.2021).
• Littlewoods Retail Ltd and Others przeciwko Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs (2012), Sprawa C-591/10, ECLI:EU:C:2012:478, Opinia AG Trstenjak, eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62010CC0591&from=BG (dostęp: 17.04.2021).
• Lombard Ingatlan Lízing Zrt przeciwko Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság (2017). Sprawa C-404/16, ECLI:EU:C:2017:759, curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=195433&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=3244205 (dostęp: 21.03.2021).
• MyTravel plc przeciwko Commissioners of Customs & Excise (2005). Sprawa C-291/03, curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=60240&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=9523274 (dostęp: 17.03.2021).
• OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO, ELEANOR SHARPSTON, przedstawiona w dniu 8 czerwca 2006 r. Sprawa C-35/05, curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf;jsessionid=1912D0C8DD89A1DCBB3ED3B1B63F5191?docid=55158&text=&doclang=PL&pageIndex=0&cid=226708 (dostęp: 28.05.2021).
• OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO, JULIANE KOKOTT, przedstawiona w dniu 17 stycznia 2019 r. Sprawa C-712/17, curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=209935&doclang=PL (dostęp: 28.05.2021).
• Porr Építési Kft. przeciwko Nemzeti Adó-és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (2020). Sprawa C-292/19, ECLI:EU:C:2019:901, curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=219713&mode=req&pageIndex=1&dir=&occ=first&part=1&text=&doclang=FR&cid=10822796 (dostęp: 12.04.2021).
• POSTANOWIENIE TRYBUNAŁU (szósta izba) z dnia 3 marca 2021 r. w sprawie C-507/20, eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/HTML/?uri=CELEX:62020CO0507&from=HR (dostęp: 28.05.2021).
• Radu Florin Salomie, Nicolae Vasile Oltean przeciwko Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj (2015). Sprawa C183/14, ECLI:EU:C:2015:454, curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=165649&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=10823942 (dostęp: 26.03.2021).
• T-2, družba za ustvarjanje, razvoj in trženje elektronskih komunikacij in opreme, d.o.o., w upadłości, przeciwko Republika Slovenija (2018). Sprawa C-396/16, ECLI:EU:C:2018:109, curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=199569&mode=req&pageIndex=1&dir=&occ=first&part=1&text=&doclang=EN&cid=10822272 (dostęp: 24.04.2021).
• Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Veszprémi Törvényszék (Węgry) w dniu 30 listopada 2020 r. - ENERGOTT Fejlesztő és Vagyonkezelő Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága. Sprawa C-643/20, eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/HTML/?uri=CELEX:62020CN0643&from=EN (dostęp: 28.05.2021).
• WYROK TRYBUNAŁU (siódma izba) z dnia 15 maja 2014 r. w sprawie C-337/13, eurlex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/PDF/?uri=CELEX:62013CJ0337&from=ES (dostęp: 28.05.2021).
• WYROK TRYBUNAŁU (siódma izba) z dnia 9 lipca 2015 r. w sprawie C-144/14, eurlex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/HTML/?uri=CELEX:62014CJ0144&from=ES (dostęp: 28.05.2021).
• WYROK TRYBUNAŁU (szósta izba) z dnia 12 października 2017 r. w sprawie C-404/16, curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=195433&doclang=PL (dostęp: 28.05.2021).
• WYROK TRYBUNAŁU (siódma izba) z dnia 11 czerwca 2020 r. w sprawie C-146/19, curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=227301&pageIndex=0&doclang=pl&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=7076190 (dostęp: 28.05.2021).
• WYROK TRYBUNAŁU (pierwsza izba) z dnia 15 października 2020 r. w sprawie C-335/19, eur-lex.europa.eu/legal-content/PL-EN/TXT/?from=PL&uri=CELEX%3A62019CJ0335 (dostęp: 28.05.2021).
• WYROK TRYBUNAŁU (dziewiąta izba) z dnia 18 marca 2021 r. w sprawie C-895/19, curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text&docid=239002&pageIndex=0&doclang=PL&mode=lst&dir&occ=first&part=1&cid=1746528 (dostęp: 28.05.2021).

Identyfikatory

DOI

10.33119/ASCASP.2021.1.1