Interes prawny do udziału w postępowaniu w sprawie zmiany rezerwacji częstotliwości

• Autorzy: Andrzej Krasuski

Warianty tytułu

Legal Interest to Participate in Proceeding Regarding a Change of Reservation of Frequencies

• Języki publikacji: PL

Abstrakty

Przedmiotem glosy jest omówienie tez, zawartych w wyroku NSA z 11 sierpnia 2017 r., II GSK 3252/15. Głosowany wyrok dotyczy istotnego aspektu każdego postępowania administracyjnego, jakim jest uprawnienie do udziału w postępowaniu administracyjnym. Uprawnienie to rozpatrywane jest w kontekście uregulowanej w art. 28 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego1 ("Kpa" lub "Kodeks postępowania administracyjnego") instytucji interesu prawnego. Wykładnia przepisu art. 28 Kpa dokonana została w związku z oceną przez Naczelny Sąd Administracyjny uprawnienia do udziału w postępowaniu administracyjnym wszczętym przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej "Prezes UKE"), z urzędu, na podstawie przepisu art. 123 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne2 ("p.t." lub "ustawa - Prawo telekomunikacyjne") w sprawie zmiany rezerwacji częstotliwości przez podmiot inny, niż dysponent zmienianej rezerwacji częstotliwości. W związku z rozbieżnymi stanowiskami w doktrynie na temat wykładni przepisu art. 28 Kpa. Naczelny Sąd Administracyjny, dokonując wykładni tego przepisu, opowiedział się za obiektywną (materialną) teorią strony postępowania administracyjnego. Na tej podstawie Naczelny Sąd Administracyjny dokonał oceny występowania w analizowanej sprawie przepisów prawa materialnego jako przesłanki interesu prawnego. Mając powyższe na względzie niezwykle istotne jest stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego dotyczące charakteru prawnego postępowania w sprawie zmiany decyzji w sprawie rezerwacji częstotliwości, prowadzonego przez Prezesa UKE z urzędu na podstawie przepisu art. 123 ust. 1 pkt 1 i 3 p.t. Przedmiotem niniejszej glosy jest również interpretacja stanowiska Naczelnego Sądu Administracyjnego odnoszącego się do zakresu zastosowania przepisu art. 28 Kpa w zw. z art. 206 ust. 1 p.t. w kontekście uprawnienia przedsiębiorcy telekomunikacyjnego do odwołania się od decyzji krajowego organu regulacyjnego, wynikającego z art. 4 ust. 1 dyrektywy 2002/21/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie wspólnych ram regulacyjnych sieci i usług łączności elektronicznej (dyrektywa ramowa)3. Związek pomiędzy tymi przepisami autor glosy analizuje z punktu widzenia koncepcji autonomii proceduralnej państw członkowskich, jak również orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.(abstrakt oryginalny)

EN

The subject of this gloss is the explanation of the theses included in the judgement of the Supreme Administrative Court of 11 August 2017, II GSK 3252/15. The judgement referred to in the gloss concems an important aspect of each administrative proceeding, i.e. the right to participate in such administrative proceedings. Such right was analysed in the context of the concept of legał interest, set out in art. 28 of the Codę of Administrative Procedurę of 14 June 1960 (hereinafter referred to as "Kpa" or "Codę of Administrative Procedurę"). The interpretation of Article 28 Kpa was madę in connection with the verification by the Supreme Administrative Court of the right to participate in administrative proceedings, initiated by the President of the Electronic Communication Office (hereinafter referred to as the "President of UKE"), ex officio, on the basis of Article 123 sec. 1 point 1 and 3 of the Telecommunication Act of 16 July 2004 (hereinafter referred to as "p.t." or "Telecommunication Act"), in a matter regarding change of freąuency reservation, by a person, other than the holder of the freąuency reservation, subject to a change. In view of discrepant interpretations in the doctrine of Article 28 Kpa, the Supreme Administrative Court referred its interpretation on the concept of objective (materiał) concept of the party of an administrative proceeding. On that basis the Supreme Adminislrative Court madę an analysis of the reference of materiał provisions of law to the analysed case. In view of the above the position of the Supreme Administrative Court regarding the legał character of the proceeding conducted by the President of UKE, ex officio, on the basis of Article 123 sec. 1 point 1 and 3 p.t. is significant. The subject of this gloss is also the explanation of the position of the Supreme Administrative Court regarding the scope of application of Article 28 Kpa in connection with Article 206 sec. 1 p.t. in the context of the right of a telecommunications entrepreneur to appeal from a decision of the national regulatory authority, resulting from Article 4 sec. 1 of Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on a common regulatory framework for electronic Communications networks and services (Framework Directive). The author of the gloss analyses the relation between these provisions from the view of the concept of proeedural autonomy of Member States, as well as the rulings of the European Court of Justice.(original abstract)

Słowa kluczowe

PL

Przedsiębiorstwo telekomunikacyjne; Państwa członkowskie

EN

Telecommunications company; Member states

• Czasopismo: Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego
• Rocznik: 2018
• Numer: nr 2
• Strony: 23--32

Twórcy

autor

Andrzej Krasuski

• Uniwertsytet Łódzki

Bibliografia

• Adamiak, B., Borkowski, J. (2012). Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Warszawa.
• Dauter, B., Kabat, A., Niezgódka-Medek, M. (2016). Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. LEX.
• Iserzon, E., Starościak, J. (1970). Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz - teksty - wzory i formularze (wyd. IV). Warszawa.
• Janowicz, Z. (1976). Postępowanie administracyjne. Warszawa.
• Janowicz, Z. (1995). Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Warszawa-Poznań.
• Jaśkowska, M., Wróbel, A. (2005). Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Warszawa.
• Jendrośka, J. (1964). Sytuacja prawna strony w postępowaniu administracyjnym. Acta Universitatis Wratislaviensis, (19). Prawo XII.
• Krasuski, A. (2015). Prawo telekomunikacyjne. Komentarz (wyd. 4). Warszawa: Wolters Kluwer.
• Krasuski, A. (2016). Postępowanie w sprawie zmiany rezerwacji częstotliwości. PUG, (6).
• Stein, F., Jonas, M. (2011). Kommentar zur Zivilprozessordnung. Ttibingen.
• Wróbel, A. (2005). Autonomia proceduralna państw członkowskich, zasada efektywności i zasada efektywnej ochrony sądowej w prawie Unii Europejskiej. Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny, (1).
• Zimmermann, M. (1967). Z rozważań nad postępowaniem jurysdykcyjnym i pojęciem strony w Kodeksie postępowania administracyjnego. W: Księga pamiątkowa ku czci Kamila Stefki. Warszawa.
• Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (t.j. DzU z 2017 r., poz. 1907 ze zm.).
• Ustawy z dnia 16 listopada 2012 r. o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne oraz niektórych innych ustaw (DzU z 2012 r., poz. 1445).
• Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. DzU z 2017 r., poz. 1275).
• Dyrektywa 2002/21/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie wspólnych ram regulacyjnych sieci i usług łączności elektronicznej (DzU UE L 108 z 24 kwietnia 2002 r., s. 33 ze zm).
• Dyrektywa 2002/20/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie zezwoleń na udostępnienie sieci i usług łączności elektronicznej (DzU UE L 108 z 24 kwietnia 2002, str. 21 ze zm).
• Rozporządzenie Rady (WE) nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw (DzU UE L 24, z dnia 29 stycznia 2004 r., s. 1).
• Traktat o Unii Europejskiej, Maastricht, 7 luty 1992 r., DzU UE 2004.90.864/30. Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej (2007/C 303/01), DzU UE C.2007.303.1.
• Wyrok NSA z dnia 11 sierpnia 2018 r., U GSK 3252/15, LEX nr 2378098.
• Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 maja 2015 r., VI SA/Wa/3793/14, LEX nr 2031703.
• Wyrok NSA w Warszawie z 16 listopada 2000 r. sygn. akt V SA 235/00, Lex nr 81351, wyrok NSA w Warszawie z dnia 7 maja 2013 r" sygn. akt I OSK 2253/11, CBOSA Wyrok NSA z 24 listopada 2004 r., OSK 919/04, ONSAiWSA 2005/5/92.
• Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26 listopada 1998 r., II SA 1390/98, LEX nr 41818.
• Wyrok NSA z 5 października 1998 r., II SA 1104/98 LEX nr 41301.
• Wyrok NSA z 19 marca 2002 r" IV SA 1132/00, LEX nr 81670.
• Wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 sierpnia 2010 r. VI SA/Wa 895/10, LEX nr 759773.
• Wyrok NSA z 7 września 2012 r., sygn. H GSK 114J/11, LEX nr 1244492.
• Wyrok NSA z 19 października 2010 r., II GSK 954/09, LEK nr 746358.
• Wyrok NSA z 12 stycznia 2010 r., II GSK 163/09, LEK nr 596673.
• Wyrok WSA w Warszawie z 14 kwietnia 2009 r., VI SA/Wa 2488/08, CBOSA.
• Wyrok WSA w Warszawie z 27 maja 2009 r., VI SA/Wa 2397/08, CBOSA.
• Wyrok NSA z 22 lutego 1984 r., I SA 1748/83, LEX nr 1689510.
• Wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 sierpnia 2010 r. VI SA/Wa 895/10, LEX nr 759773.
• Postanowienie NSA w Warszawie z 2 września 2014 r., II OZ 819/14, CBOSA.
• Postanowienie NSA z 3 września 2014 r., II OZ 783/14, CBOSA.
• Wyrok TSUE w sprawie C-591/10, Littlewoods Retail Ltd i inni v. Her Majesty's Commissioners for Revenue and Customs z dnia 19 lipca 2012 r., ZOTSiS 2012/7/1-478.
• Wyrok TS w sprawie 33/76, Rewe-Zentralfinanz eG i Rewe-Zentral AG przeciwko Landwirtschaftskammer fiir das Saarland, ECLI:EU/C/1976/188.
• Wyrok z dnia 15 kwietnia 2008 r. w sprawie C-268/06 Impact, Zb.Orz. s. 1-2483, pkt 41 i nast.
• Wyrok TSUE w sprawie C-137/08, VB Penziigyi Lizing Zrt. v. Schneider, ZOTSiS 2010/11A/I-10847-10908. Zob. również wyroki: z dnia 14 grudnia 1995 r. w sprawach połączonych C-430/93 i C-431/93 van Schijndel i van Veen, Rec. s. 1-4705, pkt 17; z dnia 15 września 1998 r. w sprawach połączonych C-279/96 do C-281/96 Ansaldo Energia i in., Rec. s. 1-5025, pkt 16 i 27; z dnia 1 grudnia 1998 r. w sprawie C-326/96 Levez, Rec. s. 1-7835, pkt 18; z dnia 16 maja 2000 r. w sprawie C-78/98 Preston i in., Rec. s. 1-3201, pkt 31; z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie C-472/99 Clean Car Autoservice, Rec. s. 1-9687, pkt 28; z dnia 9 grudnia 2003 r. w sprawie C-129/00 Komisja przeciwko Włochom, Rec. s. 1-14637, pkt 25; z dnia 19 września 2006 r. w sprawach połączonych C-392/04 i C-422/04 i-21 Germany i Arcor, Zb.Orz. s. 1-8559, pkt 57; z dnia 26 października 2006 r. w sprawie C-168/05 Mostaza Claro, Zb.Orz. s. 1-10421, pkt 24; z dnia 7 czerwca 2007 r. w sprawach połączonych C-222/05 do C-225/05 van der Weerd.
• Wyrok TSUE w sprawie C-426/05 (druga izba) z dnia 21 lutego 2008 r. Tele2 Telecommunication GmbH przeciwko Telekom-Control-Kommission, ECLI:EU:C:2008:103.
• Wyroku WSA w Warszawie z dnia 19 maja 2015 r., VI SA/Wa 3793/15, CBOSA Wyrok TSUE w sprawie C-282/13 (trzecia izba) z dnia 22 stycznia 2015 r. T-Mobile Austria GmbH przeciwko Telekom-Control-Kommission, ECLI:EU:C:2015:24.
• Wyrok NSA z dnia 11 sierpnia 2017 r., II GSK 3393/15, LEX nr 2376654.