Evaluative Concepts of the European Convention on Human Rights: Current Issues of Application as Exemplified by Article 6

• Autorzy: Vitaliy Kosovych , Taras Pashuk

Warianty tytułu

Pojęcia wartościujące w Europejskiej Konwencji o Prawach Człowieka - aktualne kwestie dotyczące zastosowania na przykładzie art. 6

• Języki publikacji: EN

Abstrakty

EN

The article is devoted to the study of the correct application of the evaluative concepts contained in the norms of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. Attention is drawn to certain difficulties in the application of the evaluative norms in the Convention: despite their objective necessity and usefulness, they create a room for the law enforcement entity's own discretion up to subjectivism in resolving specific cases; they serve as an objective obstacle to the unification of the case law of the ECtHR and this creates preconditions for unequal implementation of ECtHR judgments in the national legal order; they cause the risk of errors in the application of the provisions of the Convention by the competent authorities of the Contracting States. It is established that the application of legal norms containing evaluative concepts is challenging not only owing to the specific properties of the evaluative concepts themselves, but also due to the peculiarities of adjudication by the ECtHR when applying the evaluative norms. The relevant case law of the ECtHR as well as examples of national legislation are analysed in support of these theoretical conclusions. Since the lack of uniform application of the evaluative norms of the Convention causes divergent use of the ECtHR's judgments in the domestic judicial system, it is advised to follow a number of rules for reasoning of decisions by the domestic court. These rules will serve as a certain guarantee against ambiguous implementation of ECtHR judgments at the national level.(original abstract)

Artykuł jest poświęcony badaniu właściwego stosowania pojęć wartościujących zawartych w normach Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Uwagę zwraca się na pewne trudności w zastosowaniu norm wartościujących w Konwencji: mimo swojej obiektywnej niezbędności i przydatności stwarzają one przestrzeń dla dokonywania własnej oceny przez organ porządku publicznego, sięgającej subiektywizmu, w przypadku rozstrzygania konkretnych spraw; stanowią one obiektywną przeszkodę na drodze do ujednolicenia orzecznictwa ETPC, a to zaś stwarza wstępne warunki dla nierównego wdrażania wyroków ETPC w narodowym porządku prawnym; powodują ryzyko wystąpienia błędów przy stosowaniu przepisów Konwencji przez organy właściwe dla państw -stron. Ustalono, że stosowanie norm prawnych zawierających pojęcia wartościujące stanowi wyzwanie nie tylko ze względu na określone właściwości samych pojęć wartościujących, ale też ze względu na szczególne cechy orzekania przez ETPC przy zastosowaniu norm oceniających. Analiza stosownego orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, jak i przykładów prawodawstwa krajowego służy wsparciu tych teoretycznych wniosków. Ponieważ brak jednolitego stosowania norm wartościujących Konwencji powoduje rozbieżność w stosowaniu wyroków ETPC w krajowym systemie sądownictwa, zaleca się, by sądy krajowe przestrzegały kilku zasad przy uzasadnianiu decyzji. Zasady te będą pewną gwarancję przeciw niejednoznacznej implementacji wyroków ETPC na poziomie krajowym.(abstrakt oryginalny)

Słowa kluczowe

EN

Human rights; Human rights protection; European Court of Human Rights Judgements

PL

Prawa człowieka; Ochrona praw człowieka; Orzecznictwo Europejskiego Trybunału Praw Człowieka

• Czasopismo: Krytyka Prawa
• Rocznik: 2022
• Numer: T. 14, Nr 1
• Strony: 43--57

Twórcy

autor

Vitaliy Kosovych

• Ivan Franko National University of Lviv

autor

Taras Pashuk

• European Court of Human Rights Strasbourg

Bibliografia

• Bulak B., Zysset A., 'Personal Autonomy' and 'Democratic Society' at the European Court of Human Rights: Friends or Foes?, "UCL Journal of Law and Jurisprudence" 2013, 2.
• Greer S., The Margin of Appreciation: Interpretation and Discretion under the European Convention on Human Rights, Strasbourg 2000.
• Letsas G., The Truth in Autonomous Concepts: How to Interpret the ECHR, "European Journal of International Law" 2004, 15.
• Kashanina T.V., Ocenochnye ponyatiya v sovetskom prave: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk: 12.00.01., Sverdlovsk 1974.
• Kosovych V.M., Otsinochni poniattia yak zasib yurydychnoi tekhniky, Lviv 2010.
• Praktyka Yevropeiskoho sudu z prav liudyny. Pratsi Lvivskoi laboratorii prav liudyny, Lviv 1997.
• Rabinovych P.M., Pankevych I.M., Zdiisnennia prav liudyny: problemy obmezhuvannia (zahalnoteoretychni aspekty), Lviv 2001.
• Stoyakin M.G., Dopolnitel'nye osnovaniya yuridicheskoj kvalifikacii pravonarushenij, "Pravovedenie" 1993, 1.
• Stratonov V.M., Perspektyvy rozvytku y vykorystannia otsinochnykh poniat i terminiv u kryminalnomu protsesi Ukrainy, [in:] I.D. Shutak (ed.), Yurydychna tekhnika i tekhnolohiia: teoriia ta praktyka zastosuvannia [tezy dop. ta povidoml. uchasn. II Vseukr. nauk.- prakt. konf. (m. Lviv, 24-25 lystop. 2016 r.)], Kharkiv 2016, p. 135-142.
• Turchin-Kukarina I., Viznachennya zmistu that the civic-processual otsnogo otsnaga comprehension "rozumnyh strings", "Right of Ukraine" 2012, 7, p. 294.
• Case of Bandaletov v. Ukraine, 31 October 2013, ECtHR, https://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-127401 (access: 28.03.2022).
• Case of B. and P. v. The United Kingdom, 24 April 2001, ECtHR, https://hudoc.echr. coe.int/eng?i=001-59422 (access: 28.03.2022).
• Case of Ibrahim and Others v. the United Kingdom, 13 September 2016, ECtHR, https:// hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-166680 (access: 28.03.2022).
• Case of Salduz v. Turkey, 27 November 2008, ECHR, paragraph 55, http://hudoc.echr. coe.int/eng?i=001-89893 (access: 28.03.2022).
• Case of Shabelnik v. Ukraine (No. 2), 1 June 2017, ECtHR, http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-173775 (access: 28.03.2022).
• Case of Smolik v. Ukraine, 19 January 2012, ECtHR, https://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-108645 (access: 28.03.2022).
• Case of Svinarenko and Slyadnev v. Russia, 17 July 2014, ECtHR, http://hudoc.echr. coe.int/eng?i=001-154022 (access: 28.03.2022).
• Case of Yaremenko v. Ukraine (No. 2), 30 April 2015, ECtHR, http://hudoc.echr.coe. int/eng?i=001-154022 (access: 28.03.2022);
• Case of Yaroslav Belousov v. Russia, 4 October 2016, ECtHR, https://hudoc.echr.coe. int/eng?i=001-166937 (access: 28.03.2022).

Identyfikatory

DOI

10.7206/kp.2080-1084.507