Jednolite i ciągłe naruszenie w świetle unijnego prawa konkurencji

• Autorzy: Marzena Aftyka

Warianty tytułu

Single and Continuous Infringement in the Light of EU Competition Law

• Języki publikacji: PL

Abstrakty

Niniejszy artykuł omawia zagadnienie jednolitego i ciągłego naruszenia art. 101 ust. 1 TFUE w świetle unijnego prawa konkurencji. Pojęcie to po raz pierwszy pojawiło się w sprawie Polypropylene, w której zdefiniowano je jako parę różnych porozumień lub praktyk uzgodnionych, stanowiących część wspólnego planu mającego na celu zakłócenie lub ograniczenie konkurencji. Konsekwencją stwierdzenia jednolitego i ciągłego naruszenia, w odróżnieniu od kilku osobnych, jest to, że pięcioletni okres przedawnienia nie będzie miał zastosowania do niektórych "dawnych" naruszeń, ponieważ wszystkie one będą stanowić jedno, jednolite i ciągłe naruszenie. Od czasu wydania decyzji w sprawie Polypropylene, koncepcja jednolitego i ciągłego naruszenia ewoluowała i obecnie wydaje się obejmować antykonkurencyjne zachowania, które miały miejsce na różnych rynkach produktowych. W konsekwencji, zaobserwować można toczącą się w doktrynie dyskusję dotyczącą tego, czy rozszerzenie definicji wspomnianego naruszenia jest prawnie uzasadnione. Celem niniejszego artykułu jest przeanalizowanie dyskusyjnych kwestii związanych z koncepcją jednolitego i ciągłego naruszenia, w szczególności w oparciu o najnowsze orzecznictwo unijne.(abstrakt oryginalny)

EN

This article examines the notion of a single and continuous infringement of Art. 101 para. 1 TFEU in EU competition law. The concept was first introduced in the Polypropylene decision in which it was defined as constituting several agreements or concerted practices which form part of a common plan to distort or restrict competition. Consequently, a finding of a single, continuous infringement means that a five-year limitation period for imposing penalties may not apply to certain 'past' infringements because they all amount to one, long-lasting and continuous infringement. Since the Polypropylene decision, the meaning of a single and continuous infringement has evolved and seems to also include anti-competiitive activities which took place in separate product markets. As a result, there has been an ongoing academic debate as to whether this tendency can be legally justified. The aim of this article is to look more closely at the controvesial issues surrounding the concept of a single continuous infringement, particularly in the light of the recent case law developments.(original abstract)

Słowa kluczowe

PL

Prawo konkurencji; Naruszenie przepisów prawa

EN

Competition law; Violation of the law

• Czasopismo: Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego
• Rocznik: 2015
• Numer: nr 8
• Strony: 8--16

Twórcy

autor

Marzena Aftyka

• Uniwersytet Szczeciński

Bibliografia

• Bailey, D. (2010). Single, Overall Agreement in EU Competition Law. Common Market Law Review, (47), 473-508.
• Chowdhury, M., Doyle V. (2014). Ideal Standard (Fittings Cartel): No More Multi-product, Single-complex Infringements. Journal of European Competition Law and Practice, t. 5, 78.
• Faull, J., Nikpay, A. (2007). The EC Law of Competition. Oxford: Oxford University Press.
• Harding, C., Joshua, J. (2010). Regulating Cartels in Europe. Oxford: Oxford University Press.
• Jones, A., Sufrin, B. (2014). EU Competition Law. Text, Cases and Materials. Oxford: Oxford University Press.
• Joshua, J. (2009a). Single Continuous Infringement. Are recent developments a bit of a stretch? Competition Law Insight, (5).
• Joshua, J. (2009b). Single, Continuous Infringement of Article 81: Has the Commission Stretched the Concept Beyond the Limit of Its Logic? European Competition Journal, 5(2), 451.
• Kohutek, K. (2006). Komentarz do rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu. LEX.
• Lavoie, C. (2011). The 'Copper fittings' Judgments: Focus on Single Continuous Infringement and on Parent-Subsidiary Relationship. Journal of European Competition Law and Practice, (2), 417.
• Seifert, K., (2008). The Single Complex and Continuous Infringement- 'Effet' Utilitarianism? European Competition Law Review, (29), 546.
• Sieradzka, M. (2012). Pozew zbiorowy jako instrument prywatnoprawnej ochrony interesów konsumentów z tytułu naruszenia reguł konkurencji. Warszawa: Wolters Kluwer Polska.
• Wróbel, A. i in. (2012). Komentarz do Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej Tom II. Warszawa: LEX.