Pełnomocnik w obrocie wekslowym - uwagi na tle art. 8 Prawa wekslowego

• Autorzy: Beata Kozłowska-Chyła

Warianty tytułu

The Plenipotentiary in the Turnover in Bills of Exchange - Remarks in View of Art. 8 of the Bill of Exchange Law

• Języki publikacji: PL

Abstrakty

Na tle ogólnej regulacji art. 103 Kodeksu cywilnego (dalej: Kc), określającej skutki działania rzekomego pełnomocnika w obrocie cywilnoprawnym, norma art. 8 Prawa wekslowego ma charakter szczególnie rygorystyczny. Zgodnie z tym przepisem falsus procurator odpowiada sam wekslowo, a jeżeli zapłacił, ma takie same prawa, jakie by miała osoba, której jest rzekomo przedstawicielem. Surowość powołanej regulacji prawnowekslowej powoduje konieczność pogłębionej analizy problematyki pełnomocnictwa do czynności wekslowych oraz skutków prawnych działania pełnomocnika wekslowego. W artykule omówiono zasady udzielania pełnomocnictw wekslowych, kwestię ustalenia granic umocowania pełnomocnika szczególnego, rodzajowego i prokurenta w obszarze zaciągania zobowiązań wekslowych oraz zagadnienia podmiotowe związane z udzielanym pełnomocnictwem wekslowym. Następnie określono zasady składania podpisu na wekslu przez pełnomocnika oraz wskazano ryzyka związane z niewłaściwym sposobem złożenia oświadczenia w przedmiocie zaciągnięcia zobowiązania wekslowego w charakterze wystawcy, akceptanta, poręczyciela, czy indosanta przez pełnomocnika. W związku w brzmieniem art. 8 Prawa wekslowego omówione zostały przypadki działania rzekomego pełnomocnika bez umocowania oraz działania z przekroczeniem granic umocowania. W artykule dokonano analizy charakteru odpowiedzialności wekslowej rzekomego pełnomocnika, warunków prawnych powstania tej odpowiedzialności, pozycji prawnej falsus procuratora, który zapłacił weksel. W niniejszej publikacji podjęte zostały kwestie szczególnie dyskusyjne w piśmiennictwie, dotyczące np. dopuszczalności potwierdzenia przez mocodawcę czynności wekslowych dokonanych przez rzekomego pełnomocnika oraz wpływu potwierdzenia na odpowiedzialność wekslową pełnomocnika.(abstrakt oryginalny)

EN

In the background of the general regulation of art. 103 of the Civil Code, determining the results of action of an alleged plenipotentiary in the civil law turnover, the legal standard of art. 8 of the Bill of Exchange law is of a particularly rigorous character. According to this provision, the alleged (false) plenipotentiary (falsus procurator) is liable from the bill of exchange himself/herself and if he/she has paid, he/she has the same rights as would vest in the person of which he/she is the alleged representative. The severity of the bill of exchange provision referred to above causes the necessity of deepened analysis of the problem of the empowering to bill of exchange actions and of the legal results of actions of the bill of exchange plenipotentiary. In the article the principles of granting bill of exchange plenipotentiaries (proxies), the question of determining the limits of empowering of a particular and kind plenipotentiary and proxy in the area of contracting bill of exchange obligations and material questions connected with the granted bill of exchange plenipotentiary (proxy) were discussed. Then the principles of signing the bill of exchange by a plenipotentiary were determined and risks connected with the incorrect way of making statement in the subject of contracting of a bill of exchange obligation by the plenipotentiary in the capacity of the emitent (issuer), acceptant, guarantor or endorser. In connection with the wording of art. 8 of the Bill of Exchange Law the cases of actions of an alleged plenipotentiary without power of attorney and actions where limits of empowering have been exceeded were discussed. In the article the analysis of the character of the bill of exchange liability of an alleged plenipotentiary, of the legal conditions of arising of this liability and of the legal position of the falsus procurator, that paid the bill of exchange, was made. This publication touches particularly disputable (controversial) questions of the literature, concerning e.g. admissibility of confirmation by the empowering person of bill of exchange actions made by an alleged plenipotentiary and effect of the confirmation on the bill of exchange liability of the plenipotentiary.(original abstract)

Słowa kluczowe

PL

Weksle; Zobowiązania finansowe; Pełnomocnictwo; Odpowiedzialność

EN

Bill of exchange; Financial liabilities; Power of attorney; Responsibility

• Czasopismo: Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego
• Rocznik: 2015
• Numer: nr 9
• Strony: 13--18

Twórcy

autor

Beata Kozłowska-Chyła

• Uniwersytet Warszawski

Bibliografia

• Bülow, P. (2004). Heidelberger Kommentar zum Wechselgesetz, Scheckgesetz und zu den Allgemeinen Geschäftsbedingungen. Heidelberg.
• Czarnecki, M., Bagińska, L. (2003). Prawo wekslowe i czekowe. Warszawa.
• Drapała, P. (2002). Odpowiedzialność odszkodowawcza pełnomocnika rzekomego. PPH, (9).
• Hefermehl, W. (2000). Wechselgesetz und Scheckgesetz. München.
• Glasner, A., Thaler, A. (1992). Prawo wekslowe i czekowe (tom I, reprint). Bielsko-Biała.
• Jastrzębski, J., Kaliński, M. (2014). Prawo wekslowe i czekowe. Warszawa.
• Komosa, T. Opalski, W. (1997). Prawo wekslowe i czekowe. Warszawa.
• Piasecki, K. (1993). Prawo wekslowe i czekowe z komentarzem. Warszawa.
• Rosenblüth, I. (1992). Podręcznik prawa wekslowego (reprint). Wrocław.
• Stranz, M. (1952). Wechselgesetz. Kommentar. Berlin.
• Szpunar, A. (2001). Komentarz do prawa wekslowego i czekowego. Warszawa.
• Szpunar, A., Kaliński, M. (2003). Komentarz do prawa wekslowego i czekowego. Warszawa.