Expected Utility and Prospect Theories Versus Agricultural Insurance

• Autorzy: Jacek Kulawik

Warianty tytułu

Teorie użyteczności oczekiwanej i perspektywy a ubezpieczenia rolne

• Języki publikacji: EN

Abstrakty

EN

The expected utility theory/hypothesis (EUT/ET) by von Neumann and Morgenstern has become the subject of criticism and efforts to improve it already at the moment of presenting its complete axiomatic form (1953). The broadest analysis was carried out by Kahneman and Tversky using the prospect theory (PT). However, it was not carefully prepared. The above two were helped in 1982 by Quiggin with his extension of the EUT in the form of the rank-dependent expected utility (RDEU). This was followed by Kahneman and Tversky in 1992 boasted the second version of the prospect theory, i.e., the cumulative prospect theory (CPT). It became the most competitive proposal to the EUT, although later other researchers added new elements to it. In this way, the subsequent generations of the PT were created. Today there are five in total. It soon became apparent that the PT also did not satisfactorily explain various cases of decision-making under conditions of risk and uncertainty. Upon closer analysis, however, it turned out that the PT was in fact a generalization of the EUT. Both theories are tools for modeling insurance decisions, including agriculture. In this context, the main aim of the article is to present the principles and the results of applying them in agricultural insurance. The analysis shows that the pragmatic solution at present is the combined use of both theories, with the EUT usually being the reference point. (original abstract)

Teoria/hipoteza użyteczności oczekiwanej (ang. the expected utility theory, EUT lub ET) von Neumanna i Morgensterna już w momencie zaprezentowania jej kompletnej, aksjomatycznej formy (1953 r.) stała się przedmiotem krytyki oraz wysiłków, by ją "ulepszyć". Najszerszą analizę przeprowadzili Kahneman i Tversky za pomocą stworzonej przez siebie teorii perspektywy (the prospect theory, PT). Nie była to jednakże konstrukcja dopracowana. Z pomocą powyższej dwójce przyszedł w 1982 r. Quiggin ze swoim rozszerzeniem EUT w postaci rank dependent expected utility (RDEU). W ślad za tym Kahneman i Tversky w 1992 r. mogli pochwalić się drugą wersją teorii perspektywy, tj. postacią skumulowaną (CPT). To ona właśnie stała się najbardziej konkurencyjną propozycją wobec EUT, mimo że w późniejszych latach inni badacze dodali do niej nowe elementy. W ten sposób powstawały kolejne generacje PT. Dziś jest ich w sumie pięć. Jak zwykle, szybko okazało się, że PT także niezadowalająco objaśnia różne przypadki podejmowania decyzji w warunkach ryzyka i niepewności. Po dokładniejszej analizie okazało się jednak, że PT jest w istocie generalizacją EUT. Obydwie te teorie są m.in. narzędziem modelowania decyzji ubezpieczeniowych, w tym także w rolnictwie. W tym kontekście podstawowym celem artykułu jest bliższe przedstawienie zasad oraz uzyskiwanych rezultatów ich stosowania w ubezpieczeniach rolnych. Z dokonanej analizy wynika, że pragmatycznym rozwiązaniem obecnie jest łączne wykorzystywanie obydwu teorii, przy czym EUT zazwyczaj powinna być punktem odniesienia. (abstrakt oryginalny)

Słowa kluczowe

EN

Agriculture insurance; Utility functions; Data analysis

PL

Ubezpieczenia rolnicze; Funkcja użyteczności; Analiza danych

• Czasopismo: Zagadnienia Ekonomiki Rolnej
• Rocznik: 2023
• Numer: nr 1
• Strony: 62--84

Twórcy

autor

Jacek Kulawik

• Institute of Agricultural and Food Economics - National Research Institute (IAFE-NRI) in Warsaw, Poland

Bibliografia

• Ackert, L.F., & Deaves, R. (2012). Understanding Behavioral Finance. Cengage.
• Antón, J., Kimura, S., & Martini, R. (2011). Risk Management in Agriculture in Canada. OECD Food, Agriculture and Fisheries Papers, 40. OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/5kgj0d6189wg-en
• Babcock, B.A. (2015). Using Cumulative Prospect Theory to Explain Anomalous Crop Insurance Coverage Choice. American Journal of Agricultural Economics, 97(5), 1371-1384. https://doi.org/10.1093/ajae/aav032
• Barnett, B. (2014). Multiple-Peril Crop Insurance: Successes and Challenges. Agricultural Finance Review, 74(2), 200-216. https://doi.org/10.1108/AFR-11-2013-0040
• Barnett, B., & Mahul, O. (2007). Weather Index Insurance for Agriculture and Rural Areas in Lower-Income Countries. American Journal of Agricultural Economics, 89(5), 1241-1247.
• Cao, Y.J., Weersink, A., & Ferner, E. (2020). A Risk Management Tool or an Investment Strategy? Understanding the Unstable Farm Insurance Demand via Gain-Loss Framework. Agricultural and Resource Economics Review, 49(3), 410-436. https://doi.org/10.1017/age.2019.15
• Czarny, E. (2006). Mikroekonomia. Polskie Wydawnictwo Ekonomiczne.
• Dhami, S. (2016). The Foundations of Behavioral Economic Analysis. Oxford University Press.
• Döring T. (2015). Öffentliche Finanzen und Verhaltensökonomik: Zur Psychologie der budgetwirksamen Staatstätigkeit. Springer Gabler.
• Gleißner, W. (2017). Grundlagen des Risikomanagements: Mit fundierten Informationen zu besseren Entscheidungen (3. vollständig überarbeitete und erweiterte Auflage). Verlag Franz Vahlen.
• Goodwin, B.K., & Smith, V.H. (1995). The Economics of Crop Insurance and Disaster Aid. AEI Press.
• Gorzelak, A., Herda-Kopańsk,a J., Kulawi,k J., Osuch, D., Pawłowsk,a A., Pawłowska-Tyszko, J., Skarżyńska, A., & Soliwod,a M. (2017). Ocena funkcjonowania ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o ubezpieczeniach upraw i zwierząt gospodarskich. IERiGŻ PIB.
• Hardaker, J.B., Lien, G., Anderson, J.R., & Huirne, R. (2015). Coping with Risk in Agriculture (3rd Edition, Applied Decision Analysis). CABI Publishing.
• Jehle, G.A., & Reny, P.J. (2011). Advanced Microeconomic Theory (3rd Edition). Pearson.
• Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk. Econometrica, 47(2), 263-291.
• Ker, A.P., Barnett, B., Jacques, D., & Tolhurst, T. (2017). Canadian Business Risk Management: Private Firms, Crown Corporations, and Public Institutions. Canadian Journal of Agricultural Economics, 65(4), 591-612. https://doi. org/10.1111/cjag.12144
• Koester U. (2010). Grundzüge der Landwirtschaftlichen Marktlehre (4. Auflage). Vahlen.
• Kuhlmann, F. (2007). Betriebslehre der Agrar- und Ernährungswirtschaft (3., überarbeitete und erweiterte Auflage). DLG-Verlag.
• Kulawik J. (2018). Neoklasyczne podejście do tradycyjnych ubezpieczeń gospodarczych - wstęp do teorii ubezpieczeń rolnych. Zagadnienia Ekonomiki Rolnej / Problems of Agricultural Economics, 354(1), 39-55. https://doi. org/10.30858/zer/89614
• Kulawik, J. (2020). Teoretyczne podstawy ubezpieczeń szkód majątkowych w rolnictwie. IERiGŻ PIB.
• Kunreuther, H.C., Pauly, M.V., & McMorrow, S. (2013). Insurance and Behavioral Economics: Improving Decisions in the Most Misunderstood Industry. Cambridge University Press.
• Lewandowski, M. (2017). Prospect Theory versus Expected Utility Theory: Assumptions, Predictions, Intuition and Modelling of Risk Attitudes. Central European Journal of Economic Modelling and Economericts, 4, 275-321. https://doi.org/10.24425/cejeme.2017.122213
• Luckstead, J., & Devadoss, S. (2019), Implications of Commodity Programs and Crop Insurance Policies for Wheat Producers. Journal of Agricultural and Applied Economics, 51(2), 267-285. https://doi.org/10.1017/aae.2018.32
• Moss, C.B. (2010). Risk, Uncertainty and the Agricultural Firm. World Scientific Publishing. https://doi.org/10.1142/7469
• Muβhoff, O., & Hirschauer, N. (2011). Modernes Agrarmanagement: Betriebswirtschaftliche Analyse- und Planungsverfahren (2., überarbeitete und erweiterte Auflage). Verlag Franz Vahlen.
• Quiggin J. (1982). A Theory of Anticipated Utility. Journal of Economic Behavior and Organization, 3, 323-343.
• Rejda, G.E., & McNamara, M. (2016). Principles of Risk Management and Insurance (13th Edition). Pearson.
• Robison, L.J., & Barry, P.J. (1987). The Competitive Firm's Response to Risk. Macmillan Publishing.
• Tversky, A., & Kahneman, D. (1992). Advances in Prospect Theory: Cumulative Representation of Uncertainty. Journal of Risk and Uncertainty, 5(4), 297-323.
• Weber, R., Kraus, T., Mußhoff, O., Odening, M., & Rust, I. (2008). Risikomanagement mit indexbasierten Wetterversicherungen: Bedarfsgerechte Ausgestaltung und Zahlungsbereitschaft. In: Risikomanagement in der Landwirtschaft (9-52). Landwirtschaftlichen Rentenbank, Band 23.
• Wicka, A. (2014). Ubezpieczenia rolne jako metoda zarządzania ryzykiem w opinii rolników. Finanse, Rynki Finansowe, Ubezpieczenia, 67, 255-264. http://wneiz.pl/frfu/numery/rok2014/frfu-nr-67-2014/5032-ubezpieczenia-rolne-jako- -metoda-zarzadzania-ryzykiem-w-opinii-rolnikow
• Wilkinson, N., & Klaes, M. (2012). An Introduction to Behavioral Economics (2nd Edition). Palgrave Macmillan.
• Zweifel, P., Eisen, R., & Eckles, D.L. (2021). Insurance Economics (2nd Edition). Springer.

Identyfikatory

DOI

doi.org/10.30858/zer/161811