Cenowe porozumienia ograniczające konkurencję. Różnorodność orzeczeń Case studies: kartel cementowy, kartel drożdżowy versus sprawa sfinks

• Autorzy: Monika Bychowska

Warianty tytułu

Competition-restricting price agreements. Variety of rulings. Case studies: the cement cartel, the yeast cartel versus the Sfinks case

• Języki publikacji: PL

Abstrakty

Cenowe porozumienia ograniczające konkurencję są jednym z najcięższych naruszeń prawa ochrony konkurencji. Nawet jednak tego rodzaju porozumienia podlegają relatywizacji pod względem ich skutków rynkowych. Te porozumienia cenowe, które są dowodowo łatwiejsze do wykrycia, jednocześnie mniej degradują rynek właściwy. Zadaniem każdego organu do spraw ochrony konkurencji jest skuteczne egzekwowanie prawa ochrony konkurencji, co oznacza powinność podejmowania spraw najistotniejszych, które mogą, przy braku interwencji organu, doprowadzić do nieodwracalnych skutków dla konkurencji.(abstrakt oryginalny)

EN

Forbidden price agreements are one of the most serious violations of competition law. However, even such agreements are subject to relativization in terms of their market effects. Those price agreements, which are evidently easier to detect, at the same time less degrade the relevant market. The task of each competition protection authority is to effectively enforce competition law, which means that it is obliged to deal with the most important cases that may - in the absence of the authority's intervention - lead to irreversible effects on competition.(original abstract)

Słowa kluczowe

PL

Konkurencja; Konkurencja cenowa; Mechanizmy cenowe; Ochrona konkurencji; Prawo konkurencji

EN

Competition; Price competition; Price mechanism; Competition protection; Competition law

• Czasopismo: Studia Społeczne
• Rocznik: 2022
• Numer: nr 4 (39)
• Strony: 111--125

Twórcy

autor

Monika Bychowska

• Wyższa Szkoła Menedżerska w Warszawie

Bibliografia

• Bael I., Bellis J.F., Competition Law of the European Community, US 1994.
• Bellamy Ch., Child G., Common Market Law of Competition, Third Edition, Sweet & Maxwell, London 1987.
• Elhauge E., Geradin D., Global Competition Law and Economics, New York 2007.
• Faull J., Nikpay A., The EC Law of Competition, New York, 2007.
• Faull J., Nikpay A., The EC Law of Competition, Oxford University Press 1999.
• Goyder D. G., EC Competition Law, US 2003.
• Kępiński M., Nowicka A., Reguły konkurencji a porozumienia kooperacyjne, Projekt PHARE: Harmonizacja Polskiego Prawa Antymonopolowego z Regułami Konkurencji Unii Europejskiej, Warszawa 1995.
• Orzeczenia zebrane [w:] R. A. Postner, F. H. Easterbrook, Antitrust: Cases, Economic Notes and Other Materials, US 1981.
• Ritter L., Braun W. D., European Competition Law: A Practitioner's Guide, US 2005.
• Ritter L., Braun W. D., Rawlinson F., EEC Competition Law, Boston 1991.
• Weatherill S., Beaumont P., EC Law, Penguin Book 1995.
• Whish R., Competition Law, UK 2003.
• Akty prawne: Dec. comm., June 11, 2002, Austrian Banks.
• Dec. comm., Nov. 30, 1994, Cement; CFI Feb. 21, 1995, SPO - Dutch Construction Works; ECJ July 14, 1972, ICI.
• Decyzja KE z dnia 29 października 1999 r., 2000/117/WE.
• Decyzja Komisji Wspólnot Europejskich w sprawie Ferry operators currency surcharges (OJ 1996, L 26/23).
• Decyzja Komisji Wspólnot Europejskich w sprawie SCK/FNK (OJ 1995, L132/79)
• Decyzja z dnia 14 grudnia 2016 r. nr DKK - 180/2016, decyzja z dnia 27 października 2011 r., nr DKK - 128/2011.
• Decyzja z dnia 14 marca 2003 r. nr DDF-13/03.
• Decyzja z dnia 16 lipca 2010 r., nr DOK-6/2010, decyzja z dnia 27 lutego 1992 r. nr UA/ DŁ/500-92/JG/92.
• Decyzje Komisji Wspólnot Europejskich w sprawach IFTRA Glass Containers i INFRA Virgin Aluminium (OJ 1974, L 160/1 i OJ 1975, L 228/3)
• DOK-7/2009.
• I NSK 89/18, z dnia 9 października 2019 r.
• Wyrok ETS w sprawie 397/03 P z 18 maja 2006 r.
• Wyrok ETS w sprawie Volkswagen AG, C-74/04 P z dnia 13 lipca 2006 r.; Opracowanie UOKiK, Analiza orzecznictwa ETS i SPI, listopad 2006 r., (tom XIV).
• Wyrok SOKiK z dnia 6 października 2004 r., sygn. akt XVII Ama 71/03, wyrok SA z dnia 5 października 2005 r., sygn. akt VI Aca 1146/04, wyrok SN z dnia 9 sierpnia 2006 r., sygn. akt III SK 6/06.
• Wyrok SPI w sprawie T-279/02 z 5 kwietnia 2006 r.
• Wyrok z 21 lutego 1984 r. w sprawie 86/82, Hasselblad przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich, (ECR 1984, 883).
• Wyrok z 24 października 1991 r. w sprawie T-1/89, (ECR 1991, II-00867).
• Wyrok z 29 października 1980 r. w sprawie 209-215/78.
• Wyrok z 7 czerwca 1983 r. w sprawie 100-103/80, Pioneer przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich, (ECR 1983, 1825).
• Wyroki: S.A. VII AGA 828/18 z dnia 10 stycznia 2018 r. i SOKiK XVII AmA 41/16 z dnia 11 sierpnia 2016 r.
• Netografia: http://www.ppr.pl/artykul.php?id=133763.
• https://decyzje.uokik.gov.pl/bp/dec_prez.nsf