Standard of the Protection of the Right to Silence Applicable to Persons Examined as Witnesses in the Light of the European Court of Human Rights Case Law

• Autorzy: Andrzej Sakowicz

Warianty tytułu

Standard ochrony prawa do milczenia w kontekście osób zeznających w charakterze świadka na tle orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka

• Języki publikacji: EN

Abstrakty

EN

The article discusses the issue of the application of the right to silence to persons giving evidence as witnesses in the light of the European Court of Human Rights case law. The author analyses the circumstances in which an individual may refer to the protection guaranteed by this right as well as how the provision of self-incriminating information should be understood. He focuses on the key ECtHR judgements concerning the protection against coercion to self-incrimination of a person on whom legal compulsion was imposed in noncriminal proceedings in order to obtain information relevant to criminal proceedings. The article presents the ECtHR judgements indicating that the protection is applicable also when the incriminating information is not used in the future criminal proceedings. It also emphasises the lack of coherence in the ECtHR case law, which considerably limits predictability of the Court's judgements and makes it difficult to develop a uniform standard. (original abstract)

W artykule omówiono problematykę prawa do milczenia w kontekście osób zeznających w charakterze świadka w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Autor analizuje, w jakich okolicznościach jednostka może powołać się na ochronę gwarantowaną przez to prawo, a także, co należy rozumieć pod pojęciem dostarczania dowodów na swoją niekorzyść. Zwraca uwagę na kluczowe orzeczenia ETPCz dotyczące ochrony przed przymuszeniem do samooskarżenia osoby, wobec której użyto przymusu prawnego poza ramami postępowania karnego w celu uzyskania informacji relewantnych z uwagi na postępowanie karne. Przedstawiono orzeczenia ETPCz wskazujące, że ochrona ta przysługuje także wtedy, gdy nie wykorzystano obciążających informacji w późniejszym postępowaniu karnym. Zaakcentowano również brak spójności w orzecznictwie Trybunału, co istotnie ogranicza przewidywalność wydawanych przez Trybunał rozstrzygnięć oraz stanowi trudność w stworzeniu jednolitego standardu. (abstrakt oryginalny)

Słowa kluczowe

EN

Criminal procedure; Human rights; Human rights protection

PL

Postępowanie karne; Prawa człowieka; Ochrona praw człowieka

• Czasopismo: Ius Novum
• Rocznik: 2018
• Tom: 12
• Numer: nr 2
• Strony: 120--136

Twórcy

autor

Andrzej Sakowicz

• University of Białystok, Poland

Bibliografia

• Ashworth A., Self-Incrimination in European Human Rights Law - A Pregnant Pragmatism?, Cardozo Law Review Vol. 30, issue 3, 2008.
• Berger M., Europeanizing Self-Incrimination: The Right to Remain Silent in the European Court of Human Rights, Columbia Journal of European Law Vol. 12, 2006.
• Berger M., Self-Incrimination and the European Court of Human Rights: Procedural Issues in the Enforcement of the Right to Silence, European Human Rights Law Review Vol. 5, 2007.
• Choo A.L.-T., 'Give Us What You Have' - Information, Compulsion and the Privilege Against Self- -Incrimination as a Human Right, [in:] P. Roberts, J. Hunter (ed.), Criminal Evidence and Human Rights. Reimagining Common Law Procedural Tradition, Oxford-Portland 2012.
• Czabański J., Warchoł M., Prawo do milczenia czy prawo do kłamstwa, Prok. i Pr. No. 12, 2007.
• Emmerson B., Ashworth A., Macdonald A., Human Rights and Criminal Justice, London 2012.
• Frowein J.A., Peukert W., Europäische Menschenrechtskonvention. EMRK-Kommentar, Berlin 2009.
• Goss R., Criminal Fair Trial Rights. Article 6 of the European Convention on Human Rights, Oxford, Portland, Oregon 2016.
• Gronowska B., Przegląd orzecznictwa ETPC, sprawa Serves przeciw Francji - wyrok z 20 października 1997 r. - zarzut naruszenia prawa do słusznej rozprawy sądowej, PPE No. 1, 1998.
• Gronowska B., Prawo oskarżonego do milczenia oraz wolność od samooskarżenia w ocenie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, Prok. i Pr. No. 7-8, 2009.
• Hofmański P., Wróbel A., [in:] L. Garlicki (ed.), Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Komentarz, Warsaw 2010.
• Jackson J., Reconceptualising the Right of Silence as an Effective Fair Trial Standard, International and Comparative Law Quarterly Vol. 58, No. 4 2009.
• Jasiński W., Prawo do nieobciążania się w procesie karnym w świetle standardów strasburskich, Prok. i Pr. No. 7-8, 2015.
• Krawczyk A., Prawo do nieobciążania się a postępowania restrukturyzacyjne, Prok. i Pr. No. 2, 2017.
• Lach A., Współczesne tendencje w zakresie ograniczenia prawa do milczenia w procesie karnym, [in:] A. Marek (ed.), Współczesne problemy procesu karnego i jego efektywności. Księga Pamiątkowa Profesora Andrzeja Blusiewicza, Toruń 2004.
• Lach A., Granice badań oskarżonego w celach dowodowych, Toruń 2010.
• O'Boyle M., Freedom from Self-Incrimination and the Right to Silence: a Pandora's Box, [in:] P. Mahoney, F. Matscher, H. Petzold, L. Wildhaber (ed.), Protecting Human Rights: The European Perspective, Berlin 2000.
• Summers S.J., Fair Trials: The European Criminal Procedural Tradition and the European Court Human Rights, London 2007.
• Trechsel S., Human Rights in Criminal Proceedings, Oxford 2006.
• Vitkauskas D., Dikov G., Protecting the Right to a Fair Trial under the European Convention on Human Rights, Strasburg 2012.
• Wąsek-Wiaderek M., "Nemo se ipsum accusare tenetur" w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, [in:] L. Gardocki, J. Godyń, M. Hudzik, L.K. Paprzycki, Orzecznictwo sądowe w sprawach karnych. Aspekty europejskie i unijne, Warsaw 2008.
• European Convention on Human Rights of 4 November 1950, https://www.echr.coe.int/Documents/Convention_ENG.pdf.
• International Covenant on Civil and Political Rights of 16 December 1966, http://www.ohchr.org/en/professionalinterest/pages/ccpr.aspx.
• American Covenant on Human Rights of 22 November 1969, https://www.cidh.oas.org/basicos/english/basic3.american convention.htm.
• Companies Act of 1985, the United Kingdom, https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1985/6/contents.
• Insolvency Act of 1986, the United Kingdom, http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1986/45/contents.
• Proceeds of Crime (Northern Ireland) Order 1996, the United Kingdom, http://www.legislation.gov.uk/nisi/1996/1299/contents/made.
• Parliamentary Enquiries Act (Wet op de Parlementaire Enquête 2008), the Netherlands, http://wetten.overheid.nl/BWBR0023825/2018-01-01.
• Criminal Procedure Code of the French Republic (Code de procédure pénale), http://www.legislationline.org/documents/section/criminal-codes/country/30.
• Criminal Procedure Code of the Slovak Republic, https://www.unodc.org/res/cld/document/criminal-procedure-code-of-the-slovak-republic-extracts_html/extradition_and_mla_provisions_of_the_Slovak_Republics_Criminal_Procedure_Code.pdf.
• ECtHR judgement of 27 February 1980 in the case of Deweer v. Belgium, Series A no. 35.
• ECtHR judgement of 15 July 1982 in the case of Eckle v. Germany, Series A no. 51.
• ECtHR judgement of 17 December 1996 in the case of Saunders v. the United Kingdom, application no. 19187/91.
• ECtHR judgement of 20 October 1997 in the case of Serves v. France, application no. 20225/92.
• ECtHR decision of 14 September 1999 in the case of DC, HS and AD v. the United Kingdom, application no. 39031/97.
• ECtHR decision of 23 November 1999 in the case of WGS and MLS v. the United Kingdom, application no. 38172/97.
• ECtHR judgement of 19 September 2000 in the case of IJL, GMR and AKP v. the United Kingdom, applications no. 29522/95, 30056/96 and 30574/96.
• ECtHR judgement of 21 December 2000 in the case of Heaney and McGuinness v. Ireland, application no. 34720/97.
• ECtHR judgement of 21 December 2000 in the case of Quinn v. Ireland, application no. 36887/97.
• ECtHR judgement of 3 May 2001 in the case of J.B. v. Switzerland, application no. 31827/96.
• ECtHR judgement of 27 April 2004 in the case of Kansal v. the United Kingdom, application no. 21413/02.
• ECtHR judgement of 4 October 2005 in the case of Shannon v. the United Kingdom, application no. 6563/03.
• ECtHR decision of 2 March 2006, in the case of Van Vondel v. the Netherlands, application no.38258/03.
• ECtHR judgement of 19 June 2007 in the case of Macko and Kozubal v. Slovakia, applications no. 64054/00 and 64071/00.

Identyfikatory

DOI

10.26399/iusnovum.v12.2.2018.19/a.sakowicz