The Importance of Farms from Areas with Particular Risk of Wind Erosion in Poland as a Source of Public Goods in the Context of The Eu Cap

• Autorzy: Marek Zieliński

Warianty tytułu

Znaczenie gospodarstw rolnych z obszarów szczególnie zagrożonych erozją wietrzną w Polsce jako źródła dóbr publicznych w kontekście WPR Unii Europejskiej

• Języki publikacji: EN

Abstrakty

EN

The aim of the study is to characterize agriculture, including the assessment of its economic situation in areas (municipalities) of varying saturation with utilized agricultural area (UAA) particularly at risk of wind erosion in Poland, and to determine the factors that influence the willingness to better adapt to existing difficulties through the implementation of selected measures under the Common Agricultural Policy 2014-2020 (CAP 2014-2020). We are talking here about the agri-environment-climate measure (AECM) and organic farming measure, which, by improving the condition of agricultural soils, are able to simultaneously guarantee the society many public goods related to better protection of the natural environment. For the purposes of the study, data from the Institute of Soil Science and Plant Cultivation - State Research Institute in Puławy and the Agency for Restructuring and Modernization of Agriculture, as well as data from farms continuously keeping accounts for the Polish FADN in 2019-2021 were used. A logistic regression model was used to indicate the factors that were statistically significant in order to farmers from municipalities with an exceptionally high share of agricultural land particularly at risk of wind erosion, decided to participate in the AECM and/or organic farming measure. Based on this model, it was established that in these municipalities important factors of greater willingness to implement them concerned lower income cleared of operating subsidies per 1 ha of UAA, the farmer's higher level of education, the presence of other farms participating in them in the immediate vicinity, as well as a larger area of UAA and location in Natura 2000 areas. (original abstract)

Celem opracowania jest charakterystyka rolnictwa, w tym ocena jego sytuacji ekonomicznej na obszarach (gminach) o zróżnicowanym nasyceniu użytkami rolnymi (UR) szczególnie zagrożonymi erozją wietrzną w Polsce, a także ustalenie czynników, które w gospodarstwach rolnych z gmin z wyjątkowo dużym ich udziałem mają wpływ na skłonność do lepszego dostosowania się do posiadanych utrudnień, przez realizację wybranych działań w ramach Wspólnej Polityki Rolnej 2014-2020 (WPR 2014-2020). Wzięto pod uwagę 2 działania: rolnośrodowiskowo-klimatyczne (DRŚK) oraz rolnictwo ekologiczne, które służąc poprawie stanu gleb użytkowanych rolniczo są w stanie równocześnie gwarantować społeczeństwu wiele dóbr publicznych związanych z lepszą ochroną środowi- ska przyrodniczego. Do realizacji celów wykorzystano dane Instytutu Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa - PIB w Puławach oraz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a także dane z gospodarstw rolnych nieprzerwanie prowadzących rachunkowość dla Polskiego FADN w latach 2019-2021. W celu wskazania czynników, które miały istotne statystycznie znaczenie przy podejmowaniu przez rolników z gmin z wyjątkowo dużym udziałem UR szczególnie zagrożonych erozją wietrzną decyzji o uczestniczeniu w działaniu DRŚK i/lub rolnictwo ekologiczne wykorzystano model regresji logistycznej. Na podstawie tego modelu ustalono, że w tych gminach ważnym czynnikiem większej skłonności do ich realizacji były: mniejszy uzyskiwany dochód oczyszczony z dopłat w przeliczeniu na 1 ha UR, wyższy poziom wykształcenia rolnika, obecność w najbliższej okolicy innych gospodarstw rolnych w nich uczestniczących, a także posiadanie większej powierzchni UR oraz ich lokalizacja na obszarach Natura 2000.(abstrakt oryginalny)

Słowa kluczowe

EN

Arable farm; Public goods; Regression models

PL

Gospodarstwa rolne; Dobra publiczne; Modele regresji

• Czasopismo: Roczniki Naukowe Stowarzyszenia Ekonomistów Rolnictwa i Agrobiznesu
• Rocznik: 2023
• Tom: 25
• Numer: z. 2
• Strony: 149--167

Twórcy

autor

Marek Zieliński

• Institute of Agricultural and Food Economics - National Research Institute, Puławy, Poland

Bibliografia

• 1. ARMiR (Agency for Restructuring and Modernization of Agriculture, ARMA). 2016, 2021. Data generated by the Agency for Restructuring and Modernization of Agriculture on the basis of applications for direct payments for the 2016 and 2021 campaigns in terms of municipalities. Database transferred to IERiGŻ-PIB on 1.02.2022.
• 2. ARMiR (Agency for Restructuring and Modernization of Agriculture, ARMA). 2021. Data generated by the Agency for Restructuring and Modernization of Agriculture on the basis of applications for organic payments for the 2021 campaign. Database transferred to IERiGŻ-PIB on 1.02.2022.
• 3. ARMiR (Agency for Restructuring and Modernization of Agriculture, ARMA). 2021. Data generated by the Agency for Restructuring and Modernization of Agriculture on the basis of applications for agri-environmental and climate payments under the EU CAP for the 2021 campaign. Database transferred to IERiGŻ-PIB on 1.02.2022.
• 4. Barreiro-Hurle Jesus, Maria Espinosa-Goded, Pierre Dupraz. 2008. Does intensity of change matter? Factors affecting adoption in two agri-environmental schemes. Paper presented at the 107th EAAE Seminar "Modeling of Agricultural and Rural Development Policies". Spain, January 29-February 1.
• 5. Czyżewski Andrzej, Piotr Kułyk 2015. Dobra publiczne w rolnictwie Unii Europejskiej. Społeczne znaczenie i finansowanie (Public goods in agriculture of the European Union. Funding and social meaning). Economic and Regional Studies 8 (1): 5-18.
• 6. Defrancesco Edi, Paolla Gatto, Ford Runge, Samuele Tresini. 2008. factors affecting farmers participation in agri-environmental measures: a northern italian perspective. Journal of Agricultural Economics 59 (1): 114-131.
• 7. EC (European Commission). 2020a. Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions, EU Soil Strategy for 2030. "Reaping the benefits of healthy soils for people, food, nature and climate". COM(2021) 699 final.
• 8. EC (European Commission). 2020b. Communication from The Commission to the European Parliament, The European Council, The Council, The European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions. "EU Biodiversity Strategy for 2030. Bringing nature back into our lives". COM (2020) 380 final.
• 9. EC (European Commission). 2020c. Communication from The Commission to the European Parliament, The European Council, The Council, The European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions. "A Farm to Fork Strategy for a fair, healthy and environmentally-friendly food system". COM (2020) 381 final.
• 10. EC (European Commission). 2021. Communication from The Commission to the European Parliament, The European Council, The Council, The European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions. "Forging a climate-resilient Europe the new EU Strategy on Adaptation to Climate Change". COM(2021) 82 final.
• 11. ECA (European Court of Auditors). 2018. Special report: Combating desertification in the EU: a growing threat in need of more action. No 33/2018.
• 12. EEA (European Environment Agency). 2019. EEA Signals 2019: Land and soil in Europe. EEA. Copenhagen.
• 13. FAO (Food and Agriculture Organization). 2019. Soil erosion: the greatest challenge to sustainable soil management. Rome.
• 14. Gruszczyński Marek. 2012. Mikroekonomia (Microeconomics). Warszawa: Oficyna Wolters Kluwer Business.
• 15. Hall Robert E., Charles E. Jones. 1999. Why do some countries produce so much more output per worker than others? The Quarterly Journal of Economics 114 (1): 83-116.
• 16. Harasim Adam. 2015. Zagadnienie dóbr publicznych związanych z rolnictwem i obszarami wiejskimi (The issue of public goods related to agriculture and rural areas). Studia i Raporty IUNG-PIB 43 (7): 139-152.
• 17. Jadczyszyn Jan. 2022. Ocena rolnictwa na obszarach problemowych w Polsce (Evaluation of agriculture in problem areas in Poland). Monografie i Rozprawy Naukowe No. 76. Puławy: IUNG-PIB.
• 18. Józefaciuk Anna, Eugeniusz Nowocień, Rafał Wawer. 2018. Erozja wietrzna w Polsce (Wind erosion in Poland). Monografie i Rozprawy Naukowe No. 57. Puławy: IUNG-PIB.
• 19. Kufel Tadeusz. 2011. Ekonometria - rozwiązywanie problemów z wykorzystaniem programu GRETL (Econometrics - solving problems using the GRETL program). Warszawa: PWN.
• 20. North Douglass C. 1991. Institutions. Journal of Economic Perspectives 5 (1): 91-112.
• 21. Rodrick Dani, Arvind Subramanian, Francesco Trebbi. 2002. Institutions rule. The primacy of institutions over integration and geography in economic development. Journal of Economic Growth 9: 131-165.
• 22. Rudolf Stanisław. 2016. Nauki o zarządzaniu z perspektywy nowej ekonomii instytucjonalnej (The influence of new institutional economics on the development of sciences of management. Prace Naukowe Wyższej Szkoły Bankowej w Gdańsku 48: 37-50.
• 23. Siebert Rosemarie, Mark Toogood, Andrea Knierim. 2006. Factors affecting European farmers participation in biodiversity policies. Sociologia Ruralis 46 (4): 318-340.
• 24. Staniek Zbigniew. 2017. Ekonomia instytucjonalna. Dlaczego instytucje są ważne (Institutional economics. Why institutions matter). Warszawa: Wydawnictwo Difin.
• 25. Stanisz Andrzej. 2016. Modele regresji logistycznej. Zastosowania w medycynie, naukach przyrodniczych i społecznych (Logistic regression models. Applications in medicine, natural and social sciences). Kraków. StatSoft Polska.
• 26. Wawer Rafał, Eugeniusz Nowocień. 2018. Erozja wodna i wietrzna w Polsce (Water and wind erosion in Poland). Studia i Raporty IUNG-PIB 58 (12): 57-80.
• 27. Wilkin Jerzy. 2012. Dobra dostarczane przez rolnictwo w świetle teorii dóbr publicznych. [W] Wielofunkcyjność rolnictwa. Kierunki badań, podstawy metodologiczne i implikacje praktyczne (Goods provided by agriculture in the light of the theory of public goods. [In] Multifunctionality of agriculture. Directions of research, methodological foundations and practical implications), ed. J. Wilkin, 42-52. Warszawa: IRWiR PAN.
• 28. Wilkin Jerzy. 2016. Instytucjonalne i kulturowe podstawy gospodarowania. Humanistyczna perspektywa ekonomii (Institutional and cultural foundations of economy. Humanist perspective of economics). Warszawa: Wydawnictwo Naukowe Scholar.
• 29. Wittstock Felix, Anne Paulus, Michael Beckmann, Nina Hagemann, Marieke, Cornelia Baaken. 2022. Understanding farmers decision-making on agri-environmental schemes: A case study from Saxony, Germany. Land Use Policy 122: 106371.
• 30. Zieliński Marek. 2022. Rolnictwo ekologiczne w Polsce jako źródło dóbr publicznych na obszarach szczególnie predestynowanych do jego rozwoju (Ecological farming as a source of public goods in areas particularly predestined for its development). Wieś i Rolnictwo 3 (193): 77-106. DOI: 10.53098/wir042021/04.
• 31. Zieliński Marek, Piotr Koza, Artur Łopatka. 2022. Agriculture from Areas Facing Natural or Other Specific Constraints (ANCs) in Poland, its characteristics, directions of changes and challenges in the context of the European Green Deal. Sustainability 14 (19): 11828. DOI: 10.3390/su141911828.
• 32. Żylicz Tomasz. 2016. Polityka ekologiczna a gospodarcza. [W] Ekonomia i środowisko (Ecological and economic policy. [In] Economy and environment), eds. S. Czaja, A. Graczyk. Wrocław: Wydawnictwo Uniwersytetu Ekonomicznego we Wrocławiu.
• 33. Żylicz Tomasz. 2022. Czy ochronie środowiska potrzebna jest ekonomia? (Does environmental protection require economics?). AURA, maj 2022, http://coin.wne.uw.edu.pl/tzylicz/2204aura-calosc.pdf.

Identyfikatory

DOI

10.5604/01.3001.0053.4243