Przepisy antykoncentracyjne w ustawie - Prawo farmaceutyczne

• Autorzy: Maciej Rogalski

Warianty tytułu

Anti-Concentration Provisions in the Pharmaceutical Law

• Języki publikacji: PL

Abstrakty

Przedmiotem artykułu jest analiza uregulowań art. 99 ust. 3 pkt 2-3 prawa farmaceutycznego (p.f.), które prze- widują ograniczenia antykoncentracyjne dla podmiotów prowadzących apteki, oraz postanowień art. 37ap ust. 1 pkt 2 p.f., zgodnie z którymi organ wydający zezwolenie na prowadzenie apteki ogólnodostępnej cofa zezwolenie, w przypadku gdy przedsiębiorca przestał spełniać warunki określone przepisami prawa, wymagane do wykonywania działalności gospodarczej określonej w zezwoleniu. W artykule sformułowane są dwa zagadnienia badawcze: czy postanowienia art. 99 ust. 3 pkt 2-3 p.f. obowiązują tylko w procesie wydawania zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej, czy także w trakcie wykonywania działalności w formie apteki ogólnodostępnej oraz czy w razie stwierdzenia naruszenia postanowień art. 99 ust. 3 pkt 2-3 p.f. podstawę prawną do cofnięcia zezwolenia stanowi art. 37ap ust. 1 pkt 2 p.f. Zagadnienia te mają bardzo istotne znaczenie zarówno teoretyczne, jak i praktyczne. Przeprowadzona w artykule analiza prowadzi do wniosków, że przewidziane w art. 99 ust. 3 pkt 2-3 p.f. wymogi spełnienia ograniczeń antykoncentracyjnych są nie tylko warunkami uzyskania zezwolenia, ale także konieczne jest ich przestrzeganie przez cały okres wykonywania działalności w formie apteki ogólnodostępnej. Ponadto, w przypadku naruszenia wymagań określonych w przepisie art. 99 ust. 3 p.f. podstawę prawną do cofnięcia zezwolenia stanowi art. 99 ust. 3 pkt 2-3 p.f. w związku z art. 37ap ust. 1 pkt 2 p.f.(abstrakt oryginalny)

EN

The subject of the article is an analysis of the provisions of Art. 99 sec. 3 points 2-3 of the Pharmaceutical Law (PL), which provide for anti-concentration restrictions for entities running pharmacies, and the provisions of Art. 37ap sec. 1 point 2 of the PL, according to which the authority issuing the permit to operate a generally accessible pharmacy withdraws the permit if the entrepreneur no longer meets the conditions set out in the law, required to perform the business activity specified in the permit. The article formulates two research issues: whether the provisions of Art. 99 sec. 3 points 2-3 PL apply only in the process of issuing a permit to operate a generally accessible pharmacy or also in the course of conducting business in the form of a generally accessible pharmacy, and whether, in the event of a violation of the provisions of Art. 99 sec. 3 points 2-3 PL the legal basis for withdrawing the permit is Art. 37ap sec. 1 point 2 PL? The analysis carried out in the article leads to the conclusion that the provisions of Art. 99 sec. 3 points 2-3 PL the requirements to meet anti-concentration restrictions are conditions not only for obtaining a permit, but also it is necessary to comply with them throughout the entire period of conducting business in the form of a generally accessible pharmacy. In addition, in the event of a breach of the requirements set out in Art. 99 sec. 3 PL, the legal basis for withdrawing the permit is art. 99 sec. 3 points 2-3 PL in connection with Art. 37ap sec. 1 point 2 PL.(original abstract)

Słowa kluczowe

PL

Apteki; Prawo farmaceutyczne; Warunki działalności gospodarczej

EN

Drugstores; Pharmaceutical law; Conditions for economic activity

• Czasopismo: Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego
• Rocznik: 2023
• Numer: nr 3
• Strony: 2--8

Twórcy

autor

Maciej Rogalski

• Uczelnia Łazarskiego

Bibliografia

• Kondrat, M. (Red.) (2009). Prawo farmaceutyczne. Komentarz. Wolters Kluwer.
• Kosikowski, C. (2013). Ustawa o swobodzie działalności gospodarczej. Komentarz. Lex/el.
• Krekora, M., Świerczyński, M., & Traple, E. (2008). Prawo farmaceutyczne. Zagadnienia regulacyjne i cywilnoprawne. Wolters Kluwer.
• Ogiegło, L. (2018). Prawo farmaceutyczne. Komentarz. C.H.Beck.
• Olszewski, W. L. (Red.) (2016). Prawo farmaceutyczne. Komentarz. Wolters Kluwer.
• Szydło, M. (2017). Opinia prawna o projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo farmaceutyczne (druk sejmowy nr 1126). Biuro Analiz Sejmowych Kancelarii Sejmu.
• Postanowienie NSA z 24.04.2022 r. (II GSK 384/20), LEX nr 3060925.
• Postanowienie WSA w Warszawie z 19.01.2018 r. (VI SA/Wa 2905/15), LEX nr 2139047.
• Uchwała NSA (7) z 30.10.2007 r. (II GPS 2/07), ONSAiWSA 2008, nr 1, poz. 3.
• Uchwała NSA (7) z 14.03.2011 r. (II FPS 8/10), www.orzeczeniansa.pl
• Uchwała składu SN (7) z 27.03.2007 r. (III CZP 8/07), www.sn.pl
• Wyrok NSA z 30.11.2007 r. (II OSK 1595/06), Lex nr 425313.
• Wyrok NSA z 26.06.2008 r. (II GSK 201/08), ONSAiWSA 2009, nr 5, poz. 93.
• Wyrok NSA z 29.11.2012 r. (II GSK 1790/11), CBOSA.
• Wyrok NSA z 29.11.2012 r. (II GSK 1812/11), CBOSA.
• Wyrok NSA z 13.02.2014 r. (II GSK 2066/12), Legalis nr 909378.
• Wyroki NSA z 13.02.2014 r. (II GSK 1923/12), Legalis nr 909377.
• Wyrok NSA z 27.02.2018 r. (II GSK 2510/17), www.orzeczenia-nsa.pl
• Wyrok NSA z 4.02.2020 r. (II GSK 3026/17), www.orzeczenia-nsa.pl
• Wyrok NSA z 4.02.2020 r. (II GSK 3027/17), www.orzeczenia-nsa.pl
• Wyrok NSA z 4.02.2020 r. (II GSK 3135/17), www.orzeczenia-nsa.pl
• Wyrok NSA z 5.03.2020 r. (II GSK 12/17), inforfk.pl
• Wyrok NSA z 11.08.2020 r. (II GSK 3573/17), www.nia.org.pl
• Wyrok NSA z 23.02.2022 r. (II GSK 1406/18), Lex nr 3315232.
• Wyrok NSA z 20.04.2022 r. (II GSK 2738/21), Lex nr 3346386.
• Wyrok NSA z 24.04.2022 r. (II GSK 477/20), Lex nr 3338340.
• Wyrok SN z 8.05.1998 r. (III ARN 34/98), OSNAP 1999, nr 5, poz. 157.
• Wyrok TK z 17.12.2008 r. (P 16/08), OTK ZU 2008, nr 10/A, poz. 181.
• Wyrok WSA w Warszawie z 13.09.2007 r. (VII SA/Wa 1039/07), Legalis nr 268931.
• Wyrok WSA w Warszawie z 28.10.2008 r. (VII SA/Wa 1415/08), Legalis nr 172318.
• Wyrok WSA w Warszawie z 23.07.2015 r. (VI SA/Wa 399/15), Lex nr 1819873.
• Wyrok WSA w Warszawie z 12.07.2016 r. (VI SA/Wa 157/16), Lex nr 2438937.
• Wyrok WSA w Warszawie z 26.04.2017 r. (VI SA/Wa 2906/15), Legalis nr 1630750.
• Wyrok WSA w Warszawie z 6.05.2017 r. (VI SA/Wa 2907/15), Legalis nr 1648552.
• Wyrok WSA w Warszawie z 17.05.2017 r. (VI SA/Wa 173/17), Legalis nr 1630961.
• Wyrok WSA w Warszawie z 24.05.2017 r. (VI SA/Wa 2581/1), www.orzeczenia-nsa.pl
• Wyrok WSA w Warszawie z 5.06.2017 r. (VI SA/Wa 425/16), Legalis nr 1725416.
• Wyrok WSA w Warszawie z 29.11.2017 r. (VI SA/Wa 128/16), Lex nr 2426906.
• Wyrok WSA w Warszawie z 28.12.2017 r. (VI SA/Wa 2690/15), Legalis nr 1731226.
• Wyrok WSA w Warszawie z 5.01.2018 r. (VI SA/Wa 1053/17), Lexlege.pl
• Wyrok WSA w Warszawie z 2.04.2019 r. (VI SA/Wa 1494/18), Lex nr 3042614.
• Wyrok WSA w Warszawie z 25.06.2019 r. (VI SA/Wa 904/19), Legalis nr 2215467.
• Wyrok WSA w Warszawie z 17.06.2020 r. (VI SA/Wa 1493/18), Lexlege.pl
• Wyrok WSA w Warszawie z 24.07.2020 r. (VI SA/Wa 738/20), Lex nr 3071782.
• Wyrok WSA w Warszawie z 6.08.2020 r. (VI SA/Wa 19/20), Lex nr 3050089.
• Wyrok WSA w Warszawie z 17.09.2020 r. (VI SA/Wa 1497/18), Lex nr 3084042.
• Wyrok WSA w Warszawie z 28.01.2021 r. (VI SA/Wa 707/20), www.orzeczenia-nsa.pl
• Wyrok WSA w Warszawie z 2.08.2022 r. (V SA/Wa 4749/21), bip. warszawa.wsa.gov.pl
• Ustawa z 15.09.2000 r. Kodeks spółek handlowych (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 1467 ze zm.).
• Ustawa z 6.09.2001 r. - Prawo farmaceutyczne (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 2301 ze zm.).
• Ustawa z 6.09.2001 r. o transporcie drogowym (t.j. Dz.U. 2022, poz. 2201 ze zm.).
• Ustawa z 29.09.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz.U. 2020, poz. 2250 ze zm.).
• Ustawa z 7.04.2017 r. o zmianie ustawy - Prawo farmaceutyczne (Dz.U. z 2017 r., poz. 1015).

Identyfikatory

DOI

10.33226/0137-5490.2023.3.1