Zastosowanie art. 321 k.p.c. w sprawach odwołań od decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej

• Autorzy: Łukasz Dawid Dąbrowski

Warianty tytułu

Application of Article 321 CCP in the Appeals Against Decisions of the President of the Office of Electronic Communications

• Języki publikacji: PL

Abstrakty

W sprawach określonych art. 206 ust. 2 ustawy Prawo telekomunikacyjne przedsiębiorcom telekomunikacyjnym przysługuje odwołanie do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie. Postępowanie przed SOKiK jest postępowaniem merytorycznym, pierwszoinstancyjnym, toczącym się według przepisów kodeksu postępowania cywilnego. Stosuje się więc tu wszystkie przepisy procesowe, w tym art. 321 k.p.c. Zastosowanie art. 321 k.p.c. w sprawach telekomunikacyjnych budzi wątpliwości w praktyce, a dotyczy podstawowego zagadnienia postępowania cywilnego, jakim jest przedmiot wyrokowania. Celem opracowania jest wykazanie, że przepis art. 321 k.p.c. ma zastosowanie w sprawach z zakresu telekomunikacji z uwzględnieniem specyfiki spraw tego rodzaju, a w szczególności to, iż postępowanie przed SOKiK ma wymiar kontrolny działalności regulacyjnej Prezesa UKE. Nie może być uważane za naruszenie art. 321 k.p.c. uchylenie decyzji administracyjnej wydanej przez Prezesa UKE w całości lub w części w sytuacji, gdy istnieje potrzeba dokonania w całości lub w części niezbędnych dla rozstrzygnięcia sprawy ustaleń. Analizie poddano orzeczenia sądów powszechnych i Sądu Najwyższego z zakresu spraw telekomunikacyjnych, w szczególności orzeczenia wydawane w sprawach z odwołań od decyzji Prezesa UKE określających warunki współpracy międzyoperatorskiej w zakresie wysokości stawek stosowanych we wzajemnych międzyoperatorskich rozliczeniach oraz nakładające kary. (abstrakt oryginalny)

EN

In cases specified in Article 206 (2) of the Telecommunications Law, communications entrepreneurs have the right to appeal to the Court of Competition and Consumer Protection in Warsaw. The CCCP procedure is the first instance procedure under the Code of Civil Procedure. Thus, all the procedural provisions, including Article 321 CCP, are applicable. The application of Article 321 CCP in telecommunications cases is controversial in practice and is connected with the basic issue of civil procedure, i.e. rulings. The article aims to highlight that Article 321 CCP is applicable in telecommunications cases when the specificity of these cases is taken into account, especially the fact that the CCCP procedure is supervisory in nature and checks the regulatory activities of the President of the Office of Electronic Communications. Thus, a reversal of the whole or a part of the administrative decision issued by the OEC President cannot be treated as the violation of Article 321 CCP when there is a need to establish all or some facts in order to make a judgement. The article analyses the rulings of common courts and the Supreme Court in telecommunications cases, especially in appeals against the OEC President's decisions determining conditions for telecommunication operators' cooperation and termination rates and those imposing penalties. (original abstract)

Słowa kluczowe

PL

Prawo telekomunikacyjne; Ochrona konkurencji; Przedsiębiorstwo telekomunikacyjne; Postępowanie cywilne

EN

Telecommunication law; Competition protection; Telecommunications company; Civil proceedings

• Czasopismo: Ius Novum
• Rocznik: 2016
• Tom: 10
• Numer: nr 4
• Strony: 157--169

Twórcy

autor

Łukasz Dawid Dąbrowski

Bibliografia

• Dolecki H. (red.), Wiśniewski T. (red.), Iwulski J., Jędrejek G., Koper I., Misiurek G., Pogonowski P., Zawistowski D., Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom II. Artykuły 367-505(37), Lex, nr 8798.
• Dyrektywa 2002/21/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie wspólnych ram regulacyjnych sieci i usług łączności elektronicznej (dyrektywa ramowa), Dziennik Urzędowy L 108, 24/04/2002, s. 33-50.
• Glosa krytyczna F. Zedler, Glosa do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2012 r., V CSK 207/11, "Orzecznictwo Sądów Polskich" z 2013 r., z. 2, poz. 18, s. 129, LEX, nr 1168734.
• Jakubecki A. (red.), Bodio J., Demendecki T., Marcewicz O., Telenga P., Wójcik M.P., Komentarz aktualizowany do ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego, Lex, nr 165956.
• Kledzik P., Postępowanie przed Prezesem Urzędu Komunikacji Elektronicznej, [w:] Babis H. (red.), Rynek usług telekomunikacyjnych, Warszawa 2011.
• Pietrzkowski H., Zarys metodyki pracy sędziego w sprawach cywilnych, Warszawa 2006.
• Piątek S., Prawo telekomunikacyjne. Komentarz, Warszawa 2013.
• Płoski J., Pacler W., Administracja łączności i postępowanie kontrolne, [w:] Rogalski M. (red.), Prawo telekomunikacyjne, Warszawa 2011.
• Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 września 2004 r., III CK 566/03, Lex, nr 176104.
• Telenga P., Komentarz aktualizowany do art. 321 Kodeksu postępowania cywilnego, Lex, nr 166324.
• Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne, Dz.U. z 2004 r., nr 171, poz.1088 ze zm.
• Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, Dz.U. z 2013 r., nr 267, t.j.
• Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego, Dz.U. z 2014, poz. 101.
• Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej, t. j. Dz.U. z 2013 r., poz. 1169, z 2014 r. poz. 498.
• Weitz K. [w:] Wiśniewski T. (red.), System Prawa Handlowego. Postępowanie sądowe w sprawach cywilnych z udziałem przedsiębiorców, t. 7, Warszawa 2013, s. 152 i n.
• Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 marca 2005 r., II CK 556/04, Lex, nr 149289.
• Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 października 1993 r., I CRN 156/93, Lex, nr 518175.
• Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 grudnia 2008 r., III CSK 228/08, LEX, nr 1498630.
• Wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 21 sierpnia 2013 r., VI ACa 1473/12, niepublikowany.
• Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 listopada 2010 r., I PK 79/10, Lex, nr 72500.
• Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 lutego 2009 r., I CSK 389/08, Lex, nr 560511.
• Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 lutego 2011 r., V CSK 239/10, Lex, nr 1102882.
• Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 lutego 2010 r., III SK 28/09, Lex, nr 920569.
• Wyrok Sądu Najwyższego z 19 stycznia 2001 r., I CKN 1036/98, Lex, nr 52708.
• Wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 10 lipca 2012 r., XVII AmT 223/09, niepublikowany.
• Wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 13 sierpnia 2012 r., XVII AmT 33/12, niepublikowany.
• Wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 31 stycznia 2014 r., XVII AmT 42/11, niepublikowany.
• Wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 4 lutego 2014 r., XVII AmT 80/13, niepublikowany.
• Wyrok SOKiK z dnia 10 lipca 2012 r., XVII AmT 223/09, niepublikowany.
• Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 21 sierpnia 2013 r., VI ACa 1473/12, niepublikowany.
• Wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 4 lutego 2014 r., XVII AmT 80/13, niepublikowany.
• Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2012 r., V CSK 207/11, Lex, nr 1168734.
• Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 sierpnia 2009 r., III SK 5/09, Lex, nr 794890.
• Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 kwietnia 2009 r., III SK 28/08, Lex, nr 607396.
• Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 1991 r., III CRN 120/91, Lex, nr 3724.
• Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 września 2005 r., III SZP 2/05, Lex, nr 195802.
• Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 czerwca 2002 r., P 13/01 - OTK-A 2002 nr 4 poz. 42, http://www.otk.trybunal.gov.pl/orzeczenia/otk.htm [dostęp: 28 lutego 2015 r.].
• Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 maja 1960 r., III CR 812/59, Lex, nr 115622.
• Zembrzuski T., Komentarz do art. 1 Kodeksu postępowania cywilnego, Lex, nr 146914.