Ewolucja w oznaczaniu rynków relewantnych w sprawach telekomunikacyjnych w orzecznictwie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

• Autorzy: Monika Bychowska

Warianty tytułu

Volution in the Determination of Relevant Markets in Telecommunications Cases in the Jurisprudence of the President of the Office of Competition and Consumer Protection

• Języki publikacji: PL

Abstrakty

Pojęcie rynku relewantnego (właściwego) jest podstawowym pojęciem prawa ochrony konkurencji. Bez poprawnego wyznaczenia rynku właściwego dla każdej sprawy indywidualnie nie jest możliwe prawidłowe i skuteczne egzekwowanie tego prawa przez organ do tego powołany, którym w Polsce jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK). W obszarze działalności telekomunikacyjnej rynki podlegają szybkim zmianom w efekcie rozwoju nowych technologii. Za tymi zmianami powinny podążać interwencje organów antymonopolowych nie tylko na poziomie krajowym, lecz także Komisji Europejskiej na poziomie unijnym. W Polsce, obserwując orzecznictwo Prezesa UOKiK odnoszące się do branży telekomunikacyjnej, można zauważyć zachowawczą ewolucję podejścia do definiowania rynków właściwych w obszarze telekomunikacji. Ocena takiego podejścia nie jest jednoznaczna. Z jednej strony należy bowiem mieć na uwadze ochronę najsłabszych uczestników rynku (konsumentów, abonentów), z drugiej - racje przedsiębiorców wskazujących niejednokrotnie, że podejście organu jest zbyt zachowawcze, a wręcz archaiczne w stosunku do osiągniętego rozwoju technologii w telekomunikacji. Przedmiotem badań w niniejszej publikacji jest analiza orzecznictwa organu antymonopolowego odnośnie rynków telekomunikacyjnych w kontekście pojęcia rynku właściwego w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Celem publikacji jest wyjaśnienie, mając na względzie odnośne orzecznictwo, podejścia Prezesa UOKiK do wyznaczania rynków relewantnych w branży telekomunikacyjnej. Przyjęta metoda badawcza oparta została na analizie obowiązujących regulacji oraz orzecznictwa. Wnioski z analizy wskazują, że organ antymonopolowy ewolucyjnie, a nie rewolucyjnie podchodzi do oznaczania rynków właściwych w branży telekomunikacyjnej, co należy uznać co do zasady za słuszne.(abstrakt oryginalny)

EN

The concept of the relevant market is a key concept of competition law. Without the correct determination of the relevant market for each individual case, it is not possible to properly and effectively enforce competition law by the legal authority appointed for this purpose, which in Poland is the President of the Office for Competition and Consumer Protection (UOKiK). The markets within the telecommunications business are subject to rapid change because of development new technologies. These changes should be followed by interventions of antimonopoly authorities not only at the natio- nal level but also by the European Commission at the EU level. In Poland, observing the jurisprudence of the President of UOKiK relating to the telecommunications industry, we can notice a conservative evolution of the approach to defi ning the relevant mar- kets within telecommunications. The assessment of such approach is not unambigu- ous. On the one hand, the protection of the weakest market participants (consumers, subscribers) should be taken into account, and on the other, the arguments of entre- preneurs who often point out that the authority's approach is too conservative or even archaic in relation to the achieved development of telecommunications technology should be taken into account too. The subject of research in this publication is the analysis of the antitrust authority's jurisprudence regarding telecommunications markets in the context of the concept of the relevant market as defined by the Competition and Consumer Protection Act. The aim of the publication is to clarify, taking into account the jurisprudence, the approach of the President of the Office of Competition and Consumer Protection to defi ning relevant markets in the telecommunications industry. The adopted research method is based on the analysis of existing regulations and jurisprudence. The conclusions of the analysis indicate that the antitrust authority takes an evolutionary, rather than a revolu- tionary, approach to defi ning the relevant markets in the telecommunications industry, which is generally considered to be appropriate.(original abstract)

Słowa kluczowe

PL

Telekomunikacja; Usługi telekomunikacyjne; Internet; Koszty relewantne; Rynek telekomunikacyjny

EN

Telecommunication; Telecommunications services; Internet; Relevant cost; Telecommunication market

• Czasopismo: Studia Społeczne
• Rocznik: 2023
• Numer: nr 3 (42)
• Strony: 163--182

Twórcy

autor

Monika Bychowska

• Wyższa Szkoła Menedżerska w Warszawie

Bibliografia

• Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, red. T. Skoczny, Beck, Warszawa 2014.
• Źródła prawa: Decyzja Komisji Europejskiej z dnia 12 kwietnia 2000 r. w sprawie COMP/M.1795: Vodafone Airtouch/ Mannesmann.
• Decyzja Komisji Europejskiej z dnia 16 września 2003 r. w sprawie COMP/M.3245: Vidafone/ Singlepoint.
• Decyzja Komisji Europejskiej z dnia 1 marca 2010 r. w sprawie COMP/M.5650: T-Mobile/Orange.
• Decyzja Komisji Europejskiej z dnia 22 grudnia 2005 r. w sprawie COMP/M.4034: Telenor/Vodafone Sverige.
• Decyzja Komisji Europejskiej z dnia 4 grudnia 2008 r. w sprawie M.5366: Iberdrola Renovables/ Gamesa.
• Decyzja Komisji Wspólnot Europejskich z 17 lipca 1965 r. w sprawie DRU/ Blondel, OJ 1965, 131.
• Decyzja Prezesa UKE z dnia 30 grudnia 2021 r. nr DR.SMP.6040.4.2021.26.
• Decyzja Prezesa UOKiK z dnia 10 stycznia 2022 r. nr DKK-3/2022: PGE Polska Grupa Energetyczna S.A./ TAURON Polska Energia S.A.
• Decyzja Prezesa UOKiK z dnia 14 maja 2007 r. nr DOK-59/2007: Discovery Communications Europe.
• Decyzja Prezesa UOKiK z dnia 14 września 2012 r. nr DKK-93/2022: Groupe Canal+ SA/ TVN S.A./ Canal+ Cyfrowy Sp. z o.o./ ITI Neovision Sp. z o.o.
• Decyzja Prezesa UOKiK z dnia 15 kwietnia 2005 r. nr RBG-15/2005: Automatic Serwis Sp. z o.o./ TVN 24 Sp. z o.o.
• Decyzja Prezesa UOKiK z dnia 16 lipca 2003 r. nr DPI-54/2003: Telekomunikacja Polska S.A.
• Decyzja Prezesa UOKiK z dnia 17 stycznia 2020 r. nr DKK-25/2020: Vectra S.A./ Multimedia Polska S.A.
• Decyzja Prezesa UOKiK z dnia 18 września 2000 r. nr RWA-20/2000.
• Decyzja Prezesa UOKiK z dnia 20 grudnia 2011 r. nr DOK-11/2011: Carston Polska Sp. z o.o./ Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o.
• Decyzja Prezesa UOKiK z dnia 23 listopada 2016 r. nr RLU-8/2016: Gmina Miejska Radzyń Podlaski.
• Decyzja Prezesa UOKiK z dnia 23 lutego 2022 r. nr DKK-63/2022: Burda Media Polska sp. z o.o./ Edipresse Polska S.A.
• Decyzja Prezesa UOKiK z dnia 24 czerwca 2005 r. nr DOK-64/2005: Carston Polska Sp. z o.o./ Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o.
• Decyzja Prezesa UOKiK z dnia 24 października 2011 r. nr DKK-126/2011: Spartan Capital Holdings Sp. z o.o./ Polkomtel S.A.
• Decyzja Prezesa UOKiK z dnia 26 listopada 2002 r. nr DDI-103/2002: Innova/ 98 STK, LLC/ Vision Network Polen Holding B.V.
• Decyzja Prezesa UOKiK z dnia 26 stycznia 2001 r. nr DDI-3/2001.
• Decyzja Prezesa UOKiK z dnia 28 listopada 2017 r. nr RWR-9/2017: Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A. z siedzibą we Wrocławiu.
• Decyzja Prezesa UOKiK z dnia 28 września 2006 r. nr DOK-112/2006: Telekomunikacja Polska S.A.
• Decyzja Prezesa UOKiK z dnia 2 stycznia 2018 r. nr DOK-1/2018: Orange S.A./ Polkomtel Sp. z o.o./ T-Mobile Polska S.A.
• Decyzja Prezesa UOKiK z dnia 31 grudnia 2007 r. nr RGD-46/2007: MULTIMEDIA Polska S.A.
• Decyzja Prezesa UOKiK z dnia 3 listopada 2009 r. nr DKK-78/2009: Telekomunikacja Polska S.A./ ATM Systemy Informatyczne Sp. z o.o.
• Decyzja Prezesa UOKiK z dnia 5 września 2011 r. nr DKK-101/2011: UPC Polska Sp. z o.o./ Aster Sp. z o.o.
• Decyzja Prezesa UOKiK z dnia 7 lipca 2022 r. nr DKK-158/2022: Unimot Investments Sp. z o.o./ Lotos Terminale S.A.
• Decyzja Prezesa UOKiK z dnia 9 sierpnia 2004 r. nr DOK-77/2004: Carston Polska Sp. z o.o./ Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o.
• Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 grudnia 2009 r., sygn. III SK 36/2009: Carston Polska Sp. z o.o./ Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o.
• Sprawa nr DDI-2-53-01/1122/EW/KP: Carston Polska Sp. z o.o./ Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o.
• Ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, Dz.U. 2021 poz. 275.
• Wyrok Sądu Antymonopolowego z dnia 26 października 1994 r., sygn. XVII AMR 24/94.
• Wyrok Sądu Antymonopolowego z dnia 4 października 1993 r., sygn. XVII AMR 29/93.
• Wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 16 stycznia 2009 r., sygn. VI ACa 846/08: Carston Polska Sp. z o.o./ Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o.
• Wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 26 listopada 2015 r., sygn. VI ACa 1496/14: Carston Polska Sp. z o.o./ Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o.
• Wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 6 marca 2007 r., sygn. VI ACa 943/06: Carston Polska Sp. z o.o./ Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o.
• Wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 8 sierpnia 2005 r., sygn. VI ACa 6/05.
• Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 kwietnia 2017 r., sygn. III SK 21/16: Carston Polska Sp. z o.o. /Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o.
• Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 lutego 2018 r., sygn. III SK 8/17.
• Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 28 czerwca 2004 r. w sprawie T-342/99 DEP: Airtours przeciwko Komisji
• Wyrok SOKiK z dnia 10 kwietnia 2006 r., sygn. XVII AmA 89/05: Carston Polska Sp. z o.o./ Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o.
• Wyrok SOKiK z dnia 29 maja 2015 r., sygn. XVII AmA 77/12: Carston Polska Sp. z o.o./ Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o.
• Wyrok SOKiK z dnia 6 lutego 2008 r., sygn. XVII AmA 102/07: Carston Polska Sp. z o.o./ Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o.