The Law Applicable to Claims for Breach of Duty of Care by Foreign Controlling Companies and Their Directors Under EU Law

• Autorzy: Ariel Mucha

Warianty tytułu

Prawo właściwe dla roszczeń z tytułu naruszenia obowiązku staranności przez zagraniczne spółki kontrolujące i ich dyrektorów na gruncie prawa UE

• Języki publikacji: EN

Abstrakty

EN

The research presented in the article aims to identify the criteria for determining the law applicable to third party claims against board members and parent companies for non-contractual obligations. The article examines the provisions of EU law and the case law of the Courts of Justice on the basis of the dogmatic method, combined with elements assessing the economic efficiency of the identified approaches. Research on this topic is prompted by the absence of an adequate legal framework determining the qualification of the claims in question. The Rome II Regulation only provides for the exclusion of company law claims from its scope. However, this exclusion does not provide criteria for determining which claims fall under company law. This issue was recently addressed by the Court of Justice in the case of BMA AG, C-498/20, concerning the scope of the law applicable to the liability of a German company for breach of the general duty of care towards the creditors of a Dutch subsidiary. The Court held that such a claim should be classified as lex delicti. The findings of the research suggest that the Court of Justice has not offered clear criteria that would enable national authorities to distinguish between corporate and tort claims. Meanwhile, it seems that there are more arguments in favour of the corporate nature of claims arising from decisions relating to the management of the company's assets. (original abstract)

Celem opracowania jest określenie kryteriów wyznaczenia prawa właściwego dla niektórych roszczeń osób trzecich wobec członków zarządu spółki z tytułu zobowiązań pozaumownych. Działanie badawcze zostało zawężone do przepisów prawa unijnego i orzecznictwa Trybunały Sprawiedliwości zgodnie z metodą dogmatyczną z elementami oceny ekonomicznej efektywności wybranych rozwiązań. Podjęcie badań we wskazanym obszarze wynika z braku stosownych ram prawnych przesądzających kwestię kwalifikacji tego rodzaju roszczeń. Rozporządzenie Rzym II przewiduje jedynie wyłączenie ze swojego zakresu zastosowania roszczeń wynikających z prawa spółek. Wyłączenie to jednak nie zawiera kryteriów pozwalających określić, które roszczenia przynależą do prawa spółek. Stosunkowo niedawno problem ten został poruszony przez Trybunał Sprawiedliwości w sprawie BMA AG, C-498/20, w zakresie prawa właściwego dla oceny odpowiedzialności niemieckiej spółki za naruszenie generalnego obowiązku dochowania należytej staranności wierzycielom holenderskiej spółki zależnej. Trybunał uznał, że takie roszczenie może zostać zakwalifikowane jako mające charakter deliktowy (lex delicti). Wnioski z przeprowadzonych badań wskazują, że Trybunał Sprawiedliwości nie przedstawił jednak jasnych kryteriów, które umożliwiłyby organom odpowiednią kwalifikację roszczeń wynikających z działalności spółki i jej funkcjonariuszy wobec osób trzecich. Wydaje się przy tym, że w sytuacji roszczeń wynikających z decyzji odnoszących się do zarządu majątkiem spółki więcej argumentów przemawia za ich prawnospółkowym charakterem. (abstrakt oryginalny)

Słowa kluczowe

EN

Manager's liability; Company law; International law; European Community law; Judgments of the European Court of Justice

PL

Odpowiedzialność kierownictwa; Prawo spółek; Prawo międzynarodowe; Prawo WE; Orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości

• Czasopismo: Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny
• Rocznik: 2024
• Numer: nr 2
• Strony: 155--177

Twórcy

autor

Ariel Mucha

• Uniwersytet Jagielloński w Krakowie

Bibliografia

• Baratta, R. (2009). The process of characterization in the EC conflict of laws: Suggesting a flexible approach. In P. Sarcevic, P. Volken & A. Bonomi (Eds.), Yearbook of Private International Law (pp. 155-169). Kluwer Law International. https://doi.org/10.1515/9783866537170.2.155
• Bariatti, S. (2017). Classification (characterization). In J. Basedow, G. Rühl, F. Ferrari & P. De Miguel Asens (Eds.), Encyclopedia of private international law (pp. 358-365). Edward Elgar Publishing.
• Collier, J.G. (2001). Conflict of laws. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139164627
• Ebke, W. (2002). The "real seat" doctrine in the conflict of corporate laws. International Lawyer, 36(3), 1015-1038. https://scholar.smu.edu/til/vol36/iss3/13
• Gerner-Beuerle, C., Mucciarelli, F., Schuster, E.-P., & Siems, M. (2019). The private international law of companies in Europe. C.H. Beck. https://doi.org/10.17104/9783406759062
• Gerner-Beuerle, C., Mucciarelli, F., Schuster, E.-P., & Siems, M. (2020). Making the case for a Rome V Regulation on the Law Applicable to Companies. Yearbook of European Law, 39, 459-496. https://doi.org/10.1093/yel/yeaa007
• Gurrea-Martínez, A. (2021). Towards an optimal model of directors' duties in the zone of insolvency: An economic and comparative approach. Journal of Corporate Law Studies, 21(2), 365-395. https://doi.org/10.1080/14735970.2021.1943934
• Heiss, H., & Kaufmann-Mohi, E. (2016). Classification: A subject matter for a Rome 0 regulation? In S. Leible (Ed.), General principles of European private international law (pp. 87-100). Kluwer Law International.
• Kindler, P. (2021). Internationales Handels- und Gesellschaftsrecht. In F.J. Säcker, R. Rixecker & H. Oetker (Eds.), Münchener Kommentar BGB: Band 13. IPR II, Internationales Wirtschaftsrecht, Art. 50-253 EGBGB (pp. 1589-1950). C.H. Beck.
• Looscheiders, D. (2004). Internationales Privatrecht - Article 3-46 EGBGB. Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-642-18667-7
• Magnus, U. (2005). Art. 10:101. Nature and Purpose of Damages. In European Group on Tort Law (Ed.), Principles of European tort law - Text and commentary (pp. 149-153). Springer.
• Manesh, M. (2021). The corporate contract and the internal affairs doctrine. American University Law Review, 71, 501-577. https://doi.org/10.2139/ssrn.3904968
• Renner, M. (2014). Kollisionsrecht und Konzernwirklichkeit in der transnationalen Unternehmensgruppen. Zeitschrift für Unternehmens- und Gesellschaftsrecht, 43(4), 452-486. https://doi.org/10.1515/zgr-2014-0452
• Ringe, W.-G. (2013). Corporate mobility in the European Union - a Flash in the Pan? An empirical study on the success of lawmaking and regulatory competition. European Company and Financial Law Review, 10(2), 230-267. https://doi.org/10.1515/ecfr-2013-0230
• Ringe, W.-G. (2017). Kornhaas and the challenge of applying Keck in establishment. European Law Review, 42(2), 270-279.
• Szydło, M. (2017). Directors' duties and liability in insolvency and the freedom of establishment of companies after Kornhaas. Common Market Law Review, 54, 1853-1866. https://doi.org/10.54648/COLA2017152
• Thölke, U. (2022). Grundlagen. In S. Leible & J. Reichert (Eds.), Münchener Handbuch des Gesellschaftsrechts: Vol. 6. Internationales Gesellschaftsrecht. Grenzüberschreitende Umwandlungen (pp. 1-52). C.H. Beck.

Identyfikatory

DOI

https://doi.org/10.14746/rpeis.2024.86.2.08