Czynniki wpływające na wysokość wynagrodzeń zarządów polskich spółek giełdowych w świetle założeń teorii agencji: raport z badań

• Autorzy: Kevin Campbell , Jan Jeżak , Leszek Bohdanowicz

Warianty tytułu

Determinants of management board remuneration according to the agency perspective: evidence from polish listed companies

• Języki publikacji: PL

Abstrakty

Zgodnie z teorią agencji, właściciele ponoszą szereg kosztów (kosztów agencji) związanych z monitorowaniem i zatrudnianiem menedżerów (agentów). Jednym z tych kosztów jest ich wynagrodzenie. W tym artykule odnosimy się do problemu wynagradzania zarządów polskich spółek, notowanych na rynku podstawowym Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie. W naszych badaniach wykorzystaliśmy dane zawarte w raportach rocznych, opublikowanych w 2006 r. Badaliśmy zależności pomiędzy całkowitym wynagrodzeniem zarządów a różnymi czynnikami i odnaleźliśmy silną, pozytywną zależność pomiędzy wynagrodzeniem a wielkością spółek i strukturami organów naczelnego kierownictwa, a także słabą, pozytywna zależność pomiędzy wynagrodzeniem a własnością zagranicznych inwestorów. Ponadto, zaobserwowaliśmy, że koncentracja struktur własnościowych słabo, negatywnie wpływa na wysokość wynagrodzeń. Poza tym, rezultaty naszych badań pokazują, że wyniki spółek nie wpływają w znaczący sposób na wynagrodzenia zarządów. (abstrakt oryginalny)

EN

According to the agency perspective the remuneration paid to managers (agents) can act as incentive to align their interests with those of the company's owners (principals). This paper reports the level of remuneration of management board members of Polish companies listed on the main market of the Warsaw Stock Exchange (WSE) using data disclosed in annual reports published in 2006. We report the relationship between the aggregate remuneration of management board members and find a strong, positive relationship between compensation, firm size and board structure and a weak, positive relationship between compensation and ownership by foreign investors. We also find that ownership concentration is weakly and negatively associated with manager board remuneration in Poland. In addition, our results suggest that firm performance is not signifi cantly related to management board remuneration. (original abstract)

Słowa kluczowe

PL

Kształtowanie wynagrodzeń; Teoria agencji; Spółki giełdowe

EN

Shaping remuneration; Agency theory; Stock market companies

• Czasopismo: Organizacja i Kierowanie
• Rocznik: 2006
• Numer: nr 4
• Strony: 35--52

Twórcy

autor

Kevin Campbell

autor

Jan Jeżak

autor

Leszek Bohdanowicz

Bibliografia

• [1] Abowd J.M., Does Performance-based Managerial Compensation Affect Corporate Performance, "Industrial and Labour Relations Review" 1990, 3, s. 52-73.
• [2] Aluchna M., Koszty agencji jako determinanta efektywności nadzoru korporacyjnego, [w:] S. Rudolf (red.), Strategiczne obszary nadzoru korporacyjnego zewnętrznego i wewnętrznego, Wyd. UL, Łódź 2002, s. 75-85.
• [3] Baker G.P., Hall B.J., CEO Incentives and Firm Size, "Journal of Labor Economics" 2004, s. 767-798.
• [4] Baysinger B., Kosnik R., Turk T., Effects of Board and Ownership Structure on Corporate R&D Strategy, "Academy of Management Journal" 1991, s. 205-214.
• [5] Bebchuk L.A., Fried J.M., Executive Compensation as an Agency Problem, "Journal of Economic Perspectives" 2003, s. 71-92.
• [6] Becht M., Röell A., Blockholdings in Europe: An International Comparison, "European Economic Review" 1999, s. 1049-1056.
• [7] Berle A. i Means G., The Modern Corporation and Private Property, Commerce Clearing House, New York 1932.
• [8] Cambell K., Jeżak J., Bohdanowicz L., Board of Director Remuneration and Firm Performance: Evidence from polish listed companies, [w:] D. Zarzecki (red.), Czas na pieniądz. Zarządzanie finansami. Inwestycje i wycena przedsiębiorstw, WNEiZ US, Szczecin 2006.
• [9] Chandler A., The Visible Hand: The Managerial Revolution in American Business, Belknap Press, Cambridge 1977.
• [10] Cheng S., Firth M., Ownership, Corporate Governance and Top Management Pay in Hong Kong, "Corporate Govenance: An International Review" 2005, 2, s. 291-302.
• [11] Conyon M., Murphy K.J., The Prince and the Pauper? CEO Pay in the United States and United Kingdom, "Economic Journal" 2000, s. F640-F671.
• [12] Conyon M., Peck S.I., Board Control, Remuneration Committees and Top Management Compensation, "Academy of Management Journal" 1998, 2, s. 146-157.
• [13] Core J.E., Holthausen R.W., Larcker D.F., Corporate Governance, Chief Executive Officer Compensation, and Firm Performance, "Journal of Financial Economics" 1999, 3, s. 371-406.
• [14] Cosh A. i Hughes A., The Anatomy of Corporate Control: Directors, Shareholders and Executive Remuneration in Giant U.S. and U.K. Corporations, "Cambridge Journal of Economics" 1987, s. 285-313.
• [15] Cubbin J., Leech D., The Effects of Shareholder Dispersion on the Degree of Control in British Companies: Theory and Measurement, "Economic Journal" 1983, s. 351-369.
• [16] Daily C., Dalton D., Cannella A., Corporate Governance: Decades of Dialogue and Data, "Academy of Management Review" 2003, s. 371-382.
• [17] David P., Kochhar R., Levitas E., The Effect of Institutional Investors on the Level and Mix of CEO Compensation, "Academy of Management Journal" 1999, 2, s. 200-208.
• [18] Dogan E., Smyth R., Board Remuneration, Company Performance, and Ownership Concentration: Evidence from Publicly Listed Malaysian Companies, "ASEAN Economic Bulletin" 2002,3,s.319-347.
• [19] Eisenhardt K., Agency Theory: An Assessment and Review, "Academy of Management Review" 1989, s. 57-74.
• [20] Ertruk I., Froud J., Johal S., Williams K., Pay for corporate performance or pay as social division, "Competition and Change" 2005, 1, s. 49-74.
• [21] Fernandes N., 2005, Board Compensation and Form Performance: The Role of "Independent" Board Members, ECGI Finance Working Paper No. 104.
• [22] Finkelstein S., Boyd B., How Much Does the CEO Matter? The Role of Discretion in the Setting of CEO Compensation, "Academy of Management Journal" 1998, 2, s. 179-199.
• [23] Frey S., Osterloh M., Pay for Performance - Immer empfehlenswert, "Zeitschrift Führung + Organisation" 2000, 2, s. 64-69.
• [24] Gerhart B., Milkovich G., Differences in Managerial Compensation and Financial Performance, "Academy of Management Journal" 1990, 4, s. 663-691.
• [25] Ghosh A., Determination of Executive Compensation in an Emerging Economy, "Emerging Markets Finance and Trade" 2006, 3, s. 66-90.
• [26] Gillan S., Starks L., Corporate Governance Proposals and Shareholder Activism: The Role of Institutional Investors, "Journal of Financial Economics" 2000, s. 275-305.
• [27] Harris M., Raviv A., Some Results on Incetive Contracts with Application to Education and Employment, Health Insurance, and Law Enforcement, "American Economic Review" 1978, s. 20-30.
• [28] Hart O., Moore J., Incomplete Contracts and Renegotiation, "Econometrica" 1988, 4, s. 755-786.
• [29] Hill Ch., Snęli S., Effects of Ownership Structure and Control on Corporate Productivity, "Academy of Management Journal" 1989, s. 25-46.
• [30] Jensen M., Meckling W., Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs, and Ownership Structure, "Journal of Financial Economics" 1976, s. 305-360.
• [31] Jerzemowska M., Nadzór korporacyjny, PWE, Warszawa 2002.
• [32] Jeżak J. (red.), Struktura i formy sprawowania władzy w spółkach kapitałowych, Wyd. Uniwersytetu Łódzkiego, Łódź 2005.
• [33] Johnson R., Soenen L., Indicators of Successful Companies, "European Management Journal" 2003, s. 364-369.
• [34] Kiel G., Nicholson G., Board Composition and Corporate Performance: How the Australian Experience Informs Contrasting Theories of Corporate Governance, "Corporate Governance: An International Review" 2003, 3, s. 189-205.
• [35] Kozarzewski, P., Corporate Governance and Secondary Privatisation in Poland: Legal Framework and Changes in Ownership Structure, "Studies and Analyses" 2003, s. 263, Warsaw: CASE.
• [36] Lee P., O'Neill H., Ownership Structures and R&D Invetsments of U.S. and Japanese Firms: Agency and Stewardship Perspectives, "Academy of Management Journal" 2003, s. 212-225.
• [37] Linn S., Park D., Outside Director Compensation Policy and the Investment Oportunity Set, "Journal of Corporate Finance" 2005, s. 680-715.
• [38] Moerland P., Alternative Disciplinary Mechanisms in Different Corporate Systems, "Journal of Economic Behaviour and Organization" 1995, s. 17-34.
• [39] Monks R, What Will Be the Impact of Active Shareholdres? A Practical Recipe for Constructive Change, "Long Range Planning" 1999, 1, s. 20-27.
• [40] Oviatt B., Agency and Transaction Cost Perspectives on the Manager-shareholder Relationship: Incentives for Congruent Interest, "Academy of Management Review" 1988, s. 214-225.
• [41] Oxelheim L., Rand0y T., The Effects of Internationalization on CEO Compensation, The Research Institute of Industrial Economics, Working Paper No. 611, Stockholm 2004.
• [42] Perkins S.J., Hendry C., Ordering Top Pay: Interpreting the Signals, "Journal of Management Studies" 2005, 7, s. 1443-1468.
• [43] Shiwakoti R., Ashton J., Keasey K., Coversion, Performance and Executive Compensation in UK Building Societies, "Corporate Governance: An International Review 2004, 3, s. 361-370.
• [44] Tamowicz P., Dzierżanowski M., Własność i kontrola polskich korporacji, "Organizacja i Kierowanie" 2001, 2, s. 31-45.
• [45] Urbanek P., Skuteczność systemów motywacyjnych dla prezesa zarządu i zarządu spółki, [w:] RudolfS., Janusz T., Stos D., Urbanek P., Efektywny nadzór korporacyjny, PWE, Warszawa 2002.
• [46] Veblen T., Absentee Ownership and Business Enterprise in Recent Times: The Case of America, George Allen & Unwin Ltd., London 1924.
• [47] Weimer J., Papę J., A Taxonomy of Systems of Corporate Governance, "Corporate Governance: An International Review" 1999, 2, s. 152-166.
• [48] Williamson O., Ekonomiczne instytucje kapitalizmu, PWN, Warszawa 1998.