Obrona z urzędu a przymus adwokacko-radcowski : zagadnienia wybrane

• Autorzy: Mariusz Rybka

Warianty tytułu

The Dock Brief versus Obligatory Assistance of an Advocate : Chosen Issues

• Języki publikacji: PL

Abstrakty

W niniejszym artykule została przedstawiona tematyka dotycząca w szczególności obrony z urzędu, obrony z wyboru, obrony obligatoryjnej, przymusu adwokacko-radcowskiego oraz różnic pomiędzy obroną z urzędu a przymusem adwokacko-radcowskim, zarówno na tle procedury karnej, jak i procedury cywilnej. Przedmiotem rozważań było głównie wyjaśnienie wskazanych powyżej pojęć, omówienie ich istoty i funkcji, jaką spełniają w obowiązującym prawie polskim. Wskazana problematyka została omówiona z uwzględnieniem orzeczeń sądu apelacyjnego oraz Sądu Najwyższego w tej materii. (abstrakt oryginalny)

EN

In this article there were presented issues which mainly concerned the dock brief, the defence of one's own choice, obligatory assistance of an advocate. Furthermore, there were pointed the differences between the dock brief and the obligatory assistance of an advocate, not only against the backgroung of a penal procedure but also a civil procedure. The major aim of these deliberations, was to explain above mentioned notions, discuss their essence and functions which they play in the current Polish law. The issue pointed was discussed by taking into consideration the ruling of Appellate Court and Supreme Court. (original abstract)

Słowa kluczowe

PL

Usługi prawnicze; Regulacje prawne; Orzecznictwo sądu; Kodeks postępowania cywilnego

EN

Legal services; Legal regulations; Judicial decision; Code of Civil Procedure

• Czasopismo: Przegląd Prawno-Ekonomiczny
• Rocznik: 2009
• Numer: nr 8
• Strony: 46--61

Twórcy

autor

Mariusz Rybka

• Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II w Lublinie, Polska

Bibliografia

• Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego, Dz. U. Nr 43, poz. 296 z późn. zm.
• Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego, Dz. U. Nr 89, poz. 555 ze zm.
• Postanowienie SN z 19 maja 2000 r., IV CKN 1008/00, OSP 2001, nr 12, poz. 18.
• Wyrok SN z 29 listopada 2006 r., II CSK 208/06, LexPolonica 1064709.
• Wyrok SN z 14 listopada 1975 r., IV KR 242/75, OSNKW 1976, nr 7-8, poz. 95.
• Postanowienie SN z 30 września 1996 r., V KZ 47/96, OSNKW 1996, nr 11-12, poz. 88.
• Postanowienie SN z 1 lipca 1999 r., V KZ 33/99, "Jurysta" 1999, nr 10-11, s. 57.
• Postanowienie SN z 1 grudnia 1999 r., III KZ 139/99, "Palestra" 2000, nr 2-3, s. 176.
• Postanowienie SN z 26 lutego 1999 r., II KZ 3/99, "Prokuratura i Prawo. OS" 1999, nr 9, poz. 9.
• Postanowienie SN z 2 października 2002 r., III KZ 43/02, niepubl.
• Postanowienie SA w Warszawie z 26 listopada 2002 r., II AKz 699/02, "Prokuratura i Prawo. OS" 2003, nr 5, s. 124.
• Wyrok SA w Krakowie z 6 listopada 2003 r., II Aka 304/2003, "Krakowskie Zeszyty Sądowe" 2004, nr 1, poz. 38.
• Postanowienie SA w Krakowie z 27 czerwca 2003 r., II AKz 234/2003, LexPolonica 370657.
• Postanowienie SA w Krakowie z 7 maja 2003 r., AKz 167/2003, LexPolonica nr 370657.
• Postanowienie SA w Krakowie z 17 września 2003 r., II AKo 49/2003, "Prokuratura i Prawo. OS" 2004, nr 5, poz. 31.
• Postanowienie SN z 21 kwietnia 2004 r., III KZ 6/2004, LexPolonica 389572.
• Postanowienie SN z 28 lipca 2004 r., V KK 60/2004, "Krakowskie Zeszyty Sądowe" 2005, nr 6, poz. 33.
• Uchwała SN z 16 listopada 2004 r., III SPP 42/2004, "Rzeczpospolita" 2004, nr 269, s. C1.
• Postanowienie SN z 18 lutego 2005 r., V KZ 2/2005, LexPolonica 413264.
• Postanowienie SN z 26 lipca 2005 r., III KK 341/2004, OSNSK 2005, poz. 1420.
• Postanowienie SN z 15 września 2005 r., II KK 2/2005, "Biuletyn Prawa Karnego" 2005, nr 5.
• Postanowienie SN z 28 października 2005 r., V KZ 41/2005, LexPolonica 1401639.
• Postanowienie SN z 25 stycznia 2006 r., V KO 64/2005, LexPolonica 1608259.
• Postanowienie SN z 23 lutego 2006 r., III KK 287/2005, OSNSK 2006, poz. 429.
• Postanowienie SN z 13 kwietnia 2006 r., VKO 85/2005, LexPolonica 1913983.
• Wyrok SN z 12 kwietnia 2006 r., II KK 234/2005, OSNSK 2006, poz. 820.
• Postanowienie SA w Krakowie z 25 stycznia 2007 r., II AKz 2/2007, LexPolonica 1516078.
• Postanowienie SN z 21 marca 2007 r., II CNP 19/2007, LexPolonica 1915987.
• Wyrok SN z 17 maja 2007 r., V KK 272/2006, "Krakowskie Zeszyty Sądowe" 2007, nr 10, poz. 34.
• Postanowienie SN z 13 czerwca 2007 r., V KK 32/2007, "Krakowskie Zeszyty Sądowe" 2007, nr 12, poz. 36.
• Wyrok SN z 7 lutego 2007 r., V KK 136/2006, "Biuletyn Prawa Karnego" 2007, nr 8.
• Wyrok SN z 19 września 2007 r., III KK 130/2007, "Biuletyn Prawa Karnego" 2007, nr 15.
• Postanowienie SA w Krakowie z 20 grudnia 2007 r., "Krakowskie Zeszyty Sądowe" 2008, nr 2, poz. 44.
• Postanowienie SA w Krakowie z 27 grudnia 2007 r., II AKz 680/2007, LexPolonica 1919581.
• Wyrok SN z 15 stycznia 2008 r., V KK 190/2007, "Biuletyn Sądu Najwyższego" 2008, nr 2.
• Postanowienie SO w Tarnowie z 13 maja 2008 r., II KZ 163/2008, "Krakowskie Zeszyty Sądowe" 2008, nr 6, poz. 80.
• Boratyńska K., Górski A., Sakowicz A., Ważny A., Kodeks Postępowania Karnego, Warszawa 2007.
• Czeszejko-Sochacki Z., Krzemiński Z., Adwokat z urzędu w postępowaniu sądowym, Warszawa 1975.
• Flemming-Kulesza T., Prawo pracy i ubezpieczeń społecznych, "Palestra" 2005, nr 3-4.
• Grzegorczyk T., Tylman J., Polskie postępowanie karne, Warszawa 2007.
• Grzeszczyk W., Kodeks Postępowania Karnego Komentarz, Warszawa 2007.
• Jankowski J., Nowelizacja Kodeksu postępowania cywilnego, cz. I. Postępowanie rozpoznawcze, "Monitor Prawniczy" 2004, nr 19.
• Jodłowski J., Siedlecki W., Postępowanie cywilne. Część ogólna, Warszawa 1958.
• Stachurski D., Czy przymus adwokacki-radcowski narusza wolę stron procesu karnego, "Palestra" 2007, nr 5-6.
• Stachurski D., Uzasadnienie istnienia przymusu adwokacko-radcowskiego w polskim procesie karnym, "Gazeta Sądowa" 2006, nr 10.
• Sychowicz M., Przymus adwokacko-radcowski w postępowaniu cywilnym, "Palestra" 1996, nr 7-8.
• Woźniewski K., Z problematyki przymusu adwokackiego, "Przegląd Sądowy", 1994, nr 7-8.
• Wyrwiński M., Przymus adwokacko-radcowski w postępowaniu cywilnym po nowelizacji, "Monitor Prawniczy" 2005, nr 20.
• Zembrzuski T., Dostępność skargi kasacyjnej w procesie cywilnym, Warszawa 2008.
• Zembrzuski T., Kilka uwag o przymusie adwokacko - radcowskim w postępowaniu przed Sądem Najwyższym po nowelizacji kodeksu postępowania cywilnego, "Przegląd Sądowy" 2006, nr 1.