Glosa do uchwały Sądu Najwyższego z dnia 19 października 2016 roku, sygn. akt III CZP 5/16

• Autorzy: Krzysztof Świątczak

Warianty tytułu

A Commentary on the Supreme Court's Judgment of October 19, 2016 (Ref. No. III CZP 5/16)

• Języki publikacji: PL

Abstrakty

Problem przejścia na osobę trzecią uprawnień z tytułu rękojmi za wady fizyczne był od lat przedmiotem analiz wielu wybitnych prawników i sędziów. Wydawało się, że kres rozważaniom na powyższy temat położyła uchwała Sądu Najwyższego z dnia 5 lutego 2004 r. Jednakże Sąd Najwyższy w uchwale z 19 października 2016 r. dopuścił możliwość przeniesienia uprawnień do odstąpienia od umowy sprzedaży na obdarowanego w przypadku wady fizycznej rzeczy. Celem niniejszej glosy jest analiza uchwały Sądu Najwyższego z dnia 19 października 2016 r. (abstrakt oryginalny)

EN

The problem of the transfer of warranty for physical defects to a third person has been analysed for many years by very respectable lawyers and judges. It seemed that the Supreme Court had solved the problem by its verdict of 5 February 2004. However, the Supreme Court in its judgement of 19 October 2016 admitted that the right to withdraw from an contract of sale involving a faulty product can be transferred to the recipient. The purpose of the commentary is to analyse the content of Supreme Court's verdict. (original abstract)

Słowa kluczowe

PL

Umowa sprzedaży; Rękojmia; Regulacje prawne

EN

Contract of sale; Warranty; Legal regulations

• Czasopismo: Debiuty Naukowe Studentów Wyższej Szkoły Bankowej
• Rocznik: 2017
• Numer: nr 17
• Strony: 199--206

Twórcy

autor

Krzysztof Świątczak

• Wyższa Szkoła Bankowa w Poznaniu

Bibliografia

• Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/83/UE z dnia 25 października 2011 r. w sprawie praw konsumentów, zmieniająca dyrektywę Rady 93/13/EWG i dyrektywę 1999/44/WE Parlamentu Europejskiego i Rady oraz uchylająca dyrektywę Rady 85/577/EWG i dyrektywę 97/7/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, Dz.U. UE L 304/64 z 22.11.2011.
• Gniewek E. (red.), 2016, Kodeks cywilny. Komentarz, Warszawa: C.H. Beck.
• Radwański Z., Olejniczak A., 2016, Zobowiązania - część ogólna, Warszawa: C.H. Beck.
• Uchwała SN z dnia 30 grudnia 1988 r. III CZP 48/88, Legalis.
• Uchwała SN z dnia 28 września 1995 r., III CZP 125/95, OSNC 1996, nr 1, poz. 11, Legalis.
• Uchwała SN z dnia 5 lutego 2004 r. III CZP 96/03, OSNC z 2004 r., nr 6, poz. 88, Legalis.
• Uchwała SN z dnia 29 stycznia 2014 r., III CZP 84/13,OSNC 2014, nr 9, poz. 84, Legalis.
• Uchwała SN z dnia 19 października 2016 r., sygn. akt III CZP 5/16, Legalis.
• Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, t.j. Dz.U. 2017, poz. 459.
• Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego, t.j. Dz.U. 2016, poz. 1822 z późn. zm.
• Ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, t.j. Dz.U. 2017, poz. 229.
• Ustawa z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, t.j. Dz.U. 2016, poz. 3, 1823.
• Ustawa z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta, tj. Dz.U. 2017, poz. 683.
• Wyrok SN z dnia 5 kwietnia 1974 r., II CR 109/74, OSPiKA 1975, nr 3, poz. 64, Legalis.
• Wyrok SN z dnia 30 grudnia 1988 r. III CZP 48/88, OSNC z 1989 r., nr 3, poz. 36, Legalis.
• Wyrok SN z dnia 15 stycznia 1997 r. III CKN 29/96, OSP 1997, nr 7-8, poz. 144, Legalis.
• Wyrok SN z dnia 27 kwietnia 2000 r. I CKN 616/98, Legalis.
• Wyrok SN z dnia 14 marca 2002 r., IV CKN 821/00, Legalis.
• Wyrok SN z dnia 6 lutego 2004 r., II CK 429/02, Legalis.
• Wyrok SN z dnia 6 maja 2004 r., II CKN 442/01, Legalis.