Glosa do wyroku Sądu Najwyższego z 10 stycznia 2017 r. (II PK 342/15) dotyczącego okresów zatrudnienia nauczycieli akademickich nieposiadających stopnia naukowego doktora na stanowisku asystenta i doktora habilitowanego na stanowisku adiunkta

• Autorzy: Katarzyna Żywolewska

Warianty tytułu

Gloss to the Judgment of the Supreme Court of 10 January 2017 (II PK 342/15) Concerning the Periods of Employment of Academic Teachers Who Do Not Have the Academic Degree of Doctor in the Post of Assistant and the Academic Degree of Doctor Habilitated as an Adjunct

• Języki publikacji: PL

Abstrakty

Problem, który rozstrzygał Sąd Najwyższy w wyroku z 10 stycznia 2017 r., II PK 342/15, powstał w związku z nowelizacją ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym (weszła w życie 1 października 2013 r.), w której ustawodawca ustalił na 8 lat maksymalny okres trwania zatrudnienia nauczyciela akademickiego bez stopnia naukowego doktora habilitowanego. Sąd Najwyższy w glosowanym wyroku rozważał zasady liczenia stażu pracy nauczyciela, który od 2007 r. pracował na stanowisku adiunkta, nie uzyskując w określonym statutem uczelni terminie stopnia doktora habilitowanego, w związku z czym pracodawca rozwiązał z nim stosunek pracy z mianowania. Mankamentem nowelizacji jest to, że ustawodawca nie określił w niej, czy do stażu pracy powoda należało wliczyć okres zatrudnienia na tym stanowisku przed wejściem nowelizacji, czy powinien być on liczony od tej daty od nowa. Powstałe w związku z tym poważne wątpliwości rozstrzygnął SN dokonując wykładni zasad stosowania przepisów w sytuacji ich zmiany w trakcie trwania stosunku pracy. (abstrakt oryginalny)

EN

The problem that the Supreme Court covered in the verdict has arisen in connection with the amendment of the Law on Higher Education, in which the legislator had established maximum permissible period of employment of academic teachers without academic degree of 8 years. The Supreme Court in its verdict, covered in this gloss, has examined rules of calculating employment period regarding academic teacher who had been employed as an adjunct since 2007 without receiving post-doctoral title within an established deadline indicated in the statute and which has allowed the employer to terminate employment contract concluded on the basis of appointment. Major flaw of the amendment is that the legislator had not determined if the seniority of the plaintiff, holding said position prior to the amendment, should have been included in employment period or should be renewed and calculated from the very beginning. These concerns have been resolved by the Supreme Court in its verdict, which is the subject of this gloss, by interpreting rules of application of the provisions in case of amendment during validity of the contract of employment.(original abstract)

Słowa kluczowe

PL

Pracownicy naukowi; Zwolnienie pracownika; Orzecznictwo Sądu Najwyższego

EN

Academic staff; Dismissal; Supreme Court jurisdiction

• Czasopismo: Praca i Zabezpieczenie Społeczne
• Rocznik: 2018
• Numer: nr 4
• Strony: 39--42

Twórcy

autor

Katarzyna Żywolewska

• Uniwersytet w Białymstoku

Bibliografia

• Izdebski, H. Zieliński, J. (2015). Prawo o szkolnictwie wyższym. Komentarz. LEX.
• Jedliński, A. Kaczyński, L. (1999). Statut jako źródło prawa pracy, Państwo i Prawo, (4).
• Kuczyński, T. (2015). W: K.W. Baran (red.), Akademickie prawo pracy. Komentarz. Warszawa.
• Leszczyńska, K (2012). Skutki nieuzyskania stopnia naukowego w określonym terminie przez nauczyciela akademickiego. Praca i Zabezpieczenie Społeczne, (10).
• Mędrala, M. (2017). Terminowe zatrudnianie nauczycieli akademickich na stanowiskach adiunkta i asystenta, Praca i Zabezpieczenie Społeczne, (10).
• Sanetra, W. (2013). W: W Sanetra, M. Wierzbowski (red.), Prawo o szkolnictwie wyższym. Komentarz. Warszawa.
• Szmit, J. (2015). Okresowość zatrudniania nauczycieli akademickich w świetle art. 120 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym. W: W. Sanetra (red.), Zatrudnienie nauczycieli akademickich. LEX.