PL EN


Preferencje help
Widoczny [Schowaj] Abstrakt
Liczba wyników
17 (2018) | nr 1 | 75--84
Tytuł artykułu

Analysis of Contract Farming Effects on Efficiency and Productivity of Small-Scale Sunflower Farmers in Tanzania - a Propensity Score Method Approach

Treść / Zawartość
Warianty tytułu
Analiza wpływu kontraktacji na efektywność i wydajność małoobszarowych gospodarstw producentów słonecznika w Tanzanii
Języki publikacji
EN
Abstrakty
EN
This paper attempts to measure and compare technical efficiency (TE) levels across small scale contract and non-contract sunflowers farmers in Kongwa district, in the central agricultural zone of Tanzania. Sunflower is not the ideal contract crop; it lacks conventional characteristics of a contract crop such as high perishability, product homogeneity, high hygiene, and safety requirement at the end market and product being hard to grow. We apply propensity score method of Rosenbaum and Rubin to mitigate bias arising from observed characteristics among farmers in both groups. Participating in contract farming lead to an average increase in technical efficiency of a farmer by 4.5-7.4%, and this impact is significant at 5% level. Similarly contract participation increases land productivity of a famer by an average, in the range of 20.8-25.1 kg·ac-1. This impact is significant at 5% and the expected output(total factor productivity) per acre of an average contract farm produces 24% more sunflower per acre than non-contract farm. Participation in contract farming has a significantly positive effect on the use of high-quality seeds, which can explain a part of the higher (land) productivity of contract farmers compared to non-contract farmers. By improving service provision from contract firms to farmers (e.g. improved seed provision), there is still a room to improve efficiency, thereby increasing productivity and total output. (original abstract)
W artykule podjęto próbę pomiaru i porównania poziomów wydajności technicznej grup producentów słonecznika z małoobszarowych gospodarstw kontraktujących i tych bez kontraktacji w okręgu Kongwa, w centralnej strefie rolniczej Tanzanii. Zastosowano metodę oceny propensity score Rosenbauma i Rubina. Udział rolnika w kontraktacji prowadził do średniego wzrostu wydajności technicznej o 4,5-7,4%, przy znaczącym, pięcioprocentowym poziomie istotności. Podobnie większa była produktywność ziemi - średnio od 20,8 do 25,1 kg·ac-1. Szacowana produkcja całkowita słonecznika w przeliczeniu na jeden akr w przeciętnym gospodarstwie kontraktującym przewyższyła o 24% poziom produkcji z grupy gospodarstw bez umowy kontraktacji. Kontraktacja miała znaczący, pozytywny wpływ na stosowanie wysokiej jakości materiału siewnego, co może częściowo wyjaśniać większą produktywność ziemi w gospodarstwach kontraktujących. Dalszy wzrost wyników produkcyjnych wciąż jest możliwy poprzez poprawę usług firm kontraktujących. (abstrakt oryginalny)
Rocznik
Numer
Strony
75--84
Opis fizyczny
Twórcy
autor
  • Institute of Rural Development Planning, Tanzania
  • Mzumbe University, Tanzania
  • Mzumbe University, Tanzania
Bibliografia
  • Augurzky, B., Schmidt, C.M. (2001). The propensity score: a means to an end. Discussion Paper 271. The Institute for the Study of Labor (IZA), Bonn.
  • Battese, G.E., Coelli T.J. (1995). A Model of Technical Inefficiency Effects in a Stochastic Frontier Production Function for Panel Data. Empirical Economics, 20, 325-332.
  • Becker, S., Ichino, A. (2002). Estimation of average treatment effects based on Propensity Scores. The Stata Journal, 2 (4), 358-377.
  • Begum, I.A., Alam, M.J., Buysse, J., Frija, A., Van Huylenbroeck, G. (2012). Contract farmer and poultry farm efficiency in Bangladesh: a data envelopment analysis. Applied Economics, 44, 3737-3747.
  • Bijman, J. (2008). Contract Farming; An Over view: Agri- -Pro Focus Expert Meeting on Contract Farming. Wageningen University, Utrecht.
  • Bravo-Ureta, B.E., Pinheiro, A.E. (1997). Technical, Economic and Allocative Efficiency in Peasant Farming: Evidence from the Dominican Republic. Developing Economies, 35 (1), 48-67.
  • Caliendo, M., Kopeinig, S. (2008). Some practical guidance for the implementation of propensity score matching. Journal of Economic Survey, 22 (1), 31-72.
  • Coelli, T., Christopher, P., Battese, G. (2005). An introduction to efficiency and productivity analysis. 2nd edn. Springer.
  • Farrell, M.J. (1957). The Measurement of Productive Efficiency. Journal of the Royal Statistical Society, Series A (General), 120 (3), 253-290.
  • Guo, S., Fraser, M.W. (2015). Propensity score analysis. Statistical Methods and Application: SAGE Publications, London.
  • Khandker, S.R., Koolwah, G.B., Samad, H.A. (2010). A Handbook on Impact Evaluation. Quantitative methods and practices. The World Bank, Washington, D.C.
  • Kiluve, J., Lehmann, H., Schmiat, C. (2002). Disentangling Treatment Effects of Polish Active Labour Market Policies; Evidence from Matched Sample. Discussion Paper 355. The Institute for Study of Labour (IZA), Bonn.
  • Kumbhakar, S.C., Ghosh, S., McGuckin, J.T. (1991). A Generalized Production Frontier Approach for Estimating Determinants of Inefficiency in United States Dairy Farms. Journal of Business and Economic Statistics, 9 (3), 279-286.
  • Kumbhakar, S.C., Lovell, C.A.K. (2000). Stochastic Frontier analysis. Cambridge University Press, Cambridge.
  • Rosenbaum, P., Rubin, D. (1983). The central role of the propensity score in observational studies for causal effects. Biometrika, 70, 41-55.
  • Roy, A. (1951). Some thoughts on the distribution of earnings. Oxford Economic Papers, 3 (2), 135-145.
  • Rubin, D. (1974). Estimating causal effects to treatments in randomised and nonrandomized studies. Journal of Educational Psychology, 66 (5), 688-701.
  • Venetoklis, T. (2004). An evaluation of wage subsidy programs to SMEs utilizing propensity score matching. Valtion taloudellinen tukkimuskeskus (VATT), Government Institute for Economic Research, Helsinki.
  • Wu, S., Roe, B. (2007). Contract enforcement social efficiency and Distribution: some experimental evidence. American Journal of Agricultural Economics, 89 (2), 243-258.
Typ dokumentu
Bibliografia
Identyfikatory
Identyfikator YADDA
bwmeta1.element.ekon-element-000171518677

Zgłoszenie zostało wysłane

Zgłoszenie zostało wysłane

Musisz być zalogowany aby pisać komentarze.
JavaScript jest wyłączony w Twojej przeglądarce internetowej. Włącz go, a następnie odśwież stronę, aby móc w pełni z niej korzystać.