Kiedy zbudowano piramidę Cheopsa - rozważania dotyczące momentu wykonania usługi budowlanej w świetle wyroku w sprawie Budimex

• Autorzy: Magdalena Verdun , Krzysztof Kasprzyk

Warianty tytułu

When Was the Great Pyramid of Giza Built? Reflections on the Time of Performance of a Construction Service in the Light of the Budimex Judgment

• Języki publikacji: PL

Abstrakty

Branża budowlana od kilku lat zmaga się z problemami związanymi z prawidłowymi rozliczeniami w zakresie VAT. Najpierw w 2014 r. zmieniło się podejście organów podatkowych i sądów administracyjnych do "wykonania" usługi budowlanej i budowlano-montażowej (niekwestionowane przez 21 lat), potem wprowadzono dla tych usług, wykonywanych przez podwykonawców, odwrotne obciążenie. Ustawodawca nie poprzestał jednak na tych zmianach - w chwili przygotowywania tego artykułu został opublikowany projekt zmiany ustawy o podatku od towarów i usług, sygnalizowany już od dawna, wprowadzający obowiązkowy split payment - obejmujący w szczególności branżę budowlaną. Należy też zauważyć, że problemy z rozliczeniami VAT mają nie tylko świadczący usługi budowlane, ale także podatnicy, którzy je nabywają. W tej sytuacji bardzo cieszy głos rozsądku, jaki 2.05.2019 r. dotarł z Trybunału Sprawiedliwości. Chodzi o przełomowy dla branży budowlanej wyrok C-224/18, Budimex S.A. przeciwko Ministrowi Finansów 3 - dalej wyrok TS C-224/18, Budimex - w którym TS przekazał wskazówki, jak prawidłowo należy definiować "wykonanie" usługi. (abstrakt oryginalny)

EN

For a few years now, the construction industry has been grappling with problems relating to correct settlements of VAT. First in 2014 there was a change in approach of tax authorities and administrative courts to 'performance' of a construction service or construction and installation service (unchallenged for the prior 21 years), after which reverse charge was introduced for such services, when performed by subcontractors. However, the legislator did not stop at those amendments. At the time of writing this article, the long announced bill amending the VAT Act is available. The bill introduces mandatory split payment, in particular in the construction industry. We should observe that problems with VAT settlements are experienced not only by the providers of construction services, but also the taxpayers purchasing them. In this context, a very welcome voice of reason came from the Court of Justice on 2 May 2019. This voice is the judgment in case C 224/18, Budimex S.A. v. Minister Finansów, in which the CoJ provided guidelines as to the proper definition of 'performance' of a service. (original abstract)

Słowa kluczowe

PL

Podatek od wartości dodanej (VAT); Zobowiązania podatkowe; Usługi budowlane; Orzecznictwo sądu

EN

Value Added Tax (VAT); Tax liabilities; Construction services; Judicial decision

• Czasopismo: Przegląd Podatkowy
• Rocznik: 2019
• Numer: nr 7
• Strony: 14--22

Twórcy

autor

Magdalena Verdun

• GWW Ladziński; Cmoch i Wspólnicy

autor

Krzysztof Kasprzyk

• GWW Ladziński; Cmoch i Wspólnicy

Bibliografia

• Dominik D., Militz M., Wpływ orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich na wykładnię polskich przepisów w zakresie podatków pośrednich, "Przegląd Podatkowy" 2009/10.
• Filipczyk H., Wznowienie postępowania podatkowego w związku z orzeczeniem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, "Przegląd Podatkowy" 2012/8.
• https://www.podatki.gov.pl/vat/wyjasnienia/komunikat-ministerstwa-finansow-dotyczacy-wyroku-trybunalu-sprawiedliwosci-unii-europejskiej-w-sprawie-c-224-18-budimex-s-a/ (dostęp: 4.06.2019 r.).
• Selera P., Status podwykonawcy a odwrotne obciążenie z tytułu usług budowlanych, "Przegląd Podatkowy" 2018/9.