Egzekucja przez zarząd przymusowy nad przedsiębiorstwem

• Autorzy: Michał Tomalak

Warianty tytułu

Enforcement through Compulsory Receivership of the Enterprise

• Języki publikacji: PL

Abstrakty

Jednym z warunków wszczęcia kontroli podatkowej jest doręczenie upoważnienia do jej przeprowadzenia. Ustawodawca unormował działania kontrolującego w razie braku możliwości doręczenia upoważnienia z uwagi na nieobecność kontrolowanego lub osób, które go reprezentują. W takiej sytuacji kontrolujący zgodnie z art. 284 § 3 o.p., wzywa kontrolowanego lub osobę upoważnioną do reprezentowania go do stawienia się w miejscu, w którym można będzie prowadzić czynności kontrolne w określonym ustawowo terminie.Rozważania zawarte w niniejszym opracowaniu skoncentrowane będą w głównej mierze na konsekwencjach niestawienia się wzywanej osoby, w rezultacie czego wszczęcie kontroli podatkowej następuje w dniu upływu określonego terminu.Dotychczas nie podjęto kwestii braku uregulowań dotyczących skutecznego doręczenia protokołu kontroli podatkowej wszczętej w analizowanym trybie, w sytuacji, kiedy wezwany nie stawi się w miejscu prowadzenia kontroli, jednak kontrola była możliwa do przeprowadzenia, na podstawie zgromadzonych dowodów.Celem pracy jest analiza prawnych możliwości rozwiązań tego problemu oraz ocena stosowanych praktyk w konfrontacji z istniejącymi zasadami prowadzenia czynności kontrolnych, jako wytycznymi w sposobie postępowania oraz krytyczna ocena przepisów ustawy Ordynacja podatkowa w zakresie uregulowań dotyczących skutecznego zakończenia kontroli podatkowej wszczętej w trybie art. 284 § 4 o.p. przeprowadzonej bez udziału kontrolowanego w kontekście jego ustawowych praw.(abstrakt oryginalny)

EN

One of the conditions needed to initiate the tax inspection is to deliver the authorization for tax inspection to the controlled entity or to the person who was authorized to represent the controlled entity in the field of tax inspection, in accordance with Art. 281a of Tax Ordinance Act. In practice sometimes delivery of authorization is not possible due to the absence of controlled entity. According to the regulations in such a case, the tax authorities calls the controlled entity to personal appearance in the place in which it will be possible to proceed the inspection. Such a regulation leads to some doubts in the context of the effective initiation of the tax inspection. Moreover, the consequences of lack of personal appearance of the controlled entity or its representative called under Art. 284 § 3 in the place in which inspection can be proceeded are not specified. As a result the initiation of the inspection take place after the expiry of the period specified in regulations. However, the possibility of effective proceeding and finalization of the audit is questionable in the case if controlled entity or its representative will not be present during the whole audit. Conducting of an audit in such situation is possible basing on the available documentation and evidences, but it is not regulated how to effectively deliver the protocol of the audit and so far this issue was not discussed. In this elaboration more detailed description of this issue will be included, but also analysis of the legal possibilities of solving that issue and evaluation of the practice of the tax authorities.(original abstract)

Słowa kluczowe

PL

Prawo; Przedsiębiorstwo; Postępowanie egzekucyjne

EN

Law; Enterprises; Enforcement proceedings

• Czasopismo: Krytyka Prawa
• Rocznik: 2013
• Numer: T. 5, Nr 1
• Strony: 621--649

Twórcy

autor

Michał Tomalak

• Akademia Leona Koźmińskiego w Warszawie

Bibliografia

• Bednarek M., Mienie. Komentarz do art. 44-55 3 Kodeksu Cywilnego, Kraków 1997.
• Broniewicz W., Postępowanie egzekucyjne i egzekucja w sprawach cywilnych, Pań- stwo i Prawo 1968, nr 8.
• Ciepła H. (w:) H. Dolecki i T. Wiśniewski (red.), Kodeks postępowania cywilnego, t. 4, Artykuły 730-1088, Warszawa 2011.
• Dalka S., Zarząd nieruchomości w egzekucji z pożytków i dochodów z nieruchomości przez zarząd przymusowy, Problemy Egzekucji Sądowej 1994, nr 4.
• Gill I. (w:) J. Gołaczyński (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne. Komentarz, Warszawa 2012.
• Jagieła J., Komentarz do art. 1064 10 k.p.c. (w:) K. Piasecki (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, t. 1-2, wyd. 4, Legalis.
• Jakubecki A. (w:) A. Jakubecki, F. Zedler, Prawo upadłościowe i naprawcze. Komentarz, Kraków 2003.
• Jankowski J., Przebieg postępowania egzekucyjnego, upadłościowego i układowego. Struktura postępowania w ujęciu dynamicznym, Zakamycze 1999.
• Jarocka A., Pietrzak J., Sachajko M., Analiza porównawcza instytucji nadzorcy sądowego, syndyka masy upadłości i zarządcy przymusowego przedsiębiorstwa, Prawo Spółek 2005, nr 10.
• Jędrejek G., Egzekucja przez zarząd przymusowy przedsiębiorstw rodzinnych, Warszawa 2008.
• Kawałko A., Witczak H., Prawo Cywilne, Warszawa 2008.
• Krakowiak M. (w:) J. Jankowski (red.), Kodeks postępowania cywilnego, t. 2, Komentarz do art. 730-1088, Warszawa 2013.
• Krakowiak M., Egzekucja przez zarząd przymusowy, Warszawa 2011.
• Krakowiak M., Sąd jako organ egzekucyjny w egzekucji przez zarząd przymusowy, Przegląd Prawa Egzekucyjnego 2007, nr 1-6.
• Krakowiak M., Zakres przedmiotowy egzekucji przez zarząd przymusowy, Przegląd Sądowy 2006, nr 1.
• Marcewicz O. (w:) A. Jakubecki (red.), Kodeks postępowania cywilnego, Warszawa 2010.
• Nowacki J., Analogia legis, Warszawa 1996.
• Pietrzkowski H. (w:) T. Ereciński, Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Postępowanie egzekucyjne, Warszawa 2012.
• Radwański Z., Olejniczak J., Prawo cywilne, Warszawa 2011.
• Romańska M. (w:) M. Romańska, O. Dumnicka, Postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne. Komentarz (w:) J. Ignaczewski (red.), Sądowe komentarze tematyczne, Warszawa 2010.
• Sieradzka M., Ustawa o swobodzie gospodarczej. Komentarz, LEX/el., 2012.
• Skowrońska-Bocian E. (w:) K. Pietrzykowski (red.), Komentarz, t. 1, Warszawa 2011.
• Szydło M., Swoboda działalności gospodarczej, Warszawa 2005.
• Świeczkowski J., Instytucja zarządu w polskiej procedurze cywilnej, Sopot 2002.
• Woźniak Z. (w:) J. Gołaczyński (red.), Wybrane zagadnienia egzekucji sądowej, Warszawa 2008.

Identyfikatory

DOI

10.7206/kp.2080-1084.32