Organ drugiej instancji w egzekucji świadczeń niepieniężnych z wniosku Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

• Autorzy: Stanisław Witkowski

Warianty tytułu

Second Instance Authority in Enforcement Proceedings Regarding Non-Cash Obligations Initiated by the President of the Office for Competition and Consumer Protection

• Języki publikacji: PL

Abstrakty

Artykuł poświęcony jest zagadnieniu działania organu II instancji w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w którym egzekwowane jest świadczenie niepieniężne polegające na wykonaniu decyzji wydanej przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Analiza dotyczy decyzji wydanych na innej podstawie niż ustawa o ochronie konkurencji konsumentów. Praktyka stworzyła dwa modele postępowania, zakładające w pierwszym przypadku, że organem II stopnia jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a w drugim przypadku wskazała na Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Obydwa te modele wzajemnie się wykluczają, dlatego przedmiotem artykułu jest analiza zasadności obydwu z nich. Przeprowadzone badanie wskazuje, że żaden z tych modeli nie jest zgodny z obowiązującym prawem, w szczególności z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Dlatego w podsumowaniu wskazano, że właściwym organem II instancji powinien być Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji. (abstrakt oryginalny)

EN

The paper focuses on the activities of the second instance authority in administrative enforcement proceedings in which the decision of the President of the Office for Competition and Consumer Protection regarding non-cash obligations is enforced. It analyses decisions issued on grounds other than the Act on Competition and Consumer Protection. Two models of conduct have arisen in practice, the first assuming that the second instance authority is the President of the Office for Competition and Consumer Protection, whereas, in the second case, this is the Competition and Consumer Protection Court. These two models are mutually exclusive, so the paper presents an analysis of the justification of each of them. The results of the analysis show that neither of these models is in compliance with the applicable law, particularly the Polish Constitution. Consequently, the conclusion is that the second instance authority should be the Minister of Administration and Internal Affairs. (original abstract)

Słowa kluczowe

PL

Bezpieczeństwo produktów; Postępowanie egzekucyjne; Ochrona konkurencji; Ochrona konsumenta; Sąd administracyjny; Prawo antymonopolowe; Organizacje hybrydowe; Świadczenia niepieniężne

EN

Safety of products; Enforcement proceedings; Competition protection; Consumer protection; Administrative court; Anti-monopolistic law; Hybrid organizations; Non-cash benefits

• Czasopismo: Finanse Komunalne
• Rocznik: 2018
• Numer: nr 3
• Strony: 5--16

Twórcy

autor

Stanisław Witkowski

Bibliografia

• Adamiak B., Borkowski J., Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2016.
• Błachucki M., Glosa do postanowienia Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 30 listopada 2016 r., VI Acz 2293/16, OSP 2017/10, poz. 103.
• Chróścielewski W., Jednostka samorządu terytorialnego jako strona postępowania administracyjnego prowadzonego przez jej organ, "Państwo i Prawo" 2003/4, s. 43.
• Jaśkowska M., Wróbel A., Komentarz aktualizowany do ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, LEX/el. 2015.
• Jędrzejewski T., Masternak M., Rączka P., Administracyjne postępowanie egzekucyjne, Toruń 2011.
• Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z 2.04.1997 r. (Dz.U. poz. 483 ze sprost. i zm.).
• Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, t. 5, red. Garlicki L., Warszawa 2007, komentarz do art. 189 Konstytucji, s. 2.
• Łaszczyca G., Martysz C., Matan A., Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, t. 1, Komentarz do art. 1-103, LEX/el. 2010, nb. 1.