W kwestii oświadczenia dłużnika o poddaniu się egzekucji

• Autorzy: Andrzej Marciniak
• Języki publikacji: PL

Abstrakty

Zagadnienie charakteru prawnego oświadczenia dłużnika o poddaniu się egzekucji nie było dotychczas przedmiotem zadowalającego zainteresowania w literaturze. Pewne wypowiedzi doktryny nawiązują tylko pośrednio do tej kwestii i oparte są z reguły na przyjętych z góry założeniach. Uzasadnia to daleko idącą ostrożność przy formułowaniu na ich podstawie wniosków co do charakteru prawnego oświadczenia dłużnika o poddaniu się egzekucji. Na tle tego oświadczenia rysują się dwa zasadnicze problemy, których rozwiązanie przesądza kierunek dalszych dociekań. Problem pierwszy dotyczy warunków skuteczności oświadczenia dłużnika o poddaniu się egzekucji. Chodzi mianowicie o ustalenie czy poddanie się egzekucji jest jednostronnym oświadczeniem woli dłużnika, z którego płyną przewidziane przez ustawę procesową skutki prawne, czy też jest to oświadczenie wymagające dla jego skuteczności zgody wierzyciela, istotę problemu drugiego można sprowadzić do pytania, czy oświadczenie dłużnika o poddaniu się egzekucji jest czynnością prawu materialnego, czy też czynnością procesową. (fragment tekstu)

Słowa kluczowe

PL

Zadłużenie; Dług; Postępowanie egzekucyjne

EN

Indebtedness; Debt; Enforcement proceedings

• Czasopismo: Acta Universitatis Lodziensis. Folia Iuridica
• Rocznik: 1990
• Numer: nr 42
• Strony: 55--71

Twórcy

autor

Andrzej Marciniak

• Uniwersytet Łódzki

Bibliografia

• 1. M. Allerhand, Kodeks postępowania cywilnego, сz. 2, Lwów 1933, s. 47.
• 2. W. Вerutowiсz, Postępowanie cywilne w zarysie, Warszawa 1984, s. 241 i n.
• 3. W. Berutowiсz, Zasada dyspozycyjności w postępowaniu cywilnym. Warszawa 1965, s. 231.
• 4. W. Berutowiсz, Znaczenie prawne sądowego dochodzenia roszczeń, Warszawa 1966, s. 141.
• 5. W. Вroniewiсz, Glosa do postanowienia SN z 13.06.1975 r., II CZ 91/75, OSPiKA 1977, nr 5, s.202.
• 6. W. Broniewicz, Interes prawny przy powództwie o zasadzenie, ZHUŁ 1964, ser. I, nr 37, s. 138.
• 7. W. Broniewicz, Postępowanie cywilne w zarysie, Warszawa 1983. s. 210.
• 8. W. Broniewicz, Prawomocność orzeczeń w postępowaniu cywilnym, "Studia iuridica" 1976, nr 5, s. 76 i n.
• 9. W. Broniewiсz, Przyczyny oddalenia powództwa, PiP 1964, nr 5-6, s. 837.
• 10. W. Bryl, Kodeks cywilny. Komentarz (opracowanie zbiorowe), Warszawa 1972, s. 299 i n.
• 11. W. Czachórski, Zobowiązania. Zarys wykładu, Warszawa 1974, s. 102.
• 12. Z. Fenichel, Forum prorogatium, PPC 1937, s. 465.
• 13. J. Ignatowicz, System prawa cywilnego, t. 1, Wrocław 1985, s. 836.
• 14. M. Jędrzejewska, Wpływ czynności procesowych na bieg przedawnienia, Warszawa 1984, s. 21 i n. oraz cyt. tam lit.
• 15. J. Jodłowski, Materiały I ogólnopolskiego integracyjnego zjazdu cywilistów, Rzeszów 1974, s. 178 i n.
• 16. J. Jodłowski, Z. Resiсh, Postępowanie cywilne, Warszawa 1979, s. 402.
• 17. A. Kędzierska, Glosa, PiP 1958, nr 3, s. 531 i n.
• 18. K. Korzan, Glosa do wyroku SN г 19.03.1975 r., III CRN 368/74, OSPiKA 1976, s. 409.
• 19. K. Korzan, Sądowe postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne w sprawach cywilnych, Warszawa 1986, s. 137.
• 20. J. Kоrzоnek, Postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne. Komentarz, cz. 2, Kraków 1934, s. 454.
• 21. F. Kruszelnicki, Zarys systemu polskiego prawa egzekucyjnego i zabezpieczającego, Warszawa 1934, s. 38 i n.
• 22. W. Kufel, Res iudicata. Przegląd zapatrywań na istotę powagi rzeczy osądzonej w procesie cywilnym, RPEiS 1964, nr 1, s. 49.
• 23. J. Lapierre, Ugoda sądowa w polskim procesie cywilnym, Warszawa 1986, s. 81 i n. oraz cyt. tam lit.
• 24. J. Mokry, Odwołalność czynności procesowych w sądowym postępowaniu cywilnym, Warszawa 1973, s. 173.
• 25. W. Natanson, Zarys prawa o notariacie. Warszawa 1953, s. 82.
• 26. A. Ohanowicz, J. Górski, Zarys prawa zobowiązań, Warszawa 1970, s. 79.
• 27. K. Piasecki, Kodeks cywilny z komentarzem (opracowania zbiorowe), Warszawa 1980, s. 123.
• 28. M. Piekarski, Czynności materialnoprawne w czynności procesowe w sprawach cywilnych (wybrane zagadnienia), SP 1973, nr 17, s. 97 i n.
• 29. Z. Radwański, System prawa cywilnego, t. 3, cz. 1, Wrocław 1981, s. 28 i n.
• 30. Z. Resiсh, Res Iudicata, Warszawa 1978, s. 50 i n.
• 31. H. Riсhter, Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, Przemyśl 1934, s. 372.
• 32. W. Siedlecki, Czynności procesowa, PIP 1951, nr 11, s. 696.
• 33. W. Siedlecki, Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, Warszawa 1976, s. 570 i n.
• 34. W. Siedlecki, Materiały I ogólnopolskiego integracyjnego zjazdu cywilistów, Rzeszów 1974, s. 179.
• 35. W. Siedlecki, O tzw. umowach procesowych, Studia z zakresu prawa zobowiązań, Warszawa-Poznań 1979, s. 170.
• 36. W. Siedlecki, Postępowanie cywilne. Zarys wykładu, Warszawa 1987, s. 326.
• 37. W. Siedlecki, Przegląd orzecznictwa SN, PiP 1977, nr 4, s. 127.
• 38. A. Skąpski, Ograniczenia dowodzenia w procesie cywilnym, ZNUJ 1981, nr 93, s. 25 i n. oraz cyt. tam lit.
• 39. A. Szpunar, System praw cywilnego, t. 3, сz. 2, Wrocław 1976, s. 1083 i n.
• 40. M. Waligórski, Polskie prawo procesowe cywilne. Dynamika procesu, Warszawa 1947, s. 253.
• 41. E. Warzосha, Cofnięcie powództwa oraz wniosku wszczynającego postępowanie nieprocesowe, Warszawa 1977, s. 18.
• 42. E. Waśkowski, Istota czynności procesowych, PPC 1937, s. 742 i n.
• 43. B. Weber, Exécution forcée en droit français et an droit allemand (comparison de deux législation), Paryż 1900, s. 48 i cyt. tam lit.
• 44. E. Wengerek, Postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne. Komentarz, Warszawa 1972, s. 123.
• 45. E. Wengerek, Przeciwegzekucyjne powództwo dłużnika, Warszawa 1967, s. 32, 38, 65, 86 i n. oraz cyt. tam lit.
• 46. E. Wengerek, Sądowe postępowanie egzekucyjne w sprawach cywilnych, Warszawa 1978, s. 56.